NATENINE BLACKBOOK

Pontos Positivos de Estar Doente

2010-04-25T22:13:00.004+01:00

Estar doente é mau. Por vezes péssimo. Apesar de tudo posso enumerar alguns pontos positivos de estar doente.

Compadecer-me dos que estão doentes

Quando estamos doentes, lembra-mo-nos de outros que estão em sofrimento o que faz com tenhamos compaixão deles e por sua vez possamos ajudar de forma mais eficaz aqueles que precisam, seja a nivel monetário, emocional ou físico.

Um dia vou morrer

Estar doente faz-nos lembrar a nossa condição humana, somos frágeis e um dia morreremos. Devemos estar prontos para encarar esse dia. Digo isto de ânimo leve, não consigo dizê-lo de outra maneira. Mas posso dizer enfáticamente que as pessoas morrem, novos e velhos. Como tal havemos de encarar o Criador, com isto em mente aproveitemos a vida que é escassa e há muito a fazer.

O porquê do sofrimento

A doença faz-nos pensar em questões existenciais. O porquê do sofrimento é uma delas. Para quem tiver uma cosmovisão Cristã o sofrimento existe por permissão divina à vontade do homem de viver longe de Deus. Boas notícias! Em breve todo o sofrimento desaparecerá, e o que houve será compensado. Por outro lado se tiveres uma cosmovisão naturalista, logo ateísta, és um monte de matéria, sentires é uma maravilha da evolução.

A cura

Este ponto nem sempre acontece. Mas é bom ficar bom, é bom ficar saudável. Era melhor nunca adoecer, mas visto que adoecemos, bom é ficarmos bons.

O que pensas dita o que és

2010-03-17T21:22:00.003Z

Existem pessoas que acreditam que não valem nada, apesar de ser mentira pensam tanto nisso que essa afirmação começa a dominar a vida delas. Se nunca tivessem pensado nisso, tudo estaria bem, mas porque alimentaram esse pensamento agora pensam que é mesmo verdade.

As pessoas não se tornam naquilo que pensam, um homem não se torna numa mulher só porque pensa que é mulher, apesar de se alimentar profundamente esse pensamento, acaba por tomar como verdade adquirida que é uma mulher. Dirá com certeza que nasceu mulher num corpo de homem, que desde pequeno sentiu isso, porém a verdade é que alimentou esse pensamento e agora apesar de não ser verdade, tornou-se verdade para essa pessoa, que é como quem diz, está enganada a seu respeito.

Quando alimentamos um pensamento a nosso respeito ele torna-se mais vincado, ele pode começar como uma indagação, depois uma dúvida, que acaba por se tornar num dilema, que por sua vez se transforma numa "verdade" ténue, que acaba por se tornar numa "verdade" indiscutível.

Quero dizer que apesar de não nos tornar-mos naquilo que pensamos, aquilo que pensamos a nosso respeito determina a maneira como nos encaramos. Nunca viram gente que não sabe cantar e pensa que sabe? Ou aquelas pessoas que pensam que são os maiores e não passam de uns lerdos (por vezes eu sou um desses)? Pois é, os pensamentos que alimentaram acabaram por determinar a pessoa que pensam que são.

Isto parece uma redundância, as pessoas que pensam que são uma coisa, acabam a pensar que são mesmo essa coisa! Engraçado. Mas não é redundante. Uma boa metáfora para uma redundância é um circulo, isto que vos falo é uma espiral. O pensamento ganha cada vez mais força até se tornar algo indubitável, como quem põe fita-cola à volta de uma caneta partida, quanto mais puser mais resistente fica.

Portanto, quer tu penses no que és (seja o que for), quer digam o que tu és (seja o que for), pondera realmente acerca disso, pede uma dica a pessoas experientes e sábias antes de te pores a pensar nisso nos teus momentos de solitude.

Ainda devo dizer que visto que não somos capazes de não pensar, resta-nos em relação às coisas que não fazem sentido ser pensadas, tê-las como coisas disparatadas. Este é o nosso antídoto para sabermos realmente quem somos.

O Dogma

2010-01-25T23:28:00.004Z

O João gosta de jogar Sudoku. Certo dia estava ele com um desses quebra-cabeças cujos os números que tinha para o resolver não eram suficientes para agir com certeza absoluta. Ele não podia colocar nenhum número com certeza em nenhuma casa. Entretanto o avô do João agarra no jogo e acrescenta uma série de números. Nada na altura poderia dizer que estavam certos, da mesmo forma que nada poderia dizer que estavam errados. O João seguiu cheio de fé o trilho aberto pelo avô e conclui aquele puzzle numérico com sucesso.

O João personifica qualquer pessoa diante da vida, diante desta aventura de existir a qual é de alguma maneira um quebra-cabeças. Os números que o avô colocou podemos considerá-los um dogma.

Penso que esta simples história explica que o dogma não é de si mesmo uma coisa má, nem sequer é alguma coisa que nos faz deixar pensar e investigar. Antes pelo contrário ele liberta-nos de um pensamento cíclico e infrutífero para um outro patamar, o qual nos pode fazer chegar ao sucesso, ou que também nos pode desgraçar a folha com o sudoku, e como sabemos, na vida escrevemos com caneta de tinta permanete.

O que se sucedeu nesta história é que o dogma se mostrou verdadeiro pela sua eficácia, exigiu de facto um passo de fé, porém uma fé racional que a cada número registado, verificava todas as casas para ver se realmente o dogma era sensato ou não.

Ao nível pessoal também me considero a preencher um puzzle, cheio de casas em branco e também com os meus dogmas, os quais verifico a veracidade a cada casa preenchida. De facto quanto mais vivo mais vejo o quão verdadeiro é o dogma que adoptei.

A História que Explica as Histórias é uma História Também

2010-01-05T12:52:00.005Z

Numa busca por perder o sentido da vida diz o homem moderno, qual niilista, que o ser humano tem tentado arranjar histórias para dar significado à sua existência, para ter uma razão para a qual viver. Diz também que estas histórias não fazem sentido e que devemos despojar-mo-nos delas.

O que o homem moderno não sabe, ou não quer saber, é que tal afirmação é também uma história para explicar a existência e como tal mais uma vez o subterfúgio pós-moderno é um tiro que sai pela culatra.

Confundem o Natal com o Carnaval

2009-12-16T12:40:00.006Z

Parece que na época do Natal tudo se enche de uma caridade que não se tem, são os supermercados onde ao se comprar determinadas coisas ajudamos não sei quem, são o fazer chamadas para determinados programas televisivos para contribuir para a determinada associação, enfim uma estratégia de marketing, embora possa ter um lado bom, ganhar dinheiro à custa das necessidades de outros é no mínimo sórdido.

Mas este síndrome também afecta as pessoas comuns, no Natal dão prendas a quem nem gostam, gostam até de ajudar o mendigo, mas porque raio é só no Natal? Devo louvar as pessoas que são realmente caridosas em todo tempo e sem segundas intenções, agora aquelas que querem mostrar uma coisa que não são me parece que confundem o Natal com o Carnaval.

De facto quem sabe que o Natal é uma excelente notícia inerente a todos os dias, a todas as pessoas, completamente gratuita e sem segundas intenções, em que o amor é o fim em si mesmo, e o abdicar de si mesmo em virtude dos outros é o mote, vive esta época todos os dias e tem um prazer sadio em dar sem que ninguém veja e amar os outros mesmo com dano próprio.

Importância da Génese

2009-11-26T23:59:00.004Z

Perdão e Punição

2009-10-22T22:30:00.002+01:00

Algumas pessoas sentem-se incomodadas com a ideia de um Deus que possa punir atitudes erradas, outras por sua vez sentem incomodo pelo facto de Deus poder perdoar determinadas atitudes erradas. Enquanto umas acham inconcebível um pedófilo arrependido ser perdoado, como eu já ouvi, outros acham inconcebível o mesmo ser mandado para um sofrimento eterno.

Julgo que a primeira ideia que devemos ter patente para uma visão equilibrada do Perdão e da Punição Divina, ou do Amor e da Justiça é que a moralidade não é relativa a culturas ou indivíduos. Não podemos determinar a veracidade da Bíblia pela os nossos sentimentos, que diga-se de passagem, são muito voláteis! Partindo do principio que a moralidade é relativa não há lugar a nenhum juizo de valor, nada nos resta senão uma vida selvagem baseada no prazer imediato não olhando a meios para atingir fins. Do Homem espera-se um pouco mais.

Vale a pena ainda dizer que quando partilhamos com outra pessoa um juízo moral, por exemplo, é injusto Deus mandar um ladrão para o inferno, ou melhor, permitir que ele vá para lá parar, estamos a partir do pressuposto que a pessoa com a qual falamos também tem a mesma sensibilidade moral, como tal acreditamos numa moral universal, se não fosse esse o caso nunca partilharíamos um juízo moral.

Visto que o carácter de Deus não é determinado pelos sentimentos humanos, devemos mais submeter que recalcitrar. Deve-se este texto então a tentar provar que a visão de um Deus de perdão e punição é o ideal para a humanidade.

Em primeiro lugar, aqueles que crêem que no final haverá recta justiça, são livres do sentimento de vingança quando a justiça não é eficaz aqui. Depois a punição é a única forma de resguardar um ideal, punido aquilo que lhe for oposto. O amor de facto tem de odiar aquilo que puder ser nocivo para ele mesmo, por isso tem de haver um lugar onde o mal ficará para sempre, onde não pode mais atormentar o bem.

A alternativa à punição é o perdão. E que bela alternativa! Perdão para todos, porque todos estão debaixo de punição, todos falharam o alvo drasticamente, podes pensar que não, mas como disse de outra forma à pouco, as regras foram ditadas por Deus, rebelar-mo-nos contra as regras de Deus tendo como base um argumento moral, é cortar o galho onde estamos assentados, porque a moral vem de Deus, o que acontece é que nós a temos meia distorcida.

A punição é para quem quer. Quem quiser perdão, há muito para dar ainda. Quem não quiser perdão, infelizmente não terá outra alternativa à punição, não que Deus a queira dar, mas porque Deus nada pode fazer contra a tua vontade.

NOTA: Este texto não pretende ser de maneira alguma taxativo, apenas serve para dar algumas nuances.

Credibilidade

2009-09-15T19:19:00.003+01:00

Deixo este pequeno esquema para reflexão.

A luta

2009-08-18T23:38:00.004+01:00

Fiz o que não queria. Mas como é que eu posso ter feito o que não queria? Eu não fui pressionado por ninguém. Existem duas leis em mim, dois senhores que se opõe um ao outro. Então e tu, já sentiste o vigoroso peso da consciência? Experimentaste essa lei moral que insiste em te fazer ver o dever?
Que tipo de explicação têm uma visão naturalista para esta batalha? Segundo sei nenhuma, porque esta lei moral não serve os propósitos da selecção natural, antes pelo contrário, é-lhe adversa. Pois esta lei opera obstando-nos de fazer aquilo que favoreceria a nossa vida (por exemplo roubar dinheiro a outrém). Logo, inevitavelmente, resta ao naturalismo uma resposta tímida e desprovida de provas, a qual já nos habituámos a ouvir: Simplesmente apareceu. Pois bem, o acaso mais uma vez é chamado à questão.
Mas uma resposta predefinida deve ser excluída por bem do saber. Pois não são os mesmos naturalistas que excluem as respostas predefinidas como: "foi Deus"? Ora uma resposta deve ser fundamentada, caso contrário deve ser rejeitada, em abono da verdade.
Como tal, já que as respostas naturalistas, materialistas, evolucionistas não demonstram sustentabilidade cabe-nos dar uma resposta metafísica.
Pois se é facto que há uma lei comum ao ser humano, e se é facto que não há lei sem legislador, esta lei também tem um legislador, e digo, pela Bíblia, que este Legislador é também o Criador, é também Jesus Cristo ressurrecto com vivas e infalíveis provas. Pois que outro que não o Criador poderia querer o bem e o sustento dos homens?
Pois essa luta dentro de ti é uma prova para o Deus que te quer vencer (num sentido amável), mas não te vence até que tu queiras ser vencido, até que tu queiras tomar uma cruz e ser crucificado diariamente para os teus desejos e tomar os desejos perfeitos do Criador. Pois os teus e os meus desejos podem parecer bons, mas o seu fim é a morte, mas os de Deus ainda que à pequena mente humana pareçam maus, o seu fim é a vida e vida abundante. Daí esta luta, entre o que eu quero e o que Deus quer, esta luta tu deves querer perder para que possas ganhar, porque se a quiseres ganhar, vais perdê-la.

Do Prazer

2009-07-03T00:10:00.003+01:00

Querer prazer. É bom querer prazer? Sim e não, depende do ponto de vista. Queres o teu prazer ou o prazer de outrem? Se queres o teu prazer mais vezes que queres o prazer dos outros, tenho a dizer-te duas coisas, a primeira é que és reles, a segunda é que és como eu e toda a humanidade. Por outro lado se queres o prazer de outro é bom. Mas espera, deixa-me clarificar, este querer o prazer de outro não pode ter uma segunda intenção em receber prazer por tabela um pouco de prazer.
O nosso mal sempre foi olhar para nós mais do que para os outros. Este sentimento é o mais devastador que existe, por ele vêm toda a sorte de mal, pois faz-nos ignorar tudo o mais para nos focarmos unicamente em nós. A consequência é que nunca estamos satisfeitos e queremos sempre mais e mais prazer. O egoísmo é insaciável.
Porém o interessante é que as pessoas mais altruístas são as mais satisfeitas e saciadas, minto, elas ficam viciadas em amar, isto é, vivem. Quando eu penso mais nos outros do que em mim sinto-me realizado e a cumprir o propósito da minha vida. Quando me aniquilo em favor dos outros descubro o sentido da vida, pois se a vida fosse para se viver num sentimento egoísta serias o único ser na terra.
Talvez seja por isso que Deus criou seres, porque ele é todo o amor, todo altruísta, todo dar.
O mundo anda cada vez mais louco e mais desejoso de prazer, por outro lado nunca o procurou tanto. É que nos esquecemos do que deveríamos ter aprendido com os nossos pais (obrigado pais), porque se enquanto crianças nossos pais pensassem mais neles do que em nós, certamente já não existiríamos.
E para aqueles que se dizem Cristãos vejam aquilo que Paulo disse à comunidade de Filipos:
Que haja assim em vocês a mesma atitude que houve em Cristo Jesus, que, embora por natureza sendo Deus, não reivindicou o ser igual a Deus, mas desfez-se das suas regalias próprias, e tornando-se um ser humano, tomou uma posição de dependência, humilhando-se a ponto de se sujeitar voluntariamente à morte; não a uma morte vulgar, mas à morte da cruz.
Ou seja esqueceu o seu prazer para dar o prazer (a salvação) a outros.
Porque é que o mundo não está contente com o seu carro? É porque não dá boleia a ninguém. Porque é que o mundo não está contente com a sua casa? É porque nunca hospeda ninguém. Porque é que o mundo não está satisfeito com o parceiro sexual? É porque só o tem para lhe tirar prazer ao invés de lhe querer conferir prazer. Em suma, porque é que o mundo não está contente com nada? É porque não está disposto a dar-se a nada.
E é neste sentido que eu não gosto da expressão: "carpé diem". Não no sentido que temos de aproveitar bem a vida, mas no sentido de que a vida deve ser aproveitada rapidamente numa frenética busca de prazeres para saciar a minha carne em chamas. Em vez de aproveitarmos a existência para darmos algo melhor aos outros. Isto de aproveitar a vida só é bom quando damos da nossa vida a outros.
Mata esse teu ego à fome!

A mulher Incógnita (a primeira)

2009-06-16T21:45:00.004+01:00

"Na altura, apesar de não ter nada contra o Cristianismo, ele sempre me pareceu um tanto prepotente, porque dizia que só em Jesus há salvação e todos os restantes iam para o inferno, vim depois a descobrir que só em Cristo há salvação, sim, mas isso é manifesto de diversas formas. Pelo facto de muitos Cristãos dizerem que eram detentores não de uma verdade, mas da verdade, eu ficava relutante em querer saber mais acerca do Cristianismo, afinal tantos Cristãos pareciam orgulhosos ao falarem da verdade. Eu pensava que todas as religiões eram igualmente válidas e chocava-me a visão que eu julgava que era a Cristã. Hoje enquanto seguidora de Cristo percebi que a Bíblia não diz que as outras religiões estão minadas dos pés à cabeça, ou que um não Cristão não possa ver muitas coisas correctamente (apesar de alguns Cristãos pensarem isso). A Bíblia diz que só Jesus é o mediador entre Deus e os Homens, o que não quer dizer que os Homens não digam coisas válidas, simplesmente os ditos humanos serão eternamente impotentes para salvar, apesar de darem muito jeito em outras vertentes.
Um pastor que me acompanhou na minha chegada à fé Cristã esclareceu-me a respeito do que será das pessoas que não aceitem Cristo como Salvador, "Não é tudo para arder" disse ele de maneira brincalhona. As pessoas só se salvam por Jesus Cristo, é garantido, mas como foram então salvos os crentes antes de Jesus vir ao mundo? Moisés, Abraão, José... Eles não aceitaram Jesus como Salvador, mas sabes, foi Ele que os salvou. Continuou. Ainda me disse: Não são os Homens que julgam, quem vai julgar vai ser o Justo Juiz, conhecedor dos corações. A Bíblia diz que aqueles que "sem lei pecaram", não serão julgados pela lei escrita, mas pela lei que está nos seus corações1 e também que Deus deus "todas as coisas aos homens, para que pudessem buscá-lo"2. As conversas com este amigo deram-me muita paz a respeito dos outros, hoje descanso neste assunto porque sei que Deus é Justo, foi ele que definiu o padrão de justiça em mim afinal, apesar de por vezes estar distorcido.
Ainda estou na minha caminhada para entender em perfeição o Cristianismo, mas tudo a pouco e pouco se tem vindo a tornar mais claro, na mente e no coração."

1 - Romanos 2: 2 a 15
2 - Atos 17:24 a 27

O Homem Incógnito (o primeiro)

2009-06-13T23:40:00.005+01:00

"Tinha todos os argumentos para mostrar que a religião é vã, tinha inúmeros exemplos de coisas bizarras feitas ao longo da história em nome de Deus, que atrapalhariam qualquer fervoroso crente. Eu sabia contradições de alguns textos religiosos especialmente da Bíblia, sabia inclusivamente algumas delas de cor, sabia incomodar, todo o tipo de religioso. Tinha uma série de argumentos devidamente fundamentados com base científica, histórica e filosófica para refutar qualquer afirmação que apontasse para a existência de um Deus. Eu considerava-me um verdadeiro ateu. No fundo de tanto orgulho, se realmente existisse algum deus eu nunca o conheceria. Era verdade que eu chegara a isso de forma racional, mas no fundo eu antes também o era de forma menos racional. Tornei-me ateu quando o meu pai morreu, eu julgava que Deus ouviria as nossas orações, mas aquela para o meu pai não morrer... essa Ele não ouviu. A partir desse dia, a minha jornada baseou-se em refutar toda e qualquer ideia de Deus, partindo do pressuposto: Deus não existe. Vez por outra eu sentia-me incomodado, porque não havia analisado a fundo a questão de Deus, afinal eu não conhecia nem a décima parte da religião do meu país, quanto mais de todas as outras. Eu não conhecia em pleno a natureza do universo e por outro lado a ciência não se ocupa de provar inexistências. Porém em meio a Russeles e a Nietzsches fui aniquilando a voz da minha sinceridade, voz essa que começou a falar comigo no dia da minha primeira oração em favor do meu pai - Se todos rezassem ninguém morreria? - ao que eu anos mais tarde respondi: Exacto! Deus é Cruel. Naqueles tempos eu abominava toda e qualquer religião, tudo o que eu queria era aniquilar a ideia de Deus, da mente das pessoas, e no fundo... também da minha.
Ingressei numa universidade de renome e estudei biologia, queria ter descanso a respeito das questões da origem da vida e do universo, afinal isto não poderia ser criado por Deus, caso contrário nunca haveria mal. No último ano da faculdade descobri que o meu professor preferido era Deísta, fiquei estarrecido! Como é que aquele ser inteligente que tanto me ensinou poderia acreditar que o mundo era como um peão que ainda gira devido a um impulso primeiro? "Então mas o conhecimento não leva ao ateísmo?! Isso de crer em Deus não é coisa de gente retardada?!" Eu questionava-me... Eu não poderia estar errado, eu havia influenciado inúmeras pessoas, encavacado evangelistas de rua com questões difíceis, e dado a minha "verdade" aos agnósticos que conheci. Para que o meu percurso de ateu continuasse decidi que aquele senhor deveria ter uma falha, ou medo de morrer, mais tarde percebi que não fazia muito sentido dizer que alguém se tornou Deísta porque tinha medo da morte, mas assim eu prossegui até aos meus 34 anos de idade.
Com 33 anos eu era escritor regular para uma publicação de cariz científico, orador conceituado e mestrado em Biologia Molecular. Determinado dia um aluno meu perguntou-me como é que a vida surgiu de matéria inorgânica. As perguntas que me perturbavam não eram o "como?", mas o "porquê?", porém sem dúvida aquela pergunta incomodou-me naquela hora. Essa questão não me incomodava há muito, eu estava imune. A juntar a essa, naquela hora vieram todas as outras, a respeito da moral, universo, de algumas profecias Bíblicas. Eu havia estudado e sabia refutar todas as ideias que tinha na mente, mas naquela hora eu apercebi-me que também eu precisava de fé para acreditar no meu conjunto de crenças."

Problema de Ligação

2009-05-09T22:44:00.006+01:00

Nathaniel Baldwin sonhava desde pequeno em poder ouvir música sem ter de incomodar a sua mãe que sofria de constantes enxaquecas, tudo o que ele tinha era um velho gira-discos. Após os seus estudos em electrónica ele inventou um mecanismo altamente inovador até então, os auscultadores. Entusiasmado com o poder da sua invenção, foi mostrá-la ao senhor Will Bagley, o maior produtor de produtos electrónicos de Utah, nos Estados Unidos da América. O senhor Will Bagley sofria de problemas de audição e tinha de ouvir todos os sons altamente amplificados, por esta razão também Baldwin pensou ser a sua oportunidade de ouro. Baldwin deixou o seu equipamento na loja de Bagley o qual foi experimentado na noite anterior a Baldwin voltar para receber um "feedback". A reacção fora muito má, Bagley detestou, e nem sequer percebeu a sua função. O que havia acontecido foi que Bagley não consegui ligar correctamente os auscultadores e quando colocou o aparelho, para lá de só ouvir ruido a música que estava a ouvir ainda ficou mais abafada como é evidente.
história fictícia

À partida o que era suposto abstrair os sons distractivos, e fazer o som desejável mais nítido e perceptível num local ruidoso, acabou por dificultar ainda mais a audibilidade desse som.
Existe no meio de nós um "aparelho", deixem-me falar assim, que deveria criar uma abstracção de ruídos e facilitar o acesso a determinada informação. Estou a falar da religião. É verdade aquilo que supostamente deveria aproximar as pessoas de Deus, afinal as tem afastado, não pela religião em si, mas pela enorme quantidade de "headphones" estragados e mal ligados.
Quando oiço um ateu ou um agnóstico, ou alguém que se afastou do Cristianismo falar que já experimentou a religião e tudo aquilo era mais absurdo que claro, eu tenho a certeza que ele está a falar verdade, infelizmente constato que ele foi ludibriado por um auscultador em condições débeis. Ah! O que eu faria para lhe dar a um desses meus parceiros o meu auscultador da esquerda ou da direita para ele poder ouvir esta melodia! Uma melodia transformadora que toca o mais profundo do meu ser.
Meus caros eu vos aconselho a verificarem todas as ligações, verifiquem com outros, que no fundo partilham do mesmo equipamento, verifiquem todas as ligações antes de desligarem essa aparelhagem.

Sobre Mal e Sofrimento

2009-04-24T18:53:00.007+01:00

Tenho recentemente vindo a constatar coisa velha. Algumas pessoas culpando Deus pelas maldades do mundo. Apesar das pessoas que sofrem maldades geralmente não culparem Deus pelas mesmas eu ainda assim respeito o comentário destes críticos, quem me dera porém que elas pudessem ver Deus como Ele é.
Uma coisa tem de ser certa, nós que não sofremos tamanhos males apesar de podermos chamar a Deus injusto (que não é) deveríamos lhe agradecer também a nossa posição agradável de momento. Pois se o culpamos pelos males, porque não o elogiamos pelos bens?
Outra coisa engraçada é que se Deus não existe o conceito de mal torna-se relativo e por consequência sem relevância, PORÉM! Jamais na minha boca se oiça que ateu algum é imoral! Conheço muitos ateus mais morais que alguns (ou devo dizer muitos?) que se dizem crentes. Verdade é que o pensamento ateísta-naturalista conduz a um niilismo imoral, como disse Dostoievsky no seu último romance: "Se Deus não existe, tudo é permitido". Evidente que tudo é permitido de qualquer forma, o que Dostoievsky quis dizer, e eu também é que se não existe um Legislador Moral, a moral perde o sentido pois é relativa a cada individuo, para alguns povos a mutilação do clitóris é moralmente correcta, não entanto sabemos que não o é, mas se o nosso conhecimento de moral também tem origem natural não há termo de credibilidade. Melhor dizendo, se a moral surgiu por selecção natural para a preservação da espécie qual é realmente a a mais valia do pensamento ocidental sobre o africano? Ou qual é realmente a mais valia da moral?
É relevante ainda dizer que uma grande quantidade de maldades acontecem devido ao homem, C.S.Lewis falous de 4/5 do mal serem de origem humana (onde eu e tu estamos incluídos). Quero dizer que não podemos pedir a Deus que force a liberdade que Ele mesmo quis criar proibindo pessoas de matar por exemplo, Ele assumiu esse risco, a liberdade poderia se tornar numa coisa má, como de facto aconteceu. No entanto em toda a Teologia Cristã, existem também palavras como restauração e julgamento. Mas o que quero mesmo dizer é que ao pedirmos que Deus seja mais Divino estamos necessariamente a pedir ao Homem para ser menos humano, para não ter responsabilidade nos seus actos em última análise.
Apesar de ainda haver males que merecem uma discussão aprofundada, neste texto só quis abrir novas linhas de pensamento para que todos aqueles que comigo não se confinam a uma verdade intocável possam buscar uma verdade cada vez mais refinada.
Concluo falando àqueles que sinceramente questionam Deus ao verem o mal: Mostremos a nossa Humanidade que Deus mostrará a sua Divindade.

Sobre Omnipotênica

2009-04-16T00:58:00.003+01:00

Analisemos, algumas passagens da Bíblia e perdoem-me não colocar as respectivas referências.

"Se formos infiéis, ele permanece fiel; não pode negar-se a si mesmo."

"Em esperança da vida eterna, a qual Deus, que não pode mentir, prometeu antes dos tempos dos séculos;"

"Que ninguém, em presença da tentação, diga que é Deus quem o está a tentar. Porque Deus não está sujeito à acção do mal, e por isso também nunca poderia tentar ninguém a praticá-lo."

"Toda boa dádiva e todo dom perfeito vêm do alto, descendo do Pai das luzes, em quem não há mudança nem sombra de variação." (não pode mudar)

"Porque para Deus nada é impossível."

Antes de mais, temos todos que entender que Deus é transcendente*, o que não significa de maneira nenhuma que é contraditório. Nunca entenderíamos realmente o que seria um cubo se vivêssemos apenas a duas dimensões, no entanto a possibilidade de existência do cubo não é contraditória. Em segundo lugar é necessário entender que Deus não é um atributo, é todos. Ele não é somente Omnipotente, Ele é Omnisciente, Amor, Bondoso, Justo, etc.
É importante compreender esta parte porque alguém poderia dizer: "Se Deus é Justo então porque não aniquila todos os malvados deste mundo?" A resposta seria: "Deus não faz isso porque Ele não é somente Justo, Ele é também Misericordioso, logo mais tardio em fazer Justiça porque espera o arrependimento".

Existe uma grande diferença entre querer e poder. Eu posso dizer que não posso vender o meu computador por 20€, isto porque seria absurdo e extremamente injusto para mim (sim o meu computador vale mais que 20€!), no entanto isto não quer dizer que eu não tenha a capacidade de o vender a este preço, simplesmente não quero. Outro exemplo a este respeito seria uma questão de princípios. Eu não posso roubar - diria eu - bom na verdade posso, porque tenho faculdades que me permitem fazê-lo, mas não posso porque vai contra os meus princípios.
Com Deus o mesmo se aplica, Deus não pode mentir, não porque não tenha esse poder, mas sim devido à sua essência não poder mudar, ou seja Deus está comprometido com Ele mesmo.

Algumas questões:
Deus pode deixar ser Deus? Sim em Poder (possibilidade/capacidade), e não, porque Ele não é somente Omnipotente, Ele é também Imutável, não pode mudar. Os seus atributos não se contradizem, mas se interligam.

Deus Pode criar uma parede intransponível e uma uma bala que a consiga atravessar? Estamos diante de um dilema lógico, como existem inúmeros. Creio que não podemos dizer qualquer tipo de disparate e depois acrescentar a palavra omnipotência e esperar que Deus possa fazê-lo, já que essa coisa não seria possível de maneira nenhuma. Bom mas permitam-me surpreender-vos(ou não). Se a lógica for apenas uma criação de Deus, apesar de não o querer, Deus pode fazê-la mudar, porém se se tratar também de um atributo Divino (como eu creio) não a pode alterar, sem deixar de ser Deus (coisa que não pode fazer não por causa de falta de capacidade mas por causa daquilo que Deus é).

Não acredito que seja realmente importante pensar muito acerca disto, sei no entanto que um dia irei perceber tudo isto, quando eu puder conhecer Deus como Ele é (que louco que eu sou pensam alguns...deixa ser). Vale no entanto mostrar àqueles que têm esta reserva para não se chegarem a Deus, que os Atributos de Deus se complementam e devem ser entendidos de forma não simplista, e no fim de tudo dizer: "Deus é mais do que aquilo que eu posso imaginar."

* por exemplo: Deus não está condicionado nem ao tempo nem ao espaço, isto é assunto que não sendo contraditório, nos transcende.

O Argumento "Aontológico"

2009-03-18T21:34:00.009Z

Não venho com este argumento excluir, desprestigiar ou até mesmo falar acerca do argumento ontológico para a existência de Deus, tanto mais que não o conheço assim tão profundamente. Acontece que aquilo que vou dizer pode parecer contrário ao argumento ontológico, avaliem então.
O argumento ontológico diz-nos que por Deus ser a entidade mais elevada que podemos pensar Ele deve necessariamente existir. Todavia penso que Deus é exactamente "Aquilo" que não poderíamos imaginar, e é exactamente por esta razão que eu acredito que este argumento é viável para a existência de Deus.
De salientar que o Deus a que me refiro é o Deus da definição Teísta, porque os deuses que têm forma visual são necessariamente todos o reflexo daquilo que conhecemos.
Como é que a ideia de um Deus perfeitamente bom poderia surgir num universo decadente? Como é que alguém poderia imaginar um Deus Criador, perfeitamente Bom, Inteligente e Poderoso, responsável por um universo em que a vida que existe nele, como disse C.S. Lewis - nasce a sofrer, vive infligindo sofrimento e a grande maioria morre a sofrendo, na mais complexa de todas as criaturas, o homem, devido à razão, ele é capaz de prever o seu sofrimento e sofre uma forte angústia mental lutando pela sua vida quando sabe que morrerá, além do mais deu capacidade ao homem para criar engenhos que criam muito mais sofrimento do que poderia existir naturalmente, a sua história é essencialmente guerras, crimes, doenças e terror, com uma pitada de felicidade suficiente para dar, enquanto dura, um medo agonizante de a perder e quando ela se perde a miséria pungente da lembrança.
Agora lembrem-se que a ideia teísta surgiu numa altura em que as doenças eram sinal de morte e não havia paracetamol! Logo eu só posso crer que evidentemente Deus se revelou aos Homens.
Levo este argumento mais além, no sentido que era impossível que Jesus Cristo fosse inventado, impossível até que um homem fizesse, vivesse e dissesse o que fez, viveu e disse, logo mais Jesus Cristo foi mais uma revelação de Deus há humanidade, desta feita para todos os seres. Saliento a excelente análise psicológica feita à inteligência de Cristo feita pelo psicólogo brasileiro Augusto Cury, que prova indubitavelmente que Ele foi uma pessoa fora do normal.
Concluo o meu argumento aontológico reafirmando: Era impossível surgir a ideia de Deus no contexto em que se vive se o próprio Deus não se tivesse revelado e que era impossível que um Homem como Jesus tivesse existido se ele não fosse mesmo Deus (mais impossível ainda ser inventado por humildes discípulos para morrerem por esta mentira).

Nem Oito nem Oitenta

2009-03-16T23:49:00.006Z

Certamente muitas vezes darei razão a um céptico e certas vezes darei razão a um sincrético (uma pessoa que agrega muitos credos), a explicação para esta posição pode ser entendida no esquema acima. Não quero dizer que é sempre no meio que está a virtude, na verdade nem sempre é, mas aqui parece-me razoável pensar assim.
Por consequência um céptico também concordará comigo em certas ocasiões, tal como o sincrético, porém também há vezes em que nenhum dos dois concordará comigo, e um exemplo disso é o facto de que nem o cético nem o sincrético concordam com o esquema que desenhei.
Quero dizer com isto que muitas vezes eu estou do lado dos céticos negando os paradoxos da religião, no entanto outras vezes estou do lado dos sincréticos concordando que realmente nós somos seres espirituais com necessidades espirituais, entretanto muitas vezes discordo com ambos dizendo que só em Cristo há Salvação.
Com isto quero cultivar um espírito aberto, para que aquando de confrontados com a verdade não a neguemos simplesmente por causa de um rótulo, porque sou Cristão por exemplo, muitas vezes isso é um entrave à verdade.
Será que somos capazes de suportar a verdade? Ainda que tenhamos que mover (muito ou pouco) a nossa esfera devemos lutar em abono da verdade e anular as nossas reservas, no fundo este é um apelo a ter uma mente aberta, porque se buscarmos a Verdade, iremos encontrá-la e Ela nos libertará.

A Matéria Tem Uma Causa Imaterial

2009-03-03T19:17:00.005Z

Se a matéria tem uma causa,
A causa da própria matéria é imaterial.(a)

Se a matéria não tem causa, a matéria é eterna.

Toda a matéria existe numa matriz espaço-tempo.(b)
É impossível que o tempo passado seja eterno,(c)

Se o tempo passado não é eterno a matéria também o não é.
Se a matéria não é eterna, tem uma causa e essa causa é imaterial.

a) Ou a matéria sempre existiu, ou foi originada por qualquer coisa que não a matéria, isto porque é impossível que a matéria inicialmente seja gerada por matéria, já que a matéria ainda não existia.

b) Qualquer matéria ocupa espaço (esta é parte da definição de matéria). O tempo é uma quarta dimensão do espaço.

c) Se o passado é eterno, é impossível existir presente. Se existe um número infinito de eventos no passado é impossível que cheguemos aos eventos do presente. Seria como uma semi-recta que teria final mas não teria principio, o que é evidentemente um paradoxo pois o final nunca poderia ser alcançado.

Que Dizer do Casamento Homosexual?

2009-02-08T14:23:00.005Z

Antes de mais quero salientar que não há da minha parte qualquer tipo de discriminação, só quero manifestar uma franca opinião. Não deixarei de ir a um café porque o gerente ou empregado é homossexual, no fundo eu penso que a discriminação é errada tanto quanto o homossexualismo, mas quero salientar que estou a transmitir a minha franca opinião, a fazer uma exaltação da verdade e da vida plena, tomem isso em consideração. Se porventura algum homossexual ler este texto queria que soubesse que tenho o maior respeito por todos os indivíduos, independentemente das suas escolhas vida, porém com um profundo desejo que vivam no perfeito propósito para o qual existem.
Creio que o assunto em questão não pode ser discutido, como tenho afirmado ao longo do tempo, sob uma perspectiva naturalista, pois segundo uma perspectiva naturalista o Homem não é responsável pelas suas acções, uma vez que o Homem é matéria em transformação mediante condições circundantes. Não existe neste ponto de vista uma perspectiva moral sobre o mundo, porque tudo é válido, uma vez que não existe moral.
Portanto só vale a pena discutir esta temática num espectro "religioso", tanto mais porque o casamento é antes de mais um assunto religioso.
Deus criou Adão e Eva, a visão de Deus para uma união matrimonial é a monogamia e o heterossexualismo, visão esta que tem por fim, quando possível e sensato, a reprodução e logo mais a construção de uma família coesa.
O Homem tem a liberdade de escolher este ponto de vista ou não, cumprir o plano de Deus ou não, será mais feliz se cumprir o plano para o qual existe, não necessariamente porque se não o fizer terá uma eternidade infeliz, mas porque é a forma como a vida faz realmente sentido.
O casamento foi instituído por Deus e apesar de o ser humano ter a liberdade para ter uma relação fora do plano Divino, não pode chamar casamento a essa união, isto não se trata de discriminação, pois a palavra "casamento" diz respeito a uma união legítima entre um homem e uma mulher, não entre um homem e outro homem, não entre um homem e duas mulheres, não entre um humano e um animal, etc.
Deus tem um plano melhor para o homem e para a mulher que a relação homossexual, bissexual, polígama, entre outras que não a monogamia heterossexual, tão somente vamos aceitar este plano perfeito.

Comprando Cosmovisões (Ateísmo e Teísmo)

2009-01-20T22:57:00.009Z

Cosmovisão(1) é a maneira como cada pessoa encara, age e reage em relação à realidade. A cosmovisão norteia as ideias do ser humano e responde necessariamente a 5 questões fundamentais, questões estas que estão inseparavelmente ligadas à nossa posição em relação à existência e essência de Deus. As questões são:

Origem - De onde viemos?
Identidade - Quem somos?
Propósito - Porque estamos aqui?
Moralidade - Como devemos viver?
Destino - Para onde vamos?

Decidi abordar duas cosmovisões que são perfeitamente antagónicas, algumas cosmovisões partilham algumas respostas, mas estas não, são elas o Teísmo e o Ateísmo, veja-se a seguinte tabela.

Como podemos ver a nossa cosmovisão influencia toda a nossa concepção do mundo. Daí que a minha resposta a muitas outras questões varia da minha cosmovisão, há todo um raciocínio por trás quando digo, por exemplo, que o homossexualismo é errado, não é porque sou homofóbico ou porque desgosto das pessoas, deriva da minha cosmovisão, eu creio que o plano de Deus para uma relação é o da monogamia heterossexual e daí defendo isso, e logo mais os factos atestam esta verdade mostrando que faz sentido.
Mas voltando à análise da tabela em si vou comentar cada questão individualmente.

Origens - O Ateísmo (sustenta a ideia naturalista) acredita que do nada houve uma explosão que fez aparecer toda a matéria, e que do inorgânico espontaneamente apareceu a vida e que a vida se desenvolveu através de processos de adaptação até chegar ao ser humano. Acredita que toda a informação presente no universo (ex. ADN) simplesmente veio a existir por obra do acaso. Já o Teísmo acredita que o Homem foi criado por Deus à sua Imagem e semelhança, que tudo o que existe foi criado por um Designer Inteligente exterior e anterior à sua criação.
Identidade - O Ateísmo diz que o Homem só é matéria, logo mais não é uma individualidade mas é parte de um todo que surgiu no início do universo. O Teísmo atesta que Deus criou o Homem com corpo e espírito, para se relacionar com ele.
Propósito - No Ateísmo não existe sentido para a vida, a nossa própria consciência de felicidade é só uma maneira como os nossos neurónios reagem a impulsos exteriores, não existe sequer vontade porque essa vontade é despoletada não por nós mesmos mas derivado às circunstâncias circundantes que influenciam o nosso corpo, o Homem é uma piada trágica num contexto de total absurdo cósmico, como disse o filosofo existencialista ateu Jean Paule Sartre. No Teísmo nós encontramos um Deus que projectou o Homem com o intuito de viver numa relação de amor, tanto como os outros seres como com Deus, mas que lhe deu plena liberdade para escolher se queria viver desta forma ou não.
Moralidade - Para um ateu a moralidade é relativa se é que existe, uma vez que não existe bem ou mal, tudo é uma questão de opção, nada é certo ou errado porque que isso é apenas uma concepção que surgiu no nosso cérebro com o passar do tempo para que a espécie não se extinguisse, portanto um homicídio é tão correcto quanto salvar alguém que se está a afogar, Adolf Hitler é tão humano quanto Madre Teresa de Calcutá. É tudo uma questão de gosto. Para um Teísta Deus é o Legislador que deu ordens para que o Seu perfeito desígnio pudesse ir avante, ele deu uma lei moral que está em cada um e uma consciência, além disso revelou-se ao longo dos tempos e disse ao ser humano a forma como deveria viver.
Destino - O destino do ateu é ficar reduzido às mais simples moléculas, depois apenas a átomos e depois, misteriosamente, possivelmente a nada. A morte, ou seja o fim da vida, as consequências da entropia, lei que apareceu por acaso no início do universo. Já o destino do teísta será o ser julgado pelas suas decisões, se a sua decisão em vida foi viver com Deus, viverá com Deus, se a sua decisão foi outra que não viver com Deus, viverá sem Deus eternamente.

Com isto quero questionar se somos capazes de suportar a nossa cosmovisão, se a defendemos apenas por motivos volitivos ou se estamos intelectualmente conscientes do que significa o que acreditamos e defendemos. Alerto que se cheguem ao Deus do Teísmo pois é a única maneira de se viver com prazer e sentido neste mundo.

1 Existe um site que calcula a cosmovisão de cada individuo (não é muito confiável).

Mas Afinal Quem São os Maus?

2009-01-14T19:58:00.006Z

É deplorável a mensagem enganosa que os media andam a transmitir acerca de Israel, fazem de Israel um mauzão que lhe apetece mandar bombas para a Palestina e não se importa nem com crianças nem com mulheres, nem com nada. Não podia ser uma visão mais distorcida da realidade.
Como é que podem haver manifestações pró terroristas? O Hamas é um cumpridor da Jihad islâmica, qualquer pessoa que seja a favor do Hamas deve no mínimo entender o que é a Jihad. O Hamas como grupo terrorista usa pessoas como escudo, e ainda recentemente foi encontrado armamento numa mesquita. Já Israel tem tido uma postura exemplar, aquando de ataques em zonas civis tem comunicado pelos meios de comunicação disponiveis e envia prospectos pelo ar. O ideal de Israel é a Paz que só haverá quando o Hamas parar de lançar rockets.
Também eu tenho pena do povo Palestiniano sofrer devido ao Hamas, Israel envia resposta de onde são lançados rockets, se são lançados de zonas civis a resposta vai para zonas civis.
O Hamas é uma ameaça a Israel e ao seu próprio povo.
O povo escolhido de Deus está protegido, e mal vão os que se levantarem contra esta nação.

Como está o Natal

2008-12-26T13:33:00.004Z

A época de Natal sem dúvida já não é o que era, pior que isso, o Natal já não é o que realmente é, faço-me entender? Creio que sim.
Este ano fiz uma análise daquilo que os media têm mostrado no Natal. Se há uns anos atrás víamos histórias Bíblicas como Abraão, Moisés, do Próprio Jesus, e outros que nos lembravam a essência do Natal, hoje os filmes são apenas para entreter num dia que é feriado e começam-se a perder o significado. Mas aquilo que constato é pior que isto, já não é propriamente um Natal onde se exalta o Pai Natal e outras personagens do género em vez de Jesus, o Natal está se a tornar uma exaltação ao Anti-Cristo. Este é o espírito que está no mundo como diz a Bíblia e em breve ele mesmo vai querer adoração. Mas enquanto isso ele tem a atenção, passo a explicar. Este Natal temos visto filmes e documentários que negam a divindade de Jesus, particularmente o afamado Código de Da Vinci. A Bíblia diz que este espírito "se oporá e se levantará contra tudo o que fizer referência a Deus e ao seu culto" e também que esta "força de injustiça já vai actuando como que escondidamente" ainda "ele usará de todo o poder da maldade para enganar aqueles que estão no caminho da perdição, porque recusam acreditar na verdade que os conduziria à salvação".
Cada vez mais iremos assistir nesta época a uma fuga ao Deus que encarnou, Jesus. Pois o Jesus que irão falar não será mais o verdadeiro Jesus, arranjarão doutores e professores para afirmar tudo o que lhes aprouver menos a verdade pura acerca desta pessoa, e havendo alguma espécie de elogio a Jesus este será num espectro humanista.
Que possamos verdadeiramente conhecer Jesus, já que Ele se tem dado a conhecer.

As citações são da carta escrita à Igreja de Tessalónica no capítulo 2

A Revelação

2008-12-03T22:28:00.005Z

Nunca ninguém viu Deus. Mas o seu Filho único, que vive na intimidade do Pai, no-lo revelou.1

Deus não nos deixou ao sabor da teologia natural, apesar desta nos indiciar Deus, a melodia desta teologia escuta-se distintamente. Todavia nunca vimos Deus e na verdade não o podemos ver sequer, afinal Ele é Espírito, no entanto para o nosso eu o argumento ontológico é distante, não queremos um Deus como uma causa distante apenas, mas como alguém perto, "visível", não como prova mas por necessidade. Não uma necessidade para crer, mas para viver.

Afirmo hoje o que tem sido afirmado já há muito, ninguém pode ver Deus, mas Jesus o revelou. Jesus Cristo é a maior prova de Deus, é o Emanuel, o Deus encarnado, não houve prova mais evidente, Deus não se fez num amuleto, nem num espírito translúcido, fez-se naquilo que o Homem poderia entender melhor, num Homem! Não há desculpa. A prova é a mais arrojada, é a mais evidente, a mais perfeitamente cognoscível, não pode haver maior exigência para prova de Deus.
Pudemos ouvi-lo, falar com Ele, tocar-lhe, receber dádivas d'Ele, pudemos matá-lo e vê-lo ressuscitar e ainda hoje podemos senti-lo intervir na nossa vida e se seguirmos os seus mandamentos ver um mundo a ser restaurado a pouco e pouco.

Não há prova mais clarividente, que se pode pedir mais? que se pode objectar mais? A prova está aí, é Jesus. Deus existe. Exprimenta, é a única coisa que posso dizer-te. E deixa-me dizer-te que nunca serás um verdadeiro agnóstico sem experimentares primeiro pedir para Jesus Cristo fazer habitação no teu ser, ninguém diz que não há prémio no concurso sem ver as rifas todas.
Reitero, Expriementa...

1Biografia de Cristo (evangelho) segundo João (seu discípulo), capitulo 1, verso 18.

Onde Está a Justiça?

2008-11-23T21:53:00.007Z

O mundo está repleto de injustiças feitas pelo Homem, mais do que aquelas que possamos imaginar, e é repugnante saber o tipo de injustiças que já foram feitas, nem vale a pena lembrar.

Eu tenho uma fome imensa de justiça tal como muitos outros, porém também vejo que o exercício da justiça é cada vez mais escasso e será ainda mais. Neste mundo não tenho esperança de justiça embora faça o máximo pela mesma.

A minha confiança está em quem prometeu justiça e a exerceu ao longo de toda a sua vida. Acredito firmemente que só quando Jesus governar a terra haverá justiça. Sim, o meu sistema político de eleição é a Teocracia e ela já foi possível e ainda virá a ser outra vez e para sempre.

É evidente que esta é uma posição de esperança e de fé, suporto as críticas do retrógrado "homem moderno" que prefere pensar que o seu fim é unicamente a morte e uma justiça ao sabor das oscilações cósmicas, vindas sabe-se lá de onde.

Bem-aventurados os que têm fome e sede de justiça, porque eles serão fartos;

Jesus

Amores

2008-11-12T23:10:00.004Z

Apresento três personagens, um jovem de 34 anos (André) que deseja ser padre e cumprir o celibato; uma jovem de 30 (Sílvia) apaixonada pelo mesmo; e uma personagem completamente alheia ao diálogo que encabeça o meu ponto de vista (Megafone).

Sílvia - André tu amas-me?

André - Sim eu amo, mas eu amo mais a Deus.

Megafone - Então mas desde quando é que amar a Deus é incompatível com amar uma mulher? O Deus que criou a mulher para o homem, e o homem para a mulher diga-se de passagem, é o mesmo que desafia pessoas para o servir de uma forma específica.

Sílvia - Mas porque é que não podes ficar comigo também?

André - Sílvia, é porque Deus assim quer.

Megafone - É pá! Não em parece... "Costuma dizer-se, e com verdade, que se alguém pretende ser pastor* numa assembleia cristã, esse é um excelente desejo. Esse pastor tem de ser uma pessoa irrepreensível; deve ser o esposo de uma só mulher..." 1 TIM 3:1e2

*A Palavra padre é uma palavra de origem latina, que quer dizer pai, na verdade foram instituídos por Deus pastores ou bispos, a Igreja Católica decidiu chamar aos pastores de padres.

Zeitgeist Parte 1, Refutado

2008-10-29T23:42:00.007Z

Zeitgeist é um recente documentário do género "teoria da conspiração" dividido em três partes, a primeira parte destina-se a tentar refutar o Cristianismo, negando a historicidade de Cristo relegando-a a uma imitação de mitos de religiões ancestrais.

Propus-me a refutar a primeira parte deste documentário, mas quando investigava a respeito do assunto descobri que alguém já o tinha feito, cabe-me então apenas aqui o link de um site e especialmente um video dedicado exclusivamente a destronar esta panóplia de mentiras, de afirmações não provadas e ideias sem sentido.

Site dedicado a desafiar pessoas que acreditam na parte 1 do documentário Zeitgeist.

http://zeitgeistchallenge.com/

Video presente no site acima citado.*

*O VIDEO EM QUESTÃO ENCONTRA-SE EM INGLÊS, SE ALGUÉM TIVER ALGUMA DÚVIDA PODE DEIXAR A PERGUNTA QUE FAREI O POSSÍVEL PARA RESPONDER

Orgãos Vestigiais?

2008-10-15T23:11:00.004+01:00

Músculos das orelhas, dentes do siso, apêndice, pelos corporais, mamilos masculinos, coccix, e poucos mais são exemplos daquilo a que hoje em dia se chamam órgãos vestigiais. Os órgãos vestigiais são aqueles órgãos que, segundo a teoria da evolução, perderam a sua utilidade (ou perderam quase de forma absoluta a sua utilidade) ao longo do tempo uma vez que pertenciam a um animal ancestral e não mais são necessários, mas será que os órgãos vestigiais são uma prova da teoria daevolução? Penso que não.

No passado os evolucionistas julgavam haver cerca de 180 órgãos vestigiais, hoje em dia o número diminuiu muito, por exemplo, dantes considerava-se o timo um órgão vestigial, neste momento sabe-se que ele tem uma função importante na produção de linfócitos T. Portanto presumo que não devemos dizer taxativamente que um órgão não tem utilidade e muito menos que isso prova evolução, na verdade se dissermos taxativamente que um órgão é vestigial paramos a investigação do mesmo o que é mau. Um órgão que também se chama vestigial é o apêndice, uma vez que se pensava não ter utilidade e devido à diminuição de tamanho em relação a outros animais. Usar a diminuição de tamanho como prova para órgão vestigial é uma proposta muito duvidosa, uma vez que segundo o relato evolucionista, também o crânio e as narinas, por exemplo, têm vindo a diminuir o seu tamanho no Homem e não é por isso que consideramos vestigiais estes órgãos. A respeito da utilidade do apêndice, recentemente descobriu-se que afinal tem uma utilidade pelo menos, a sua utilidade está relacionada com a população de bactérias que habita e ajuda o sistema digestivo.

Mas considerando que existem realmente órgãos que não têm utilidade, porque é que eles são vestígios da evolução? Porque é que não podem ser órgãos que simplesmente perderam a utilidade? Calculo que isso derive das acepções com que se possa partir para os factos.

Pensamentos Sobre Economia

2008-10-12T15:24:00.005+01:00

O mundo atravessa uma grande crise em vários sentidos, dos quais uma crise económica. Para lá de todas as explicações para a grande crise, saliento duas causas.

A primeira é a base da economia de cada país, é uma quebra de um mandamento de Deus, refiro-me aos juros. Deus proíbe lucrar com empréstimos de dinheiro, isto quer dizer que o juro é permitido no sentido de aquando da devolução de um empréstimo o dinheiro tenha o mesmo valor, isto porque o dinheiro desvaloriza e valoriza. Bem sabemos que a ruína de tantas pessoas tem sido o facto de não conseguirem pagar juros elevadíssimos, eu sei que se o mundo obedecer a este mandamento todo o conceito de banco teria de mudar, mas deveria ser como Deus diz.

A segunda é a destruição de dinheiro. Como é que se destrói dinheiro? Na guerra. O mundo tem-se colocado ao longo da história em guerras absurdas, se quisermos um exemplo podemos olhar para a América, segundo um professor meu doutorado em economia aquando da saída de Bill Clinton do governo as contas do país estavam no topo, George Bush colocou-se em guerras e mais guerras destruindo pessoas e dinheiro. Exportações e Importações transitam dinheiro mas as guerras destroem.

Não há Desculpa

2008-10-05T20:38:00.002+01:00

Uma pessoa que declara, em perfeito juízo que Deus não existe, não é "burro", não é falto de inteligência ou conhecimento, aliás até pode ser muito inteligente. É exactamente por esta razão que diante de Deus não terá qualquer tipo desculpa a respeito da existência de Deus. Porque se fosse "burro", ou falto de inteligência teria possivelmente desculpa, mas sendo assim não têm qualquer desculpa por não terem conhecido Deus. Não haverá qualquer argumento que possa ser apresentado.

Mas Deus mostra, dos céus, a sua ira contra todo o pecado e a injustiça dos homens, que impedem a revelação da verdade pela sua perversidade. Porque o que acerca de Deus se pode conhecer, eles sabem-no instintivamente. Deus manifesta-lhes essas coisas nas suas consciências. Desde a criação do mundo que os homens entendem e claramente vêem, através de tudo o que Deus fez, as suas qualidade invisíveis - o seu eterno poder e a sua natureza divina. Não terão, portanto, desculpa de não conhecer Deus. Romanos 1: 18 a 20

Fadas e Universos Paralelos

2008-09-25T22:31:00.004+01:00

Algumas pessoas acreditam que podem existir múltiplos universos nos quais as leis da física podem ser completamente diferentes, digamos que existem infinitos universos e como tal é possível (segundo a acepção naturalista), apesar da elevada dificuldade de surgir vida, que em algum deles a vida possa surgir por meio a processos aleatórios como aconteceu no nosso universo (mas que grande sorte anh!). Saliente-se que não sabemos como é que surgem estas condicionantes.

Como é evidente a ciência baseia-se em factos, porém a ideia de universos paralelos não passa para já de uma fábula, não existe qualquer fundamento para afirmar a existência de múltiplos universos, esta ideia tem o mesmo valor do que a de existirem fadas. Porém ainda considerando a hipótese de universos paralelos ainda há uma questão no ar, aquela questão. De onde vieram todos esses universos?

Algumas pessoas têm dito que crer num Deus é a mesma coisa que acreditar em fadas. Mas vejamos quem é obrigado a acreditar em fábulas. Supondo que tudo pode acontecer num outro universo paralelo, umas muito pequenas mudanças poderiam fazer que indivíduos do sexo feminino ao longo do tempo por processos aleatórios ganhassem asas e voassem, a acrescentar a isso só é necessário que por processos aleatórios átomos se agregassem para fazer uma varinha mágica (nome este que surgiu por acaso no cérebro de uma pessoa), e que finalmente estes indivíduos voadores tivesses uma particular atracção por varinhas mágicas. Aqui temos como facilmente num universo qualquer podem surgir fadas, porém eu julgo que as fadas que dão dinheiro por dentes é noutro universo ainda.

Carta a um Muçulmano

2008-09-22T17:14:00.009+01:00

Olá amigo, é possível que esta carta te cause danos, mas se sofreres pela verdade isso dar-te-á felicidade. Sei bem que conheces mais de Jesus do que eu Maomé e a tua devoção é enorme, bem sei também que és um muçulmano mais liberal e gostas de investigar e não temes a punição de Alá por isso, desta forma quero falar contigo sobre Jesus e Maomé da forma mais aberta possível.

Em primeiro lugar quero dizer-te que não encontro profecias a respeito de Maomé na Bíblia, tu disseste-me que eram poucas devido aos judeus e cristãos corromperem os textos, mas a questão é que não encontro nenhumas, além do mais fui ao Imã da minha cidade e pedi-lhe para ele me mostrar de facto os escritos não corrompidos para que eu pudesse comparar, e ele não teve nada para me mostrar senão o Alcorão e alguns hadiths, acontece que estes todos são mais velhos que as cópias dos evangelhos que eu sei que existem (Recomendo-te que examines vivamente os evangelhos). Examinei as partes da Bíblia que me disseste que se referiam à vinda de Maomé, mas examina o contexto pois verás que são referências a Jesus e ao Espírito Santo.

Depois de examinar e comparar as vidas e os ensinos entre Jesus e Maomé, desculpa que te diga mas Maomé tem alguns aspectos que tiram credibilidade aos seus ditos, uma das coisas que mais me deixou perplexo é a ideia de uma revelação progressiva, afinal Deus não é o mesmo? Podem as ideias de Deus mudarem consoante os dias? Se Deus é perfeito porque é que a revelação se vai aperfeiçoando?

Outra ideia que me deixou boquiaberto e que vai contra o Torah, os Evangelhos e as Cartas é que somos predestinados a nascença e nunca saberemos se Alá nos vai aceitar ou não, isto é completamente diferente do Deus de Amor que me concede liberdade de viver, ao qual eu posso sempre que quiser, orar chamando-O de Pai, não preciso ficar limitado a gestos, horas e hábitos.

Por fim para não ser muito longo desejo só alertar-te para o carácter da missão de Jesus, Ele veio propagar o amor, já Maomé foi a guerra, a história muçulmana é um banho de sangue, bem sei que tu entendes a jihad como uma luta interior mas não foi isso que Maomé fez, se seguires o seu exemplo serás horrível. Podes falar-me nas cruzadas, mas estas sem dúvida foram efectuadas negligenciando as palavras de Jesus. Repara ainda nos milagres que Jesus realizou e por fim na sua ressurreição Ele venceu a morte e só nele tu também a podes vencer.

Concluo deixando muito por dizer, quero apenas apresentar-te o meu amigo Mark A. Gabriel (ele tem bons livros) ele foi um muçulmano muito devoto, aos 12 anos já sabia o Alcorão de cor, foi professor na universidade de Al-Azhar (tu sabes o que isto quer dizer) no entanto aquando do encontro com a Bíblia e o Jesus nela descrito a sua vida mudou para sempre, assim como eu espero que a tua mude.

Não quero fazer de ti um prosélito, nem minar a tua fé, mas quero que a verdade posso brilhar na tua vida, é com amor que faço isto.

Um grande abraço. Ao único Deus toda a Glória!

O Bem e o Mal são Relativos ao Prazer e à Dor?

2008-09-17T19:44:00.004+01:00

Se o que me gera dor é o que é mal e o que me gera prazer é o que é bom, então o bem e o mal são relativos, nesse caso o meu bem é diferente do teu, tal como o mal. Creio que esta ideia não só é falsa, mas também que as pessoas que a defendem só o fazem mentalmente pois duvido que alguém a defenda na prática. Passo a defender os meus pontos de vista.

Creio que o primeiro ponto que devemos salientar é que se o bem e o mal dependem das reacções que em mim efectuam, então o bem e o mal diferenciam de pessoa para pessoa. Para mim usar um touro para diversão matando-o não me causa prazer, causa mais algo do género de repugnância, tendo como pressuposto esta distinção de bem e mal então para um toureiro algo que é bom para mim é mau. Fica então assente que o que dá prazer a um não dá a outro, inclusivamente pode causar dor a outro (o caso de uma vingança).

Se esta noção de bem e mal fosse aplicada à nossa sociedade, viveríamos no que chamamos uma anarquia, ou uma selvajaria para me tornar visualmente mais concreto. Porque o bem e o mal decretado por um Juiz estaria relativo a ele e seria muitas vezes diferente da opinião do réu. É por isto que digo que esta ideia não funciona, se ela for verdadeira, venha a mentira pois ela gera vida e organização. Ora eu não conheço nenhuma mentira que dê bons frutos, ou se os der é por pouco tempo, por isso calculo que esta ideia de bem dependendo do prazer e mal dependendo da dor está errada, mas vamos analisá-la. Porém antes quero ressalvar que o bem sempre trará prazer e o mal sempre trará dor, porém o mal e o bem não dependem daquilo que provocam, pois numa primeira instância podem causar o efeito inverso. A moral está acima do que sentimos.

Passo a exemplificar situações em que o bem não deriva do prazer, nem o mal da dor.

Amputar um membro com gangrena a uma pessoa, não lhe causará prazer, nem no momento nem depois (uma vez que ele deixará é de ter dor passando a um estado de normalidade) no entanto isto é o melhor que pode acontecer a esta pessoa. Aqui também podemos ver que aquilo que trás dor vai acabar também por tirá-la de uma vez por todas.

De onde vem o bem e o mal então? Parte da moralidade está no nosso eu, é a nossa consciência, a lei natural como alguns lhe chamam, ela está escrita por Deus nas nossas mentes, porém como seres "caídos" precisamos de algo mais para nos decretar absolutamente todo o bem e todo o mal, isto que me refiro é a revelação de Deus.

Sinceridade Intelectual

2008-09-13T23:38:00.005+01:00

Céticos, agnósticos ou crentes precisamos de sinceridade intelectual, caso contrário estamos a fazer o que se chama um suicídio intelectual, torna-mo-nos defensores de uma causa e não da verdade. Enquanto investigadores temos de rigorosamente não manipular factos com o intuito de alimentar o nosso orgulho de detentores da verdade, ou de muitas vezes uma falsa verdade.

Um bom investigador é aquele que admite que por vezes aquilo com que se depara não é um cenário favorável para aquilo que acredita, porém continua com as suas convicções. Manter-mos as nossas convicções não implica ficarmos vidrados na nossa visão, simplesmente precisamos de partir com neutralidade para os factos acreditemos no que quer que seja. Sabemos que a verdade sobressairá.

Aquilo que falo pode ser melhor explicado com um exemplo. Imagine-se um criacionista e um evolucionista, diante de um sapo o criacionista "perde" na sua teoria, da mesma maneira o evolucionista "perde" diante de uma baleia. Isto porque um sapo é uma prova (segundo a teoria da evolução) de um intermédio entre peixes e animais terrestres. Já a baleia é um problema para o outro lado, porque supostamente os mamíferos desenvolveram-se em terra e não na água.

Digamos que as coisas difíceis de explicar não devem ser manipuladas, é necessário ter a hombridade de dizer: não sei.

O Grande Colisor de Hadrões

2008-09-10T22:39:00.005+01:00

O maior acelerador de partículas do mundo entrou hoje em funcionamento (acabei de dizer uma verdade relativa para quem ler este texto amanhã ou depois). Este acelerador de partículas está assente numa expectativa muito grande, pois nele pode surgir uma grande descoberta científica, ou talvez humana, tendo em conta que ponderam alguns dar um novo passo para descobrir as nossas origens.

Deus é a favor da descoberta, Ele capacitou-nos a descobrir, a entender o universo, estou certo que qualquer descoberta científica glorifica a Deus. Cito Galileu: Não me sinto obrigado a acreditar que o mesmo Deus que nos dotou de sentidos, razão e intelecto, pretenda que não os utilizemos.

Eu Nasci em Boa Altura para Viver

2008-09-06T23:00:00.003+01:00

A minha existência acompanhou uma transformação do Mundo elevada a um expoente indescritível, do mundo natural, do mundo social, do mundo tecnológico, do religioso, e todas as mais vertentes do mundo. O Mundo está frenético e eu nasci neste tgv em progressão de velocidade a cada segundo. Falar com os meus pais é uma experiência alucinante, quando oiço os meus avós sinto-me a anos luz. Todavia mais foi o mal trazido do que o bem, enumero um conjunto de palavras gastas que acompanharam a minha existência: Sida; Internet; Universo; Guerras; Catástrofes Naturais; Aquecimento Global; Homossexualismo; Suicídio; Aborto; Drogas; Pornografia; Cancro; Depravação; Terrorismo; Imoralidade; Vandalismo; Energias Renováveis; Países de Terceiro Mundo; Roubos; etc. Aquelas que citei que não apareceram como uma novidade cresceram de forma alarmante. Apesar de tudo isto todas as pessoas que nascem neste mundo ainda podem viver, tal como eu, o mundo está uma desgraça, isto está tudo lixado, porém graças a Deus eu também nasci na época aceitável para salvar a minha alma, oh que fonte de felicidade, sim felicidade, manifesto isto opondo-me a toda a propaganda espirituosa e religiosa.

Deus Ama-te

2008-09-01T13:56:00.005+01:00

É Verdade, Deus ama a Todos. Se acreditas que a Bíblia é uma carta de Deus para a Humanidade, nela tu encontras esta expressão de uma forma muito clara. Se não acreditas, deixa-me ser eu o intermediário entre a Bíblia e a tua pessoa, dizendo que Deus realmente te ama.

De facto a vinda de Jesus ao mundo não teve outro sentido senão revelar o amor de Deus. Jesus disse que não vinha condenar, mas que vinha salvar. Salvar do quê? Da tua incredulidade, da tua maldade, dos teus vícios, afinal de tudo aquilo que te separa dele, tudo o que te retira dignidade. Ele tem feito isto com muitos, e todos esses têm declarado que Deus os ama, eu também posso dar testemunho disso. Hoje a mensagem não é da física, da química, da filosofia, mas é do amor, que no final de tudo é aquilo que ainda dá esperança ao Homem, ainda que não seja directamente um amor a Deus, mas é um acesso à essência de Deus, que é o amor. Verdadeiramente tudo o que existe de Bom vem de Deus, Ele Ama-te como tal não é um desmancha prazeres.

Alguns Pensamentos

2008-08-23T21:39:00.003+01:00

O tamanho das cosias mede-se pelos seus efeitos.

Ir mais além, significa chegar mais perto.

A "melhor" mentira é aquela que mais se parece com a verdade.

Não troques o bem que conheces bem, pelo bem que não conheces bem. Pode não ser bem aquele bem que julgavas bem poder ser.

As aparências iludem. Tal como alguns provérbios populares.

Cada pessoa tem o seu estilo de vida, ou porque gosta dele, ou porque não gosta dos restantes, ou porque não tem outro remédio.

O grande sábio não é aquele que apenas sabe muito. O grande sábio é aquele que pratica o que sabe, ainda que seja pouco.

Descobri que o objectivo do Diabo não é só fazer o pecado parecer uma coisa correcta, é também fazer com que as coisas normais, naturais e correctas se assemelhem com o pecado.

Evolução do Cepticismo

2008-08-10T22:17:00.006+01:00

Século XVIII

Charles Marvel - Caro Pastor, você realmente acredita em toda a Bíblia?

Teodóro - Amigo Charles, sabem perfeitamente que sim. Toda a Bíblia é Divinamente inspirada.

Marvel - E crê que toda a Bíblia seja literal, desde génesis a apocalipse?

Teodóro - Sim. creio que tudo é literal, até mesmo o apocalipse, digamos que é literal que o apóstolo João teve todas aquelas revelações, porém se essas revelações devem ser analisadas de forma literal, aí penso ter de discordar.

Marvel - Senhor, então e Jonas? Sabemos que não existe nenhum peixe que tenha tamanho de engolir um homem.

Teodóro - Caro Marvel, a minha fé é na Palavra de Deus, estou certo que existiu um peixe que engoliu Jonas.

Marvel - Você está a negar o conhecimento, deve deixar a verdade iluminá-lo, deixe esse obscurantismo da tradição.

Século XX

Boris Volkov - Fiodor, acreditas mesmo em Deus? Fiquei estupefacto quando o Tolstoy me disse isso!

Fiodor Moriev - Acredito plenamente.

Boris - E acreditas nesse livrinho a que chamas Bíblia Sagrada?

Fiodor - Sim Boris, é a Palavra de Deus.

Boris - Mas como?! Tanta história impossível! Choveu fogo do céu?!

Fiodor - Antigamente criticavam os crentes por acreditaram que um peixe engoliu um homem, hoje conhecemos as baleias e já não nos criticam nesse aspecto. Amanhã descobriremos um lugar com as características de arrasamento que se coadunam com a história de Sodoma e Gomorra que referes.

Século XXI

Tina Bruney - Estás a ler a Bíblia? Que interessante!

Nancy Pierce - É verdade, é o meu guia.

Tina - Espera lá, acredito que mereça ser lido pela influência que teve, mas um livro tão antigo ser o teu guia, acho um grande erro, mas pronto cada um é que sabe de si e não é por isso que deixamos de ser amigas.

Nancy - Claro, somos amigas e havemos de ser. Mas de facto sim é o meu guia, e desde que assumi este livro como guia da minha vida ainda não tive nenhum momento em que me arrependesse.

Tina - Acreditas nos prodígios supostamente feitos por Deus?

Nancy - Claro, como as pragas do Egipto.

Tina - Eu sei que as pragas são possíveis de acontecer e até pela descrição que está na Bíblia, eu acredito nessa descrição. Mas não foi Deus Nancy... As pessoas da altura é que eram pouco cultas e associavam eventos naturais à Mão Divina.

Nancy - Nesse caso, falando das pragas, como provas naturalmente que Moisés foi avisado por Deus das pragas que haviam de ser enviadas.

Tina - Tipo... Isso foi o povo Judeu que inventou para compor a história.

Nancy - Um povo que condenava a mentira de forma tão forte não faria isso. Mas olha antigamente os cépticos negavam Deus e a Bíblia pela sua essência, procurando contradições, aparente como é óbvio. Hoje compreendemos que tudo o que está escrito pode ser realmente verdadeiro pelas tantas provas que temos tido, os cépticos simplesmente eliminam Deus da história, trocando Deus pela ordem natural das coisas, ainda que não haja qualquer tipo de prova. A diference de hoje para antigamente é que antigamente o tempo daria hipótese de alguns idealizarem as suas ideias de novo, mediante o avanço da história e da ciência. Hoje rejeita-se Deus, porém o tempo nada acrescentará a uma pessoa que não quer acreditar.

Dor e Prazer

2008-08-06T21:49:00.004+01:00

O maior prazer do corpo não é maior que o menor prazer da alma. A maior dor do corpo não é maior que a menor dor da alma. O prazer sexual não é mais agradável que a tranquilidade. Um cancro não é pior que a amargura. O corpo é temporário. A Alma é eterna.

Assim sendo, busquemos acima de tudo os bens da alma.

Informação Fidedigna

2008-08-04T22:07:00.004+01:00

Num mundo de elevada decadência moral, onde a mentira prolifera como um meio para atingir objectivos, como reagiremos mediante a informação? Em qual dela deveremos acreditar realmente?
O primeiro ponto que devemos salientar é que devemos analisar toda a informação que nos chega, devemos avaliar realmente se é verdadeira a informação que nos chega. Interessante que assumimos como verdade muito mais facilmente que uma informação médica é verdadeira, como uma bula de um medicamento, do que uma informação política. Mas a verdade é que devemos analisar toda a informação, ainda que algumas não temos maneira de avaliar. É curioso que acreditamos que as informações que dizem respeito à saúde, são ditas com alguma moral, sem segundas intenções. Porém hoje em dia nem sei o que dizer... Quem já viu o filme "O Fiel Jardineiro" do brasileiro Fernando Meirelles, fica com a impressão de que aquilo que o filme retrata pode perfeitamente ser verdade, pode haver segundas intenções nos intentos médicos.
Porém muitas vezes o que faz aumentar a dúvida a respeito da informação é o meio pelo qual ela vem. Sem dúvida, meios lucrativos devem obviamente ser alvo de dúvida, se passarem na dúvida acreditemos, se não passarem devemos desmascará-los. Sem dúvida os meios sem fins lucrativos numa primeira impressão devem ser os mais credíveis, devemos notar é se esses meios não são um mero reflexo da informação que colhemos nos media.
E a respeito da informação religiosa? Infelizmente por tanta parvoíce que se tem feito em nome de Deus ou da religião, a religião perdeu credibilidade, não se compara com a credibilidade que tinha no início do segundo milénio, o que não quer dizer que a informação transmitida fosse perfeitamente verdadeira. Porém diante de tema tão relevante precisamos de ser muito criteriosos na nossa análize, observando os objectivos das pessoas em causa, analizando os ideiais em causa, verificando se cumprem o que dizem e obviamente ver o nível de entrega da pessoa à causa. Como diz a Bíblia: "Examinem tudo, retenham o bem".

A Educação Muda o Nosso Genoma?

2008-07-21T22:02:00.003+01:00

Será que existe uma herança genética, que tem influência na nossa maneira de ser? Ainda que a resposta seja afirmativa, por si só a herança genética não é suficiente, isto porque se não educarmos os nossos filhos eles ficaram à deriva, tornando-se nuns selvagens. Sabemos que as nossas palavras (palmadas e castigos em algumas situações) não mudam informação genética, nesse caso sub-entendo que a formação de uma pessoa não deriva só dos genes mas também doutros locais, a experiência pessoal, convivência e particularmente da educação, ora estas últimas vertentes os antigos diziam que diziam respeito à alma, hoje está mais na moda falar de mente ou psique, áreas estas que estão ligadas ao cérebro mas são distintas e superiores. Temos alma e é só por causa disso que somos educados, não é por nos darem um cubo de açúcar ou uma chicotada no rabo que aprendemos (em criança pode passar por repreensão física uma vez que a criança não tem uma mentalidade plenamente formada), mas sim porque nos fazem entender que algo é melhor, ou seja não vem por uma estimulação física, mas pelo apelo ao raciocínio e às emoções, ou seja uma comunicação à alma.

O Tolerante Intolerável e a Intolerante Tolerável

2008-07-16T18:02:00.005+01:00

Rogério Vital é um professor de sociologia, tem 43 anos, casado, com dois filhos, condição económica favorável, digamos que é uma pessoa normal (bem sei que uma pessoa normal, olhando para o mundo é uma pessoa que passa dificuldades). O Rogério é um Pluralista, não reconhece que exista apenas uma explicação para as coisas, um único caminho para achar o sentido da vida, por consequência é também um tolerante, isto é na minha singela observação, ser intolerante para quem é intolerante, uma atitude paradoxal que nunca se aparenta como tal.

Carla Madruga é assistente social, tem 31 anos, solteira porém autónoma. A Carla é Cristã, considera que nem "todos os caminhos vão dar a Roma", acredita que caminhos contundentes não podem ser ambos verdadeiros, como tal expressa a sua opinião de uma forma amena, por forma a que todos possam ter conhecimento do caminho que ela crê ser o verdadeiro, único para se chegar à paz, por meio do verdadeiro reconhecimento do propósito da vida.

O Rogério não tolera pessoas como a Carla, porque a Carla é intolerante para com as suas ideias, A Carla tolera pessoas como o Rogério, como também podia não tolerar, ela costuma fazer alguns "cheques-ao-rei" inescapáveis à teoria de pessoas como o Rogério, aos quais pessoas como o Rogério decidem ignorar relativizando as regras do jogo.

Certezas? Nem da Morte.

2008-07-15T00:40:00.003+01:00

Quebro aqui a sequência de diálogos, que me dão bem mais prazer que um texto corrido como costumo ter aqui no blog. Faço isto por duas razões, pelo menos que tenha identificado, primeiro porque me parece que aquilo que vou dizer não dê conversa, depois se dessa conversa creio que seria eu a falar, não queria isso, como já foi visto nos diálogos tenho falado nas entrelinhas.

O que é uma certeza? Digamos que é um facto que não temos qualquer dúvida, temos uma convicção total. Verdadeiramente não existe certeza nenhuma, a não ser das coisas que vivemos, e mesmo assim às vezes... Quero dizer que a certeza é alguma coisa que só temos com o uso da fé, de imediato pensamos em religião, mas a fé é comum a toda e qualquer convicção, para bebermos amanhã o leite ao pequeno almoço, temos de ter a convicção que ele não está estragado, ora sem qualquer tipo de teste precisamos de fé, fé que tudo sucederá como tem acontecido. Um pouco como a morte, com a diferença que esta aconteceu muito mais vezes, de qualquer maneira nem da morte temos a certeza, digamos que temos 99,9999999999 certeza de que vamos morrer, a avaliar pelos nossos antepassados. Digamos que poderá porventura surgir um elixir da vida (que não vai existir, tenho fé que não vá), como tal a morte não é certa, é quase quase absolutamente certa, portanto temos um pouco de fé que vamos morrer, quase nada.

Precisamos de fé para tudo, como tal a fé em Deus, que Deus fez, faz e fará ou que Deus foi, é e será, é só uma outra vertente da fé. Tu tens a certeza que Cristo não ressuscitou? Se a tens é pela fé, e grande é a tua fé que negas as evidências. A mesma pergunta faço a mim: Natanael tens a certeza que Cristo ressuscitou: Absoluta não, só pela fé. E tu que negas os escritos dos apóstolos, porque não negas também os escritos de Aristóteles, de Platão, do Dom Dinis, etc?

A nota final batendo na mesma tecla que sempre bato, até que os meus leitores afinem o seu canto, para o tom da canção, pois anseio que os seus floreados vocais fossem feitos no tom. Tu tens certezas pela fé, a fé preenche os buracos que o conhecimento não alcançou, examina se não existem buracos demais na tua teoria, lacunas abissais de conhecimento, falésias de ignorância que a tua fé tende a ultrapassar. Na verdade a fé é útil e sem ela ninguém terá acesso a Deus, eu preciso dela, mas no seu lugar, não posso navegar na fé sobre aquilo que o conhecimento decreta, nem devo fazer uso abusado dela, pelo menos na horizontal (faço-me entender?). Nem a uma fé sincrética nem céptica.

No Areópago

2008-07-06T14:51:00.004+01:00

Patósceles - O teu Deus é justo?!
Maquilátero - Deus não é meu, eu é que sou dele. E sim, Ele é justo, sempre justo.
Patósceles - O teu Deus mata?!
Maquilátero - Ele se matar alguém é para que não morram muitos.
Tácito - Mesmo inocentes?!
Maquilátero - Não sei, mas se o fizer alguma vez, até previne que essa pessoa se torne pecadora e morra em pecado.
Patósceles - Então e achas bem, pessoas que nunca ouviram falar do teu Cristo, que morram em seus pecados e vão para o inferno?
Maquilátero - Quem te disse que isso vai acontecer?
Tácito - Não diz a tua Bíblia que quem não crer em Cristo, morrerá em seus pecados?
Maquilátero - É a mesma que diz que Deus é Justo Juiz. E que diz que os gentios sem lei hão de ser julgados pela sua consciência, não leste a carta de Paulo à Igreja que está em Roma?
Tácito - Então para que evangelizas? Se pessoas poderão ser salvas sem Cristo?
Maquilátero - Cristo é o criador da lei moral que rege os nossos corações. Além do mais as pessoas são naturalmente más e não boas, são traidoras da consciência e percisam do favor de Deus para se tornarem novas criaturas.
Patósceles - O teu Deus perdoa o suicídio?
Maquilátero - Se a pessoa tiver tempo de se arrepender sim.
Patósceles - E se não tiver?
Maquilátero - Morrerá no seu pecado.
Patósceles - Então o teu Deus não perdoa tudo!
Maquilátero - Não está em causa o perdão de Deus mas o arrependimento do Homem.
Cesânio - Se Deus perdoa, eu faço o que me apetece e depois peço perdão.
Maquilátero - E se amanhã morreres? Não guardes para amanhã o que podes fazer hoje!
Tácito - Então responde-me a isto: Quem criou o mal?
Maquilátero - Eu não fui.
Tácito - Responde pela positiva, vá lá.
Maquilátero - Tu já sabes a resposta, já perguntaste isso uma vez a sós. Tu já sabes que o mal é um estado do bem, não foi criado.
Tácito - É incriado?
Maquilátero - Sim.
Tácito - Então é Deus! Ah ah ah! Desta apanhamos-te Maquilátero!
Cesânio - Ah ah! Safa-te lá desta ó crente!
Maquilátero - Romênio tu que crês num Deus responde: Deus criou a água liquida ou a água sólida?
Romênio - Penso que a água liquida.
Maquilátero - Então a água sólida é incriada. E nem por isso é Deus. Como disse o mal é um estado, uma atitude errada é o uso inapropriado do bem. Um adúltero, tem boas coisas, vontade por exemplo, portanto é necessário bem para fazer o mal. E como já disse o mal é um estágio do bem, deriva da intenção do coração, a qual Deus julgará.

O Programa do Filipe Levou um Upgrade

2008-06-30T20:53:00.003+01:00

Xy1 - Se só o que eu observasse fosse verdadeiro, então a tristeza que sinto neste momento não seria verdadeira.
Xy5 - Se só o que sentisse fosse verdadeiro, então a comunicação seria falsa, porque eu posso comunicar um sentimento mas não a comunicação em si, porém a comunicação existe por outro lado não estaríamos a falar.
1 - Não existe comunicação sem linguagem, mas a linguagem não é a comunicação.
5 - A linguagem é um dos interfaces da comunicação, existem comunicações sem linguagem, como por exemplo uma comunicação com base em odores.
Xy3 - Então o que existe primeiro? A linguagem ou a comunicação?
5 - Não podem existir ambas ao mesmo tempo?
1 - Bom, o Homem evoluiu e sempre comunicou, a linguagem foi surgindo.
5 - A linguagem foi surgindo... Não será isso uma acepção precipitada?
1 - Não, a linguagem tem vindo a evoluir, isso é claro.
5 - Pois ela tem vindo a evoluir, mas não há provas que ela simplesmente tenha vindo a surgir como uma derivação da linguagem que havia nos primatas, isto falando da linguagem humana. Porém digo o mesmo a respeito da linguagem do ancestral do primata. Mas se tem alguma ideia diga-a.
1 - De facto parece um tema complicado, mas por exemplo as nomenclaturas dadas aos animais, surgiram pelo som que estes deviam emitir.
3 - A Taxonomia vai além de uma língua, cão; perro; chien; dog. Não me parece que seja daí que vêm os nomes dos animais.
5 - Até o ateu convicto Noam Chomsky, perito em comunicação, não sabe a origem desta. Portanto caro Xy1 parece-me de facto uma acepção.
1 - O que hoje não sabemos amanhã havemos de o saber.
5 - Certamente, porém aquilo que não sabemos, não sabemos! Não devemos defendê-lo só porque tem de ser assim.

O Programa do Filipe

2008-06-28T22:22:00.007+01:00

Xy3 - Duas rectas paralelas nunca se intersectam não é?
Xy4 - Precisamente
3 - Mas essa é uma verdade que não se alcança pela experimentação não é?
4 - Sim, rectas são um conceito abstracto, no mundo natural não encontramos nada de idêntico que nos possa levar a uma verificação.
3 - Sendo assim como podemos garantir que isto que disse de início possa ser verdadeiro?
4 - De facto, é devido à lógica, um atributo que está com o ser humano e que é impossível contraditar, o pensamento filosófico e matemático baseia-se nisto.
3 - A lógica é exclusivamente humana?
4 - De facto o raciocínio dedutivo propriamente dito até hoje só foi encontrado no ser humano. Se mostrar um rebuçado a um chimpanzé e de seguida o agarrar e trocar esse rebuçado de mão de forma a ludibriar o animal e de seguida abrir a mão que não tem o rebuçado, o animal em questão não entenderá que o doce está na mão fechada.
3 - Mas não são os macacos capazes de decorar sequências de números?
4 - Sim, porém isso não se trata de raciocínio dedutivo, raciocínio dedutivo seria ele saber resolver uma equação, mesmo que simples, e ainda que não apresentada na forma de cálculo, como o jogo do rebuçado que falei.
3 - Nesse caso eles têm boa memória mas não têm raciocínio lógico.
4 - Precisamente.
3 - Como é que o ser humano adquiriu este sentido? Terá sido através da evolução?
4 - Bom, esse raciocínio não se conclui por métodos dedutivos, mas sim por indutivos, a indução é frágil, porque parte de uma observação restrita e a aplica na generalidade.
3 - Mas, desculpe interromper, alguém já observou evolução propriamente dita?
4 - A única coisa que nós podemos observar são os animais que temos, e alguns poucos fosseis, mas nada nos prova directamente evolução.
3 - Nesse caso é um raciocínio indutivo com muito poucos alicerces, parece quase um palpite.
4 - De facto podemos ver algumas mutações em colónias de bactérias, isso faz-nos crer, lá está indução, que por serem muito mais pequenas as bactérias evoluam mais rapidamente que os humanos, logo a evolução humana demoraria muito mais tempo.
3 - Seguindo o mesmo raciocínio indutivo eu devo acreditar que se uma bactéria que em poucos dias se adapta e transforma, passados alguns anos e após milhares de gerações de bactérias eu deva ter lá algo parecido com aquilo que a evolução nos retrata, porém não é o caso.
4 - Sim a evolução ainda é uma indução muito frágil, é como um desenho de ligar pontos em que só temos o primeiro, o último e dois ou três intermédios perdidos.
3 - Existe alguma alternativa viável?
4 - Existe uma corrente também indutiva que diz que em vez de evolução, cada espécie foi criada por um Ser Poderoso.
3 - E esse Ser Poderoso também criou os microrganismos patogénicos?
4 - Depende da religião.
3 - Como assim?
4 - Se você for panteísta e acreditar que esse Ser é tudo e todos, então Ele nem propriamente criou mas vai se criando a Ele mesmo, tanto as coisas boas como más, Ele é a evolução até. Se você for por exemplo Cristão, Deus apenas criou os microrganismos saudáveis, porém após a queda do Homem, do pecado, estes sofreram maldição.
3 - Um castigo?
4 - Para um céptico sim, para um crente uma consequência de um acto.
3 - E para si?
4 - Eu não sei.
3 - Não existe mais nenhuma alternativa? De onde veio a lógica então?
4 - Devemos avaliar a versão mais viável, existe mais uma ideia, mas é menos viável, dessa não precisamos, que é a panspermia.
3 - Ah! Extra-terrestres trouxeram a inteligência à terra? Isso não será apenas uma fuga? Quem criou os extra terrestres?
Jorge - Filho desliga lá esse programa gerador de debates fictícios, já me está a fazer pensar demasiado na vida, e além do mais quero dormir!
Filipe - Tudo bem pai, tenho que comprar da net o Xy5, é mais inteligente.
Jorge - Poupa-me... Amanhã falamos.

Devemos ler o Horóscopo

2008-06-13T23:35:00.002+01:00

Cheguei à conclusão que as pessoas inteligentes devem ler o horóscopo. Evidentemente que não nos devemos limitar ao nosso signo, essa atitude sim é que é da mais grave ignorância. Afinal podemos ler tão bons conselhos, porque não? Mas na verdade ler 12 géneros de conselhos que se encaixam lindamente é certamente melhor do que ler apenas um, se porventura você tiver pressa não perca tempo à procura do seu signo, leia um qualquer, o efeito será o mesmo e será bom. Como é lógico ele não lhe dirá o futuro, e se porventura disser alguma coisa que não se "encaixe" leia outro, não desista no primeiro signo. E ainda com sorte você vai-se rir com expressões de pura reflexão e visão futura como esta: "Não se desleixe e cuide de si." Creio que não devo comentar, porque posso parecer que também eu sou licenciado em astrologia.

A respeito dos cristais protectores, o quanto antes compre um de cada e ponha-os todos no bolso, para quê usufruir apenas do benefício de um cristal quando posso usufruir dos benefícios de tantos outros? Em simultâneo ainda por cima! Já nos números da sorte eu só espero que as pessoas não joguem em sorteios, porque já repararam? Todos têm números da sorte diferentes e afinal não podem ganhar todos.

Uma coisa interessante foi ver dois horóscopos diferentes (da mesma semana), um dizia que esta semana poderia ter problemas no sistema urinário, outro disse que eu estou cada vez melhor...Será que são de galáxias diferentes os indivíduos que andam a ler os astros? Existe ainda uma coisa interessante, as mudanças semanais, a semana passada devia aplicar-me ao estudo e procurar um curso, esta semana o meu negócio está a correr muito bem, realmente assim uma pessoa não sabe se há de continuar com o negócio ou largar tudo e ir estudar.

Caros leitores como sabem o horóscopo nunca é conclusivo, quando o é, dá bronca. Eu creio que as pessoas pagam para saber qualquer coisa que não a verdade, mas apresentada como tal, realmente uma revista que diga que o meu maior problema são dores de costas, é tudo o que eu quero. Porém a verdade sim deve ser buscada, nunca vamos saber o futuro a olhar para os astros, a não ser se vai chover ou fazer sol, ou se algum cometa vem em direcção à terra. Saber o futuro é uma boa maneira de não nos preocuparmos com as porcarias que fazemos no presente, devemos a todo o custo viver um presente como deve ser, sabendo pela experiência do passado que colhemos o que semeamos, é tudo o que precisamos saber.

A Verdade Dói?

2008-06-08T21:17:00.003+01:00

Expressão amplamente ouvida, "a verdade dói". A verdade definitivamente não dói! O que faz doer é conhecer que fomos enganados (por exemplo), saber a verdade acerca do facto não faz doer, o que faz doer é o facto. A mentira sim faz doer. Quando sabemos a verdade podemos constatar que nos mentiram e isso dói, mas o que doeu foi a mentira, lá está, é o acto. A verdade acerca do acto não dói, é a porta para uma dor que já está feita, só que apenas paira no ar, por outro lado esta porta é a única porta para a cura. A verdade trás cura, a mentira sempre faz doença.

Será que mais vale ocultar uma verdade, para não abrir a porta à dor? Depende. A relacionados directamente sempre se deve zelar pela verdade, custe o que custar. Por duas razões:

1 - Caso se saiba por terceiros a dor será maior

2 - Se não dissermos a verdade viveremos atormentados, nunca seremos livres. Conhecer a Verdade tal como a dizer trás libertação. A mentira sempre trás prisão.

Enquanto dizemos a verdade temos liberdade, porém a mentira sempre puxa mais mentira.

Porém servirá de protecção muitas vezes não revelar determinadas coisas a pessoas que não estão ligadas de maneira nenhuma a um determinado assunto a que devemos tomar esta decisão. Isto porque as pessoas podem divulgar e adulterar a verdade e isso é desconfortável. Por outro lado dizermos algo que nos é complicado a terceiros revela sem dúvida uma grande vitória e domínio sobre essa situação em causa.

A Verdade deve ser sempre dita em toda a circunstância que seja necessária, e é necessária sempre que envolva outra pessoa. Pode se adiar o dizer a Verdade, não à espera que ganhemos mais coragem, mas à espera que a pessoa tenha as condições para ouvir (por exemplo um filho adoptado, a morte de um ente querido, etc).

A Verdade tem de ser sempre dita, essa sim trás libertação, essa trás conforto, união e alegria, ainda que passe por dor.

A Árvore da Vida e A Árvore do Conhecimento

2008-06-02T21:53:00.007+01:00

Aquilo que irão ler de seguida pode ser parecer ligeiramente especulativo, e é, se for verdadeiro permanecerá, se for falso ruirá, escrevo-o confiado na promessa que a Bíblia tem sempre coisas novas e coisas antigas, assim eu continuo a buscar a verdade cada vez mais refinada, a verdade absoluta que eu ainda não conheço absolutamente.

No relato do génesis existem duas árvores que são salientadas, a árvore da vida e a árvore do conhecimento do bem e do mal. Deus proibiu comer da árvore do conhecimento, porém permitiu a possibilidade de se comer desta árvore. Só Deus pode conhecer o bem e o mal na totalidade, só ele pode conhecer o mal existindo apenas o bem*, isto também é omnisciência. Porém o Homem necessita de que exista tanto o bem como o mal para conhecer qualquer um dos dois, o homem só conhece os limites de uma folha se vir a mesa onde esta está apoiada, logo se Adão conhecesse o mal tendo unicamente o bem, ele seria Deus. Adão e Eva ou seriam Deuses (conhecer o bem e o mal sem que o mal exista), ou seriam o que somos hoje, pessoas que conhecem o bem e o mal, lidando com ambos (situação que por sinal acabaram por escolher), ou seriam inocentes desconhecedores tanto do bem como do mal, como "crianças" (foi assim que Deus os criou).

A mentira da Serpente foi que o Homem conheceria o bem e o mal como Deus o conhecia. Porém Deus tinha estabelecido o limite e como tal Adão e Eva conheceram o bem e o mal, mas também o mal tomou posse, tanto do mundo como do homem, pois Deus assim o tinha decretado. A partir do dia em que o Homem pecou veio a morte à terra. E agora se o Homem comesse da Árvore da vida? Bom ainda bem que Deus não permitiu que isso acontecesse, pois me parece que uma vida eterna sem regeneração seria algo mais parecido com o inferno do que qualquer outra coisa, desta forma aquilo que era mau tornou-se num alívio, falo da morte (biológica). Quem quer viver neste mundo para sempre, sofrendo as inúmeras e crescentes consequências do pecado? Ninguém! Porém partir deste mundo sem regeneração, sem uma nova natureza, é ainda pior, creio que será o oposto do Éden, viver no mal sabendo o que o bem e o mal são. Nós porém que fomos regenerados e tomámos parte da essência de Deus, somos seus filhos, poderemos viver num lugar bom sabendo o que é o bem e o mal.

As questões que até aqui possam ter surgido devem ter sido inúmeras, porém o que não percebermos aqui perceberemos depois, por Jesus Cristo temos promessa de conhecimento total, aquilo que aqui num mundo decaído nunca poderemos ter.

*Deus pode conhecer o mal existindo apenas bem, porém o contrário não é possível. Deus é a essência de todo o bem, Como tal existindo, existe bem. Se só Ele existir existe apenas bem.

Falácias da Argumentação

2008-05-22T13:50:00.003+01:00

Analisemos duas falácias da argumentação do mesmo tipo, para depois se tirarem alguma conclusões:

Ninguém provou que Deus não existe.

Logo Deus não existe.

Ninguém provou que Deus existe.

Logo Deus não existe.

É claro que ambos já ouvimos argumentos desta espécie, são os chamados apelos à ignorância. Este argumente presume a afirmação pela ausência de negação, ou a negação pela ausência de afirmação.

É certo que a posição mais confortável é a da ausência de provas, sendo assim requerido àquele que apela para uma existência o provar essa existência, por outro lado pode-se assumir uma inexistência contando que não existam de provas, isto acontece tanto para fantasmas, extra-terrestres, por aí em diante.

Acontece que havendo provas manter essa posição é inaceitável, quando faz mais sentido a existência do que a inexistência, da mesma forma e tranquilamente, devemos assumir a existência por presença de indícios e provas.

Deus cura amputados!

2008-05-10T22:13:00.005+01:00

Tem corrido uma ideia já bastante expressa na internet que diz o seguinte:

Se Jesus disse que aquilo que pedisse-mos em oração se tivéssemos fé o receberíamos, e alguém pedir alguma coisa a Deus, em especial se um perneta pedir uma perna e isso não acontecer, então Deus não existe.

Quero então tecer algumas considerações para realmente clarificar algumas mentes.

Para os ateus, quando Deus faz um milagre, isso de certeza que não é evidência para a existência de Deus, porém quando não faz é de certeza evidência para a sua inexistência, não podemos jogar um dia o jogo com umas regras e depois com outras, ou tratamos dessas evidências ou não tratamos, dos casos em que aconteceu e dos que não aconteceu, isto sim é ser investigador, bem sei que o medo que o Cristianismo seja verdadeiro paira sobre muitas cabeças e quanto mais o puderem tentar aniquilar sem o conhecer tanto melhor. Porém meus colegas isto não é ser coerente.

Primeiramente Deus não faz tudo o que pedimos, os evangelhos são livros que valem pelo seu todo, Jesus vale por tudo o que disse e não pela parcialidade, ele explicitou algumas excepções na Bíblia e explicou para que serviam os milagres. Milagres não é para show! Milagres são o selo de Deus para a sua mensagem. Deus não polvilha milagres para a terra, fá-los com sentido e glorifica-se com isso. Apenas os que se ligarem com ele receberam resposta, Deus é Mestre e não criado. Depois esta resposta será subordinada à vontade de Deus, Deus não vai fazer que o chocolate tenha tantas vitaminas como os espinafres como uma vez pediu certa criança.

Depois Deus cura amputados, sim senhores ateus, lembro Malco que levou com uma espada na orelha, Jesus curou-o. Relatos recentes (relativamente) vejam o livro E Houve Milagres de Charles Price não relata a cura de nenhum amputado mas relata a cura segundo me lembro pelo menos a reconstrução de uma bacia completamente destruída e a restauração de um pé não desenvolvido a uma criança. Existem inúmeros relatos mas fico-me por aqueles que podem ter mais fiabilidade de alguma maneira.

E se Deus não responder? Bem, a primeira coisa que temos de compreender é que Deus veio salvar a nossa alma e não o nosso corpo, a cura pode acontecer mas terá sempre um significado muito próprio e sempre a alma é o que tem mais valor. Vivemos num mundo decaído temos de sofrer as consequências da queda.

Não quero abordar o tema da cura Divina de uma forma directa, aquilo que quero é dizer aos ateus (de uma forma amorosa, para que se reconciliem) que mais um dos seus argumentos morreu, como todos os outros irão morrer pelo menos um dia diante de Cristo.

A liberdade

2008-05-06T22:36:00.005+01:00

A: Se Deus existe como é que tantas crianças inocentes podem morrer à fome?

B: Eu perguntaria assim: Se a comida existe porque é que crianças inocentes morrem à fome?

A: Ora, porque a comida não é distribuída devidamente.

B: E é Deus o responsável pela partilha da comida?

A: Não, mas a bem pensar existem sítios mais propícios à existência de alimento que outros...

B: Na verdade o clima já foi bem diferente em toda terra. É exactamente por causa da mesma pessoa que não distribui os alimentos que isto ficou assim, já sabes que estou a falar de nós humanos.

A: Mas então e as mortes de pessoas inocentes?

B: Insisto: Quem é que mata?

A: Já sei os Homens, mas Deus permite.

B: Sim, a única coisa que te podes queixar é que Deus deu liberdade ao Homem, no entanto para te queixares da liberdade, precisas de liberdade! Estás a serrar o ramo onde estás assentado.

A: Isso não deve ser bem assim. Deus poderia condicionar a liberdade!

B: Liberdade condicionada...ehheh. Gosto desse termo, só não percebo o que é que isso tem de liberdade, se há coisas que não posso fazer, já não sou livre.

A: Mas ouve lá, nós temos liberdade condicionada a respeito das funcionalidades do nosso corpo.

B: Sim, de facto Deus permite-te fazer tudo mas não de todas as maneiras.

A: Explica-me isso...

B: tens liberdade para chegar a todas as sensações, todos os sentimentos, fazer tudo o que pensares, porém não da forma que queres. Pudemos chegar à Lua, mas não via teletransporte.

A: Mas Porquê?

B: Bem, liberdade não é poder fazer tudo! Poder fazer tudo é Omnipotência! Liberdade é poderes fazer tudo com as capacidade que tens à tua disposição, usando-as em toda a sua extensão.

A: Desisto, mas não desarmo.

B: Enfim, liberdade.

"A Fé dos Humanistas"

2008-05-01T22:47:00.004+01:00

Quando alguém tenta juntar a Bíblia com o Humanismo faz uma mistura que o levará a algum lugar, porém nunca ao Deus criador e salvador.

Quando uma Igreja abres as portas ao Humanismo, à concepção humana em vez da integridade da Palavra de Deus, Deus está fora desse negócio, Ele é inteiramente Santo e a única autoridade indubitável é a Sua Palavra, ela está acima de qualquer pensamento ou ideia feita por um homem decaído, não importando a dose de verdade que possa ter.

Tenho aprendido que quando alguém escreve algo que eu não posso melhorar, nem resumir, nem dizer por outras palavras, devo o mais possível citar essa fonte. É isso que faço neste post, disponibilizo um texto do grande pensador Francis Shaeffer, que aborda precisamente a questão que falei à pouco enfatizando como a Igreja Católica Romana se deixou corromper pelo Humanismo defraudando os princípios, as duas colunas (como diz Shaeffer) da Igreja Primitiva. Eis o link:

A Fé dos Humanistas

Jesus Declara a Literalidade do Génesis

2008-04-30T12:51:00.003+01:00

Jesus declarou a literalidade do Génesis pelo menos em três ocasiões, como tal podemos crer no Génesis, não como um livro poético, simbólico ou alegórico, mas sim como um livro literal.

Jesus citou a literalidade deste livro pelo menos em três ocasiões:

Noé e o Dilúvio

Mateus 24: 37-39

Jesus declarou que tanto Noé como um Dilúvio universal existiram e não eram apenas uma alegoria, também me parece que aborda este dilúvio como global e universal pois está comparando a um evento global e universal, o seu retorno ao Mundo.

Deus criou um Homem e uma Mulher

Marcos 10: 6-8

Jesus afirma que Deus criou um Homem e uma Mulher, tal como diz o Génesis. Jesus refuta a ideia de Evolução Teísta, porque Deus criou, desde o princípio da criação, um Homem e uma Mulher. Ele afirma também que o plano é que um Homem se junte a uma Mulher e serem os dois um só.

O Sétimo Dia

Marcos 2: 27 e 28

Jesus defendia o sétimo dia, não como os fariseus, mas defendia-o e como sabemos o sábado foi instituído após a criação logo o que Cristo nos está a dizer é que Deus é Criador de tudo tal como escrito no génesis. Se Deus é Senhor até do sétimo dia então também é de todos os anteriores.

Vegetarianismo

2008-04-22T20:19:00.002+01:00

Existem várias pessoas que decidiram se tornar vegetarianas, quanto a isso, nada tenho a dizer. Porém algumas destas pessoas em causa julgam-se mais moralmente nobres por serem vegetarianos e outros vão mais longe e consideram que a Bíblia apoia essa visão. Neste post cabe-me apenas fazer uma abordagem acerca deste assunto revelando a visão Bíblica acerca do assunto.

Plano inicial de Deus

Deus quando criou todas as coisas e disse que tudo estava muito bom, tinha em seu plano que não houvesse morte, tanto humana como animal. Deus nesta mesma altura estipulou que a comida tanto dos humanos como dos animais fosse apenas frutos e vegetais. Porém o plano inicial de Deus ficou corrompido pelo pecado e como tal a morte entrou no planeta terra. O próprio Deus deu peles de animais a Adão e Eva para se vestirem, anunciando que por causa do seu pecado passou a haver morte. A partir deste dia as regras alteraram-se, muitos animais passaram a matar para comer, o Homem começou a buscar outras fontes de alimento, etc. Não podemos dizer que isto esteja errado, os animais um dia iriam morrer e sendo seres que não têm alma podemos comê-los. O próprio Deus disse a Noé que poderia comer animais tal como tinha dito a respeito de vegetais no princípio (Gen 9:3). Não adianta dizer que Deus disse isto a Noé porque este não tinha plantas para comer, porque este mando perdurou e já antes Abel tinha morto pelo menos um carneiro e Deus agradou-se.

O Animal não tem alma eterna

Todos gostamos de animais e certamente nenhum de nós gosta de ver alguma sofrer, mas na verdade quando matamos um animal não é por prazer, discordo da tourada e caça desportiva nesse aspecto. Quando se mata é para sobrevivência ou para protecção, o Homem merece a vida acima de qualquer ser vivo, seja um câncer, uma mosca, um leão ou uma baleia.

Porquê? Porque o Homem foi feito para dominar sobre tudo, conforme o mando de Deus. O Homem é a obra-prima de Deus, todo o restante universo é para o Homem desfrutar. Os animais são belos adereços para nós gozarmos eles não têm alma e uma vez que a morte está no planeta não há problema em matar para comer.

A Bíblia não defende nem condena

A Bíblia permite que o Homem mate animais para comer, quem disser que a Bíblia diz o contrário baseia-se em frases fora do contexto, como já eu vi. E deixem-me acrescentar, Jesus não foi vegetariano! Comeu peixe pelo menos e nunca condenou ninguém por comer carne, condenou sim pessoas que acrescentavam coisas às palavras que seu Pai deixou.

A respeito da compatibilidade dos 6 dias da criação e a velocidade da luz

2008-04-12T18:53:00.006+01:00

Após a controvérsia do post anterior decido deixar algumas referências de carácter técnico e de carácter acessível.

O Artigo técnico é o seguinte e oferece 5 explicações possíveis para esta conciliação:
A new cosmology: solution to the starlight travel time problem

E em baixo deixo um link para um série de 8 vídeos (cada um com aproximadamente 18 minutos)
os quais falam acerca de toda a temática dos dias da criação. É um debate onde só entram cristãos porém dois acreditam na literalidade dos 6 dias e outros 2 que nem por isso. Aborda a questão Bíblica de várias formas e têm partes especialmente vocacionadas para o que a ciência diz (vou na parte 5):
The Great Debate

Os Dias do Génesis são Literais?

2008-04-10T22:46:00.003+01:00

Uma abordagem teológica, considerando o atributo de omnipotência de Deus, nos resguarda de incompatibilidades, isto é, Deus pode ter criado o que criou em 1000 anos, ou em 1000 segundos, ou neste caso, em 6 dias ou em muito mais tempo.

Em primeiro lugar quero dizer que em todo o relato da criação, apesar de em diferentes contextos, a palavra hebraica usada é sempre a mesma. Logo sabemos que a mesma palavra foi usada para contextos diferentes e para espaços de tempo distintos (gen 1:14 - 2:4).

Em primeiro lugar rejeitamos a ideia da evolução teísta, a qual diz que Deus simplesmente fez um "booom!" e controlou o processo natural, sendo nós hoje o que somos devido à selecção natural e à evolução das espécies. Podemos pegar em muitos sítios para destruir esta ideia. Adão levou um sopro nas narinas depois de feito, não faz sentido que Deus tenha esperado milhões de anos para fazer isto (Gen 2:7). Também atestamos a criação de Eva, que foi criada de uma costela, é impossível que Deus simplesmente tenha tirado uma costela a Adão mandado para a terra e esperado milhões de anos até aparecer a sua mulher quando Adão só viveu novecentos e tal anos. Ainda podemos atestar a palavra hebraica usada no texto, que significa, criação num só acto.

A questão levanta-se de outra forma, será que os dias só passaram a ser literais quando Deus criou especificamente o dia? Ou seja a partir do dia 4 podemos ter um dia de 24 horas, mas antes não se pode dizer. Eu particularmente não concordo.
Moisés escreveu o Génesis, como se pensa, e ele usou sempre a mesma expressão para a criação (a tarde e a manhã), só há tarde e manhã se houver um dia, creio ser esta a expressão de um dia literal, ainda que o dia propriamente dito não existisse. O dia propriamente dito não existia, mas quando Moisés escreveu, existia! Se antes de se definir que um dia eram 24 horas alguém escrevesse uma narração de um dia, certamente não utilizaria a expressão "24 horas", mas se alguém hoje em dia falasse desse dia, não teria problemas em falar de 24 horas, com Moisés deve se ter sucedido o mesmo.

Resumindo, é mais provável que todos os dias sejam literais, do que qualquer outra ideia, já que isso iria de encontro a toda uma narrativa comum a todos os dias, isto é a expressão "a tarde e a manhã" (excepto no dia 7º).

A Borda do Universo

2008-04-06T12:59:00.006+01:00

Aqueles que antigamente rejeitavam a ideia de que Universo era causa de um Deus eterno, refugiavam-se na ideia de um Universo eterno que não precisava ser criado, acontece que a ciência descobriu que afinal o Universo um dia iniciou, tal como diz o relato bíblico, também descobriu que um dia este universo em expansão um dia irá deixar de existir, como diz também a Bíblia. Desta forma, agora aqueles que querem rejeitar a existência do Deus eterno como criador, refugiam-se atrás do fino e transparente véu da crença que naturalmente do nada tudo simplesmente apareceu de uma forma estupidamente perfeita.

Está então a descoberto a acepção naturalista, cabe-me porém ainda tirar mais um pano que pode tornar esta clara visão menos translúcida. Pois o grande refúgio do naturalismo é esconder uma mentira e aceitá-la como verdade, faz-me lembrar um senhor que dizia que tinha todos os animais na sua mochila, e perguntava a quem punha em causa esta verdade que animal queria ver, a pessoa que inquiria este intrigante senhor constatava ao olhar para dentro da mala que a única coisa que lá estava dentro era um espelho. E assim se prolifera a mentira do naturalismo, esta mentira está numa mochila e acredita nela quem acreditar que é um animal.

Vamos agora tirar o pano que, creio, serve de refúgio a alguns. Eu próprio tinha este pano mesmo enquanto criacionista, digamos que para mim servia apenas como um paradoxo que tinha piada. Se o universo não é infinito então é finito, se é finito então o que está à volta dele? Mais universo! Logo o universo é infinito. Não! Nada disto. No começo do universo começaram também duas matrizes (acho que posso usar esta palavra), o tempo e o espaço. Logo não podemos conceber o que ronda o universo como algo espacial, a nossa mente não é capaz de pensar algo fora do tempo e do espaço, afinal também somos limitados no tempo e no espaço. Esta paradoxo apresenta-se como uma caixa dentro de outra caixa, mas não podemos pensar na caixa que encerra outra caixa, pois esta caixa é espacial e o espaço apenas está na primeira caixa. Um professor meu, disse em tom de brincadeira, porque não tinha mais nenhuma resposta que esse "espaço" era Deus. Não posso dizer nem que sim nem que não, mas posso dizer que Deus está nas "duas caixas".

Sobre os Atributos de Deus

2008-03-27T23:56:00.003Z

Creio que por vezes não se consegue entender verdadeiramente os atributos de Deus, posso estar a ser teologicamente herético, mas presumo que esta é uma ideia equilibrada e explica muito melhor certos conceitos Bíblicos. Analise, se discorda diga-me, que transpareça a verdade. Sem mais delongas vamos ao raciocínio.

Se Deus é omnipresente, então está em todo o lugar, se está em todo o lugar então está no Inferno (local de tormento).

Devido à maneira como comummente analisamos os atributos de Deus podemos ser enredados por este silogismo, que é falso. Não faz sentido acreditar que seja verdadeiro, não faz sentido acreditar que Deus por ser omnipresente esteja num coração de uma pessoa que o rejeita. Então o que é afinal omnipresença? Possibilidade, repito, possibilidade de estar em qualquer lugar.
Pois não faz sentido que Deus por ser Todo-Poderoso esteja continuamente fazendo o uso de todo seu poder. Faço-me entender? Vamos aprofundar.
Nesse caso a omnisciência não é Deus saber tudo, é sim, possibilidade de saber tudo. Creio que Deus não sabe tudo o que vai acontecer, mas têm possibilidade de o saber quando quiser. Por esta razão, penso, Jesus (que é Deus) disse que nem Ele sabia o dia do seu retorno, e podia sabê-lo, porque Cristo também é omnisciente (parece-me que esta visão evita muitos problemas, não é por isso deve estar certa).
Seguindo o meu raciocínio, Deus pode fazer tudo, mas não faz tudo (ex: mentir); Deus pode saber tudo, mas não sabe tudo (será que sabe o nosso destino final?); Deus pode estar em todo o lugar, mas não está em todo o lugar (ex: "Inferno").
Será que estou a pôr Deus dentro de uma caixa? Bem, longe de mim querer fazer isso, mas pensando bem isto confere mais poder a Deus e não menos, talvez isto realce outro atributo, o seu controlo, poder fazer mas não faz, poder saber mas não sabe, poder estar mas não está. Vejamos como somos vulneráveis a fazer tudo o que podemos: Se começou a ler isto, pare agora e salte para próxima linha! Não leia este bocado. Não! Porquê saciar essa curiosidade?

Leram até ao fim? Acho que sim.
Último ponto ao qual cheguei, sei que Deus criou o ser humano como é para o salvar, para o resgatar, para mostrar o amor da maior forma possível, amando mesmo depois da traição. Então o ser humano enquanto falível foi feito com a possibilidade de falhar e Deus sabia que ele ia falhar, estava planeado. Mas será que Deus quis saber quem aceitaria o resgate? Ou deixou isso no nosso livre-arbítrio? Independentemente das nossas escolhas ele sempre está à espera de nos resgatar, não sabendo o nosso amanhã ele age sempre da mesma maneira, não que não fosse capaz mesmo sabendo o nosso final, mas simplesmente não o quis, para conforto nosso talvez.
Estou a ser altamente especulativo, se estas ideias lhe fazem confusão desista delas, mas confesso que a mim esta visão sobre os atributos de Deus me deu frescura e clareza.

Ressuscitou!

2008-03-22T22:46:00.003Z

Jesus ressuscitou! Definitivamente esta é uma verdade que faz confusão ao homem moderno, ao naturalista principalmente, porque se Jesus ressuscitou eu tenho de ajoelhar e dizer: "Senhor e Deus". Claro que para a sociedade que pensa que as suas conquistas são estar acima dos outros esta verdade não pode ser considerada como verdade. Ninguém pode ficar indiferente, ou se diz que é verdade e se tem os benéficos, ou se diz que é mentira e se tem as consequências.
Não adianta tentar ignorar esta verdade, existe relato consistente e confiável, ainda hoje a vida de pessoas muda extraordinariamente quando aceitam a ressurreição de Cristo. Quero porém de desmistificar algumas alegações isto para que aqueles que crêem fiquem mais seguros, para os que não sabem se devem crer poderem acreditar, e para os que não querem acreditar fiquem mais e mais em cheque, talvez ainda para uma outra qualquer situação que eu neste momento não contemple.

Jesus Morreu
Jesus efectivamente morreu. Não vale a pena dizer que entrou num transe ou simplesmente ficou em coma. Essa ideia vai contra o depoimento dos soldados romanos que confirmaram a morte de Cristo. Ele foi torturado, carregou a estaca para a sua crucificação, foi crucificado e por fim teve uma lança espetada. O depoimento vai contra todas as pessoas que viram pois todas elas creram que Cristo morreu. Junte a todo o sofrimento de Cristo a sua pressão psicológica, veja também quando foi a última vez que bebeu algum liquido. Na altura ninguém teve dúvida, hoje alguns querem duvidar ainda que não tendo nenhuma prova. Mas ainda que considere que ele apenas tenha ficado em coma, você acredita que ele recuperou perfeitamente a saúde em menos de dois dias e meio capaz perfeitamente de ter uma caminhada com os discípulos, dobrar as suas vestes, sair do túmulo, falar com as pessoas, comer, para não falar na sua aparência distinta, nas suas feridas completamente saradas e na sua ascensão aos céus. Desista desta ideia.

As pessoas que constataram a ressurreição não estavam a delirar
As mais de quinhentas pessoas que viram Jesus ressuscitado não deliraram, por reacção à falta de Cristo lhes faria, isto ainda que possa acontecer não faz sentido que aconteça a tanta gente, esta gente tinha profissões sérias, pescadores, pastores, não eram arrumadores de carros!
Além do mais algumas pessoas nem queriam acreditar, o que é uma outra prova que não estavam a delirar. A prova máxima que os discípulos não estavam a delirar foi o facto de não reconhecerem Cristo quando ele lhes apareceu! Desista desta ideia.

Os discípulos não inventaram uma mentira
Esta eu acho formidável, a sério, acreditar que os discípulos foram de noite buscar Cristo, sem que os guardas romanos vissem? Os guardas disseram que os discípulos foram buscar Jesus enquanto eles dormiam, mas desde quando é que eles podiam dormir? Depois, se estavam a dormir como é que viram quem tirou Jesus do túmulo? Além do mais acreditar que os discípulos que estavam desanimados (voltaram às suas profissões, contrariamente ao mandado de Cristo), inventaram uma mentira pela qual se propuseram a morrer por sua defesa. Alguém é capaz de acreditar nisto? Os discípulos não eram loucos, vejam-se os seus actos milagrosos em nome do Cristo ressuscitado, vejam-se as suas palavras (o discurso de Pedro e Estevão por exemplo). Por favor desista desta ideia.

Jesus ressuscitou! Aceite esta ideia é a única que poderá trazer um rumo à sua vida, eu não ganho dinheiro nenhum em dizer isto, se você vê o Cristianismo como um negócio eu só sou um cliente satisfeito. A ressurreição de Cristo é historicamente confiável, já agora a recente história do túmulo de Cristo e seus vestígios foi negada pelos Judeus que tanto lucrariam que isso fosse verdade.

não consigo ter um título

2008-03-20T18:41:00.007Z

Não acredito que tudo o que se possa dizer haja já alguém o dito melhor, pois essa pessoa que o disse melhor anteriormente não tinha ninguém que o pudesse dizer melhor. Porém sinto que existem frases que têm um poder de tal maneira mítico que dúvido que alguém as consiga dizer alguma vez melhor. A que escolho hoje abafaria qualquer acessório que lhe quisesse dar, seria como agarrar num cinzel e ir dar mais um toque à "Piedade" de Michelangelo. Deixem-me apenas então dar um certo contexto e logo mais sobressairá uma frase que merece no mínimo alguns momentos de reflexão, seja você quem for.
Deus é amor, se ele mandar alguém para o Inferno continuará a ser Amor, e com muita dor o fará, vejamos então a brilhante frase que (creio eu) Deus deu a C.S. Lewis:

Em suma, existem somente dois tipos de pessoas: as que dizem a Deus: Faça-se a tua vontade; e aquelas a quem Deus lhes dirá por último: Faça-se a tua vontade.

Sujeição da Fé ao Livre Arbítrio

2008-03-18T22:35:00.007Z

Se a argumentação a favor da fé em Deus fosse completamente estanque, o mundo estaria repleto de praticantes convictos de um único credo. Agora imagine-se um mundo assim, em que a oportunidade de escolher livremente a crença fosse negada pela certeza da evidência. Que interesse teria?
Francis Collins

Uma evidência inquestionável a respeito da existência de Deus iria comprometer a possibilidade de termos fé em Deus por livre vontade. Na verdade até Adão na sua existência gloriosa precisou de fé para crer em Deus, tal como Eva. O que é certo é que não creram nos atributos de Deus e deixaram-se enganar pela serpente. O escritor da carta aos Hebreus quando começa a enumerar os heróis da fé começa por Abel, saltando Adão e Eva que não foram exemplo nenhum a nivel de fé.

De facto Deus projectou o Homem com a possibilidade de crer nele ou não, ainda que essa evidência fosse tremendamente óbvia antes da queda. Hoje após a queda do Homem essa evidência não é tão clara, porém continuam a existir motivos suficientes para se crer e ainda liberdade suficiente para não crer.

Arco-iris, Sobrenatural ou Natural?

2008-03-08T20:00:00.004Z

No século XIII um monge chamado Roger Bacon deparou-se com uma dificuldade que devido à maneira como algumas pessoas a interpretaram lhe valeu o título de herege e como consequência a prisão. Este monge descobriu que o arco-iris ao contrário do que pensava é produzido por uma causa natural, o que se tornou grande dificuldade pois o arco-iris estava associado a um acto sobrenatural de Deus após o dilúvio. A Bíblia diz-nos que Deus estabeleceu um sinal nas nuvens, a aliança entre Deus e os Homens. De que maneira é que isto, enquanto acção de Deus, é algo sobrenatural?

Tenho a dizer que obviamente o arco-íris é um milagre que advém dos grandes milagres que foram a criação da luz e da água com as suas propriedades, logo o arco-íris foi um milagre que Deus preveu que acontecesse quando aparecesse o sol em simultâneo com as nuvens, sendo este o sinal de aliança que Deus de antemão premeditou, fantástico como Deus já tinha planeado graça antes de acontecer a desgraça.

Isto não quer dizer que quando alguém borrifasse água e esta água fosse interceptada por um raio do sol não acontecesse este fenómeno, é claro que acontecia, aqui está em causa que a aliança que Deus fez foi pôr o arco nas nuvens (Gen 9:13) e sabemos que este evento foi o primeiro, porque até este dia nunca o sol apareceu ao mesmo tempo que a chuva (Gen 2:5).

Pode ainda surgir outra questão, será que aquando do dilúvio este arco apareceu? Pode ter aparecido mas quem o viu morreu, quem não morreu não o viu (Noé e família), isto é só o viu no terminar do dilúvio. Quem viu este arco, se é que viu, antes do dilúvio estar consumado viu simbolicamente a aliança a desaparecer, ao contrário de Noé e família que a viu aparecer, o significado teológico permanece.

A Man Fell in a Hole

2008-03-07T11:30:00.004Z

Impossibilidade do "Aparecimento" da Primeira Célula

2008-03-04T20:51:00.008Z

"Se fizermos uma experiência num tubo estéril e colocar-mos lá alguns fluidos com sais certos, com um equilíbrio perfeito de acidez e alcalinidade, à temperatura correcta, as condições perfeitas para um célula viver e colocar lá dentro uma célula viva. Esta célula está viva e tem tudo o que precisa para viver. Agora pego numa agulha estéril e pico aquela célula e todo o seu conteúdo escapa para o tubo de teste. Tens neste pequeno e engraçado tubo de teste todas as moléculas necessárias para uma célula viver, não só as partes das moléculas mas as moléculas em si. E não consegues criar uma célula viva com o que tens. Não podes voltar a juntar o Humpty Dumpty 1. Então o que te faz pensar que uns quantos aminoácidos dissolvidos no oceano te vão dar um célula com vida? É completamente irrealista!"

Jonathan Wells - Biólogo
(Estraído do documentário A Case for a Creator)

___________________

1 Humpty Dumpty trata-se de uma personagem imaginária que é uma espécie de homem-ovo. Esta personagem estava em cima de um muro, depois caiu e ninguém mais o conseguiu voltar a pôr de pé.

Paradoxo do Transexualismo

2008-03-02T20:34:00.003Z

Se alguém nasce pensando que nasceu com o sexo errado, essa pessoa tem um problema, concordo com os transexuais, é um problema. Acontece que a solução para esse problema não é uma cirurgia ao corpo, mas sim uma cirurgia à alma. Não pensem que o problema é nascer com o sexo errado, o problema reside num distúrbio psicológico e espiritual que leva a pensar que se nasceu com o sexo errado. Seguindo o mesmo raciocínio qualquer cleptomaníaco em vez de um acompanhamento psicológico ele precisa é que o deixem roubar, absolutamente ridículo. Espero que não usem o mesmo método, que infelizmente têm usado, para alguém que pense ter nascido macaco, ou algo assim. Não estou a tentar ridicularizar, só estou a expor uma situação que é ridícula por natureza.
Posso comprovar com facilidade o que digo, vejamos: Os transexuais dizem que nascem com um sexo diferente do género a que realmente pertencem, porém depois da operação plástica, ou melhor de umas 17 operações plásticas, precisam de acompanhamento psicológico. Afinal há no meio de tudo isto muito mais a se dizer.
Saibam que o que os transexuais precisam enquanto criaturas de Deus, é descobrir os seus propósitos, e Deus está disposto a revelá-los.

Porporcionalidade da Nacionalidade em Relação à Religião

2008-02-25T21:48:00.007Z

Existem pessoas que dizem que consoante o sítio onde determinada pessoa nasceu, essa pessoa tem maior tendência a adquirir a religião predominante nesse determinado lugar, creio que podemos concordar. Não posso todavia concordar que alguém se torna seguidor de determinada religião unicamente por causa do contexto onde nasceu. É certo que enquanto não se dá abertura a alternativas, caso dos países islâmicos, qualquer individuo tende a aceitar como caminho para a sua libertação espiritual o caminho que conhece, ou dentro os que conhece. É certo que não podem existir Cristãos sem conhecer sequer quem é Cristo.
Eu sou Cristão não porque nasci no Ocidente, embora possa ter sido influenciado por isso, mas o Ocidente está aberto a tudo, existe liberdade religiosa, inclusive liberdade de professar que não aceitamos religião alguma. Desta forma não é viável dizer que a religião predominante no Ocidente é o Cristianismo porque ela já tem sido desde há muito tempo a religião predominante. Quer isto dizer que em algum instante não o foi e logo adquiriu esse posto. Ainda outro factor a ponderar é que quando confrontados com a Verdade Cristã países, continentes ou impérios, que tinham outro tipo de crenças aceitaram a mudança, podemos falar do Império Romano, da actual China, do próprio continente Europeu (sim, o Cristianismo não surgiu na Europa).
Cabe-me dizer que a perspectiva racional a respeito da proporcionalidade nação/religião não é taxativa, ela deve ser avaliada e considerada, mas apenas até certo ponto, o contexto no qual se desenrolou a nossa vida influencia a nossa tendência religiosa, mas não a determina.

Criacionistas Também são Cientistas

2008-02-18T00:09:00.007Z

É errado pensar que os estudos a nível científico podem ser pejorativamente afectados devido à crença de uma pessoa. Isso é uma pura fraude e a discriminação de cientistas criacionistas deve acabar. O trabalho das pessoas que são contrárias ao darwinismo não deve ser negligenciado, nem as suas asserções acerca do criacionismo, nem, e muito menos, a sua carreira científica no sentido geral.

Pensemos da seguinte forma: temos uma ciência operativa e uma ciência das origens, são compatíveis porém distintas, usam processos idênticos mas não se interligam directamente, já as abordaremos melhor. Quero dizer para já, no sentido mais lato, que se você for operada por um médico cristão ele fará um trabalho da mesma ordem que um ateu. Um professor de biologia criacionista deve ser aceite também na comunidade científica. E não há problema nenhum porque a ciência operativa é precisamente da mesma espécie tanto para criacionistas como para darwinistas.

O que varia então é a ciência das origens. Vejamos a seguinte tabela para consolidar-mos o que aqui foi dito:

Ciência Operativa Ciência das Origens

Baseado em: sentidos assunções acerca do passado

Usa: experiência extrapolação

Trabalha com: presente passado

Resultados: conclusões repetiveis histórias irrepetiveis

Discutindo algo Absurdo

2008-02-14T19:34:00.007Z

A - Sabia que aquilo a que chamas vida não passa de um sonho?
Y - Hum?
A - Tudo isto que vivemos, inclusivamente este momento é um sonho, não passa disso.
Y - Deixe de dizer disparates.
A - Verdade.
Y - Quer-me você dizer que me acordou para dizer um disparate destes?
A - Mas qual disparate? É verdade, a morte é o acordar e o nascer é o adromecer para este sonho.
Y - Como me pode provar isso?
A - Na verdade não posso mas você deveria acreditar nas minhas palavras, mas deixe-me mostrar que faz sentido: A existência são sonhos dentro de sonhos de uma forma indeterminada, mas na verdade estamos num estágio baixo no qual não se pode perceber muito bem que isto é um sonho, só o perceberemos quando acordarmos, tal como os comuns e básicos sonhos que temos neste sonho maior ao qual você chama vida.
Y - Há aí uma certa inconsistência...
A - Qual?
Y -Repara os meus sonhos são o reflexo de algo vivido, na sua maneira de ver sonhado com mais intensidade e defenição, e isto é ponto acente pois os cegos não sonham com imagens, logo os meus sonhos são reflexo das minhas vivências. Ponto acente?
A - Sim...
Y - Veja então, se isto que chamamos vida é um sonho é também, o sonho de estágio mais avançado nada tem de novo, pois esta vida seria apenas o reflexo desse sonho maior, logo não me parece que isso faça muito sentido esse estágio amis avançado haver.
A - Não, é tudo uma questão de controlo. Nos seus sonhos você tem pouco controlo, na sua vida mais controlo, mais escolhas. Em estágios mais avançados o controlo será cada vez maior.
Y - Nesse caso permita-me fazer-lhe uma pergunta.
A - Disponha
Y - Nos meus sonhos consigo voar e fazer coisas que nesta vida, ou neste sonho, não consigo. Seguindo o mesmo raciocínio do controlo, significa que há medida que avanço nos estágios dos sonhos tendo a ganhar mais controlo, mas a perder capacidades, certo?
A - Hum...não necessariamente.
Y - Explique
A - É um grande mistério.
Y - Ainda tenho mais um argumento contrário à sua ideia
A - Lembre-se que isto é tudo um sonho e nos sonhos o que parece fazer sentido em estágios mais avançados é afinal um absurdo.
Y - De qualquer maneira seguindo o mesmo argumento do controlo. Nos sonhos não sinto dor, na vida sinto, logo em estágios superiores àquilo que chamo vida, serei sobremaneira sensivel à dor.
A - Não.
Y - Porquê?
A - Não é assim que funciona.
Y - Como é que você sabe?
A - Você não conseguiria entender.
Y - Tudo bem, se não há nenhum prenúncio de um estágio superior, neste meu estágio não vale a pena me preocupar.
A - Mas veja que existem estágios inferiores, isso só por si é um indício.
Y - Mas eu em estágios inferiores não vou a outros inferiores ainda.
A - Porque não pode, só se pode descer um e subir um.
Y - Então como se pode saber que há mais?
A - Um grande mistério
Y - Posso matá-lo?
A - Não pense numa coisa dessas!
Y - Então? Vá lá! Isto é só um sonho, é da maneira que ia mais rápido para um estágio superior
A - Isso não funciona assim, por favor baixe essa arma! Socorro!
Y - Num estágio superior certamente você controlaria melhor a sua bexiga...

Humanistas, Sigam a Cristo!

2008-02-10T23:18:00.000Z

Sendo Cristo de longe a melhor pessoa que alguma vez veio à face da terra, de longe os melhores habitantes da mesma serão os que lhe seguirem os passsos. Quem segue a Cristo segue-o na íntegra, quem não segue a Cristo na íntegra está se afastando dos seus modelos, cada vez mais. Quem não acredita que Cristo foi a de longe a melhor pessoa que alguma vez veio à face da terra, nega a história ou o bom-senso. Têm aqui o raciocínio pelo qual todos os humanistas se deveriam tornar Cristãos.

Desfazendo o Argumento da Imaterialidade

2008-01-31T22:41:00.000Z

"Se não conseguimos ver, medir ou testar deus de nenhuma forma rigorosa com métodos físicos e experimentais, possivelmente ele não existe.

Qualquer coisa para existir necessita ter existência no espaço-tempo, e até agora deus nunca foi cientificamente medido (nem bem definido) no espaço-tempo."

O argumento para a inexistência de Deus em causa, é falacioso. Este argumento requer uma verdade a priori, é o facto de que apenas as coisas que podem ser testadas com métodos físicos exprimentais são verdadeiras, ora é impossível dizer isto. Primeiro porque o que ontem não podia ser provado, hoje porventura já o poderá ser, a história da ciência nos têm revelado isto. Segundo porque Deus não é físico e não se Deve esperar encontrá-lo directamente numa experiência físca. Em terceiro lugar este argumento é auto-destrutivo, porque este argumento não pode ser experimentado de uma forma física.

Resumindo e complementando, este argumento trata-se de uma pescadinha de rabo na boca, pois requer uma verdade, que é provada com o próprio argumento, o que é absurdo, é o mesmo que dizer Sim, porque Sim. Se Deus existe este argumento é falso, mas Deus não existe porque este argumento é verdadeiro, é isto que este argumento tenta dizer. Sem prova alguma assume uma posição, afinal é isto que o ateísmo é, uma ideia sem provas que se prova a si mesma.

A Experiência Estética

2008-01-20T21:16:00.000Z

O ser humano é o único ser da Terra que tem a capacidade de contemplar e discernir o que é o belo, o único capaz de produzir uma obra de arte, mais, o único capaz de a contemplar e retirar dela determinado prazer, prazer este que não faz parte das suas necessidades básicas. Refiro-me então à experiência estética. Não é uma experiência que os animais tenham, ponha música clássica a tocar para uma vaca, no máximo aumentará a produção de leite, já ao ser humano pode levá-lo a dançar ou a chorar, qualquer coisa que faz vibrar mais do que os nossos tímpanos. O mesmo acontece com outras vertentes da arte em que o ser humano fica deveras extasiado, o apogeu de tudo isto é a experiência estética em relação à natureza, conseguimos ficar fascinados com a beleza de um peixe sem pensarmos de alguma forma em comê-lo. Fascinante como somos um ser superior, criado para usufruir da natureza, mas também criado para contemplar, criado para criar e recriar e contemplar criações.

Autonomia

2008-01-06T14:27:00.001Z

A Etimologia diz-nos que a palavra autonomia, deriva do grego autós (próprio) + nómos (lei), ou seja, autonomia diz respeito a cada individuo, está associado à individualidade.
A partir de que ponto alguém se torna autónomo? Quando adquirimos autonomia? Esta individualidade de escolher, de viver, etc.
Apenas o que é gerado tem autonomia, por outro lado apenas seres autónomos podem gerar seres autónomos1. Se a frase anterior for verdadeira, então os seres vivos nunca vieram a existir por meio da evolução, mas tiveram que ser criados*, caso contrário nunca poderiam e nunca poderíamos ser autónomos.
Desta forma, se a evolução é verdade, então ninguém é autónomo e todas as acções não são feitas realmente por nós, mas pelo andar do cosmos. Se a teoria da evolução é verdadeira por favor libertem todos os assassinos, ladrões, violadores e pedófilos, eles não são autónomos, quem está a fazer tudo isto é ninguém, chamam-lhe acaso. Se acreditamos na teoria da evolução então quem melhor expressou o estado do homem e do mundo foi Jean Paul Sartre expressando a ideia de que o homem é uma piada trágica num contexto de total absurdo cósmico.

*A verdade é que o homem foi criado e não gerado, mas Deus criou um homem gerado (com todos os atributos de um homem gerado), com capacidade de gerar, pois Deus não criou uma criança, mas um homem, Adão. Logo depois criou uma mulher e não uma menina. Criou seres autónomos.

1 alteração feita passado algum tempo

Feliz Natal e Óptimo 2008

2007-12-21T14:10:00.000Z

Apenas quero desejar a todas as pessoas que lêem este blog, ou que de alguma forma vieram aqui, um feliz Natal repleto do seu significado e umas excelentes entradas.
Até para o Ano.

Um pouco sobre Verdade

2007-12-19T00:18:00.000Z

Diz bem a Bíblia que nada podemos contra a Verdade, senão a favor da Verdade. Na realidade a Verdade tem um carácter de auto-subsistência. Imaginemos que dizemos que a Verdade não existe, essa afirmação é auto-destrutiva, tal como todas contra a Verdade, pois se for verdade que a verdade não existe, então já existe verdade. Sabemos que a Verdade tem necessariamente de existir, mas ela não só existe, como subsiste, pois a Verdade tem um carácter eterno, pois se dissermos que qualquer verdade pode vir a se tornar falsa, também esta verdade a respeito da Verdade poderá tornar-se falsa.
A Verdade é absoluta, pois se dissermos que a Verdade é relativa, já estamos a dizer uma afirmação Absoluta (Toda a Verdade é relativa), isto não quer dizer que não hajam verdades relativas a determinado espaço ou a determinado momento, mas para reconhecermos isso precisamos de verdades absolutas, das quais o reconhecimento que existem factores que relativizam determinadas verdades (tempo e espaço por exemplo).
Se existe Verdade, então também existe Mentira (ou falsidade), pois quaisquer coisas que se oponham à Verdade e ao seu carácter têm de ser falsas, já que a Verdade tem de ser Verdadeira.
Ficam aqui uns princípios bastante resumidos, só mesmo para nos levar a pensar um pouco.

O Naturalismo e a Verdade

2007-12-12T20:58:00.000Z

Qualquer visão materialista do homem, é incompatível com a existência da Verdade. A visão Naturalista das coisas pressupõe que todas as coisas vieram a existir por processos naturais, até mesmo os nossos pensamentos, dos quais o raciocínio lógico também faz parte. Logo se as mudanças corporais são a causa dos pensamentos, não podem existir pensamentos verdadeiros ou falsos, porque uma série de movimentos físicos não pode ser mais verdadeira que outra. Desta forma podemos concluir que a crença no Naturalismo é auto-destrutiva. Se o Naturalismo pressupõe a inexistência de Verdade, o Naturalismo não pode ser verdadeiro.

As Supostas Contradições 5

2007-12-09T13:33:00.000Z

A MORRER, MORTA E VIVA

Esta será o último post de esclarecimento de supostas contradições, vamos então ao que interessa:

Lucas 8:41 e 42
E eis que chegou um homem de nome Jairo, que era príncipe da sinagoga; e, prostrando-se aos pés de Jesus, rogava-lhe que entrasse em sua casa;
Porque tinha uma filha única, quase de doze anos, que estava à morte. E indo ele, apertava-o a multidão.

Mateus 9:18
Dizendo-lhes ele estas coisas, eis que chegou um chefe, e o adorou, dizendo: Minha filha faleceu agora mesmo; mas vem, impõe-lhe a tua mão, e ela viverá.

Tratam-se de duas passagens acerca do mesmo acontecimento, porém aparenta que existe aqui alguma contradição, segundo Lucas a menina estava a morrer, e segundo Mateus ela já estava morta.
Fico estupefacto com as diferenças e ao mesmo tempo parecenças que realmente existem, e fico grato a Deus por ter chegado até mim mais de que uma descrição dos factos, descrições diferentes apoiam a genuinidade dos acontecimentos. Neste caso não existem descrições contraditórias, existem descrições diferentes que apoiam a genuinidade dos textos.

Repare-se a diferença ao nível textual das duas passagens, Lucas narra o facto, Mateus narra o facto e acrescenta o que foi dito pelo Pai. Portanto a menina não estava morta, o Pai é que disse que estava. O acontecimento foi descrito e o que é verdadeiro é o que é dito pelo escritor dirigido por Deus. Então é verdadeiro que a menina ainda não estava morta, é também verdadeiro que o pai dela pensava e disse que estava morta, não há qualquer tipo de contradição.

O pai não era o único a pensar que a filha já estava morta, pois o príncipe da sinagoga disse: A tua filha já está morta, não incomodes o Mestre.
É possível que a filha tivesse entrado num estado de coma e depois que tenha morrido, porque afinal Jesus ressuscitou-a. Embora Jesus tenha dito: não está morta, mas dorme, o que dá a entender que realmente estava num coma, a menina realmente morreu a determinada altura quando Cristo vinha já ter com ela. O facto de Cristo dizer "dorme" dizia a respeito do que é a vida, vida eterna, então ela estava apenas num sono até determinado dia, mas morta fisicamente como é óbvio.

Por fim Jesus demonstra o seu poder sobre as leis da física (que Ele mesmo criou), ressuscitando esta menina, a filha de Jairo.

As Supostas Contradições 4

2007-12-01T11:58:00.000Z

A ORDEM DOS FACTOS

Vejam-se os seguintes trechos de duas das biografias de Cristo:
Lucas 4: 1-12
Mateus 4:1-10

Temos aqui dois bocados de texto, ambos dizem a mesma coisa e da mesma maneira, só não dizem aparentemente pela mesma ordem. Nesse caso temos uma espécie de aparente contradição, um pouco diferente das abordadas até agora, mas também esta deve ser analisada.
Depois também parece que há uma espécie de contradição no que diz respeito ao sítio a que Jesus foi levado para se atirar.
Temos de ter em atenção que Jesus foi tentado por quarenta dias. Tanto tempo apenas para três tentações? Claro que não! Jesus foi tentado e repetidamente tentado, vejamos esta frase:

Mateus 4:8
Novamente o transportou o diabo a um monte muito alto; e mostrou-lhe todos os reinos do mundo, e a glória deles.

Reparam na palavra novamente? Pois Jesus foi novamente tentado. Ele foi tentado várias vezes, a mesma tentação também, como tal as descrições não nos dizem todas as tentações nem respectivamente como foi a sua ordem. Neste caso específico a última tentação disse respeito a uma repetição, os autores das biografias só nos elucidaram o objectivo não era uma descrição detalhada.

As Supostas Contradições 3

2007-11-24T19:30:00.000Z

VINTE E DOIS OU QUARENTA E DOIS?

2 Reis 8:26
"Era Acazias de VINTE E DOIS ANOS DE IDADE quando começou a reinar, e reinou um ano em Jerusalém; e era o nome de sua mãe Atália, filha de Onri, rei de Israel."

2 Crônicas 22:2
"Era da IDADE DE QUARENTA E DOIS ANOS, quando começou a reinar, e reinou um ano em Jerusalém; e era o nome de sua mãe Atália, filha de Onri."

Confesso que não consegui decifrar esta suposta contradição, porém descobri alguém que conseguiu e muito bem, por acaso esta pessoa por sua vez já tinha descoberto alguém que tinha descoberto...confuso? Não interessa. O que interessa é que neste link os leitores encontraram a resposta a esta suposta contradição.

As Supostas Contradições 2

2007-11-17T19:16:00.000Z

O ESCRITOR DAS TÁBUAS

Êxodo 34:1
"ENTÃO disse o Senhor a Moisés: Lavra duas tábuas de pedra, como as primeiras; e eu escreverei nas tábuas as mesmas palavras que estavam nas primeiras tábuas, que tu quebraste."

Êxodo 34:27
"Disse mais o Senhor a Moisés: Escreve estas palavras; porque conforme ao teor destas palavras tenho feito aliança contigo e com Israel."

A pergunta com que nos deparamos é a seguinte: Afinal quem é que escreveu as segundas tábuas da Lei? Deus ou Moisés?
Porque pelo seguimento do texto parece que Deus se predispõe a escrever de novo os mandamentos nas tábuas que Moisés trouxe, mas depois diz a Moisés para escrever esses mesmos mandamentos.

A resolução para este aparente problema é simples, óbvia até, porém primeiro que eu percebesse o quão óbvio era, demorei um pouco. Tratam-se de dois documentos, as tábuas da lei e outra coisa qualquer onde Moisés reescreveu esses mesmos mandamentos. A Bíblia não diz que foi Moisés a escrever essas tábuas, quem as escreveu foi Deus. Contudo surge uma outra pergunta: Porquê?

As tábuas escritas por Deus eram para ser postas dentro da arca (ver Êxodo 40:2o), como tal não podiam ser lidas, então Moisés escreveu os mandamentos para si também e recebeu da parte de Deus as tábuas escritas (ver Deuteronómio 5:22).

As Supostas Contradições 1

2007-11-13T23:12:00.000Z

O PROBLEMA DAS LÍNGUAS

Génesis 10:5 e 20
"Por estes foram repartidas as ilhas dos gentios nas suas terras, cada qual segundo a sua língua, segundo as suas famílias, entre as suas nações."
"Estes são os filhos de Cão segundo as suas famílias, segundo as suas línguas, em suas terras, em suas nações."

Génesis 11:1
"E ERA toda a terra de uma mesma língua e de uma mesma fala."

Aparentemente, segundo a ordem dos versículos acima, parece que já existiam várias línguas, na terra mas depois é nos dito que a terra tinha apenas uma mesma língua. Realmente se nos cingirmos a partes isoladas de um texto, é muito comum encontrarmos incompatibilidades. O raciocínio funciona da seguinte forma: Imaginemos uma pessoa tinha uma camisa verde, essa pessoa mudou de camisa, depois é dito que essa pessoa tem uma camisa verde. Se ocultarmos o meio da história ficamos com uma contradição, ao não mencionarmos a troca de camisa.
As supostas contradições Bíblicas são quase sempre assim.

O relato aqui mencionado tem uma prolepse e depois uma analepse, trocando por miúdos, avança no tempo e depois recua. Quando aqui é dito de uma forma implícita que já existiam várias línguas, essa referência é em relação aos netos de Noé (ver Génesis 10: 1 a 4), porém quando se refere à uniformidade das línguas sobre toda a terra, refere-se aos filhos de Noé e aos netos de Noé antes de se haver tentado construir a torre de Babel. (ver Génesis 10:32), porque sabemos que ao mesmo tempo que foram repartidas as várias línguas, também foram as pessoas espalhadas sobre toda a terra (ver Génesis 11:9).

As Supostas Contradições (intro)

2007-11-11T14:51:00.000Z

Já encontrei por mais que uma vez textos com o título "Contradições Bíblicas". Com curiosidade começo a ler, vejo claramente que existe ali muitos itens forçados, e outros que nem sequer fazem sentido, porém, também admito encontro aparentes contradições, algumas esclarecem-se em 5 minutos, outras em 30, e outras tenho de recorrer a cabeças mais dedicadas e com mais conhecimento, acontece que até hoje ainda não encontrei uma verdadeira contradição, todas as supostas contradições têm sido devida e logicamente explicadas. Como tal continuo a afirmar a inerrância da Bíblia e a sua condução e inspiração Divina.
Por mais estranho que possa parecer, quando vejo a aparente, a mais descarada e a mais aparentemente incompreensível contradição, mais eu vejo que a Bíblia merece muito respeito. Pois quão fácil seria para os copistas e tradutores, mudarem apenas um número...mas não, assumiram a incompreensão admitindo a verdade Divina. E Hoje por detrás de aparentes contradições, escondem-se ensinos tremendos e pormenores fantásticos.
Quero então dar início, a uma sessão de 5 posts esclarecendo supostas contradições Bíblicas.
Até à próxima.

De Sapo para Príncipe

2007-11-04T22:14:00.000Z

Segundo o relato evolucionista da origem da vida, os sapos, tendo em conta vários estágios de tempo prolongados, acabaram por se tornar pessoas, e algumas destas pessoas se tornaram príncipes, as únicas diferenças em relação à fábula popular é mesmo o beijinho da princesa e o tempo decorrido.
Na verdade a teoria da evolução das espécies, mais propriamente o darwinismo, não passa de uma conjectura que quer com base num pensamento naturalista, incutir um restiling da fábula que ouvimos quando éramos pequenos, como verdade absoluta. Se assim não fosse ela não seria a única ideia a ser leccionada nos ensinos escolares, sejam básico, secundário ou superior.
Como quero que este post seja um assessório de um conhecimento mais técnico e profundo acerca desta temática, recorro a um artigo em pdf o qual partilho desde já (artigo).
Se tiverem vinte minutos disponíveis deliciem-se com esta espécie de debate (parece-me que é uma transcrição de um debate em vídeo), muito bem escrito e traduzido, o qual põe a nu os pontos paradoxais do darwinismo, mostrando que esta ideia é uma teoria que não deve ser creditada.
De uma forma acessível peritos na matéria (com distintos pontos de vista) abordam a temática a qual acaba por ser conclusiva. Pode resumir-se a um simples silogismo:

Ou os seres vivos apareceram do nada e ao acaso, indo aos poucos evoluindo até se tornarem naquilo que existe hoje, ou um Projectista (Deus) é o único responsável pela origem da vida e das espécies no seu estado actual. (a)
A teoria da evolução é uma ideia insustentável e contraditória,
logo é concludente que só podemos aceitar um Deus como autor auto-suficiente de toda o tipo de espécie.

(a) Existe apenas uma outra opção conhecida, que se chama panspermia, mas esta diz respeito à origem da vida unicamente, e este documento diz muito mais respeito à origem das espécies.
Todavia se alguém acredita nesta ideia, gostava de a conhecer.

Os ossos?

2007-10-24T22:26:00.000+01:00

Imaginem aquela exposição típica de crânios (de humanos e de macacos) organizados de forma crescente, geralmente utilizada para abordar a temática da evolução. Muito bem, agora imaginem crânios de cães, sim de cães, 5 crânios, igualmente organizados de forma crescente, agora imaginem que o primeiro é de um chiwawa e o último de um dogue alemão. Sigam o mesmo raciocínio que usaram para observar os primeiros crânios e digam-me qual a conclusão que chegam?
Os ossos ao contrário de uma famosa série da fox, neste caso não nos dizem muito, dizem muito pouco melhor dizendo. Várias espécies de macacos, humanos corcundas, anões, não revelam evolução entre si, como é óbvio, revelam sim diversidade.

Devemos ensinar as crianças, bem!

2007-10-12T20:00:00.000+01:00

Alguns ditos ateus dizem que não devemos ensinar a nenhuma criança alguma coisa que se ligue a religião, não devemos induzi-la, ou ensiná-la em algum caminho religioso, sejamos pais, ou avós, ou professores, etc. Alegam que as pessoas não devem ser induzidas desde pequenas a algo religioso, como tal não devem ser ensinadas a ser religiosas.
Como todos os clamores ateus, este também parte de uma expressão definida a priori, "Deus não existe", desta forma é óbvio que eles não querem que as crianças sejam ensinadas que Deus existe, e que Deus é a razão de todo o universo existir.
Enquanto religiosos, os religiosos também têm algumas directrizes que regulam a sua vida, e alegam que elas são fundamentais para vida, como tal também ensinam assim às crianças. Cada um instrui a criança, na verdade, como acha melhor, ainda que esteja a fazer o pior, que é o caso de pessoas, que dizem que Deus não existe e que tudo é relativo.
Crianças assim ensinadas não têm motivo para viver, não têm motivo para obedecerem a alguma regra, não têm motivo para ensinar sequer os ser futuros filhos, afinal se Deus não existe, que diferença faz acreditarmos n'Ele ou não?

É Milagre!

2007-10-07T01:06:00.000+01:00

Quando alguém se livra ileso de um acidente de automóvel que à partida tinha como fim a morte de todos os intervenientes, geralmente diz: Foi milagre! O facto de se ajoelhar e agradecer a Deus no preciso momento ou "ir a Fátima" a pé, é irrelevante para sabermos se afinal é um milagre ou não, aliás até mesmo se fosse um ateu ao volante, para a questão é irrelevante.
Pois eu digo que realmente é de Deus essa benesse. Dizem alguns, que milagre seria se não tivessem o acidente, pois eu creio que também existem estes milagres, mas como já nos podemos aperceber, ninguém se dá conta deste milagre... Na verdade é possível que na nossa vida existam muitos destes milagres, mas Deus gosta que alguns dos milagres também sejam vistos, e se para isso é preciso um carro ficar desfeito, Glória a Ele.
Muitas pessoas "põem em ordem" a sua vida após acontecimentos deste género, e ainda bem! Agora milagre era sermos salvos de tudo e de todos? Não, nós temos também de entender que afinal muitos milagres têm de ser vistos, sentidos e presenciados.

A lei é para o Homem

2007-10-03T22:57:00.000+01:00

"E disse-lhes: O sábado foi feito por causa do homem, e não o homem por causa do sábado."(1)

Jesus disse esta frase ao falar com alguns fariseus acerca de uma das leis dos 10 mandamentos, não é útil trazermos para aqui o contexto, o que é de realçar é a frase de Jesus, a qual eu quero dizer por outras palavras: As leis foram feitas por causa dos homens e não os homens por causa das leis.
Usando a frase em toda a sua abrangência, é visível que não está presente em muitos momentos de julgamentos em tribunal. Quando à "fina força" querem fazer valer mais a letra do que o próprio homem, então perdemos o sentido da lei. A lei é para bem da humanidade, por vezes a lei torna-se para bem de um ou de vários (não sei se me faço entender), mas a lei funciona quando é para o bem da humanidade, tendo como ponto de vista sempre o homem no seu estado presente e no seu estado futuro. É certo que por vezes (raras) o bem da humanidade passa por desiludir quase a humanidade inteira, porém deve ser assim.
A lei deve ser usada, ela é necessária, mas tem de ser usada em virtude do Homem, para o seu bem, nunca se faça a justiça pela própria letra com o intuito de favorecer homens em vez da Humanidade.

(1) Marcos 2:27

O Aprisionamento

2007-09-29T14:10:00.000+01:00

Não sei dizer se o que vou dizer é história ou estória, mas vale pela aplicação.
Diz-se que nos primórdios da fotografia, haviam algumas pessoas que julgavam que a alma ficava aprisionada na fotografia, como tal a máquina fotográfica ficou com uma conotação negativa para essas pessoas. Sabemos obviamente que as fotografias não aprisionam almas, acontece que hoje em dia existem realmente máquinas de aprisionar que derivaram da fotografia, estou a falar da televisão, cinema, videojogos, entre outros. Na verdade se estes utensílios não forem bem utilizados acabam por aprisionar pessoas como têm aprisionado algumas, cabe a nós pensarmos até que ponto determinada coisa é útil e ter a sensibilidade de nos afastarmos de coisas que começam a nos roubar o tempo, que nos fazem alhear de pensar nas questões chave da vida, que nos fazem ficar estúpidos.

Reconsiderando o Considerado

2007-09-25T23:03:00.000+01:00

Apresento um novo blog no qual eu participo, aproveitem.

reconsiderando.pt.vu

O Sol e a Lama

2007-09-14T19:32:00.000+01:00

"Dois homens olharam através das grades da prisão; um viu lama, outro viu estrelas."
Agostinho de Hipona

Tomando como ponto de partida a frase de Agostinho de Hipona, começo a pensar na realidade não em duas pessoas, mas em dois tipos de pessoas, como com certeza era objectivo do autor. Uns dizem que a vida é um lixo, outros dizem que a vida é bela, na verdade ambos estão certos, não se trata de um paradoxo, eles não se referem à vida no seu sentido geral, mas sim à vida que eles têm. Desta forma estão ambos certos, tendo em conta que vivam dessa forma.
Eu creio que a vida não passe muitas vezes de uma prisão, ou melhor este estágio da vida ao qual chamamos vida, muitas vezes não passe de uma prisão. O belo e o lixo depende de para onde olhamos, para quem olha para o lado de dentro só vê lama, mas quem olha para o lado de fora vê estrelas, isto caso esteja noite. É neste sentido que a visão niilista do mundo é particularmente verdade, mas apenas para a pessoa com a sua visão materialista, a qual só vê lixo e a sua esperança é nula, mas para quem vê as estrelas a vida é boa, bela e bonita.
A vida terrena é apenas um estágio, todos nascemos na prisão, uns chafurdam na lama, outros contemplam as estrelas.
Não se trata de ver o lado positivo das coisas, trata-se de viver a vida no seu plano, porque todas as coisas são boas, ou então, nenhuma coisa é má, é o mesmo (não a expressão em si mas a ideia). Os malefícios da vida são o uso inapropriado da boa vida, desta forma conserve a sua vida olhando o céu e estará no plano, se acha que não há plano, tudo bem (ainda que muito mal), mas por favor, compreenda que o que mais queremos saber não é o sabor que a lama tem, contudo estamos na mesma cela e no que depender de mim posso lhe dizer que o céu está muito belo e que em breve o Sol vai raiar.

Centena

2007-09-05T23:46:00.000+01:00

Associamos ao número 100 um significado característico, é um número redondo, achamos apropriado celebrá-lo. Os centenários geralmente são todos celebrados de uma forma especial, mais especial que o número 99 ou 101, o 100 tem um significado especial. A razão é meramente cultural. Bem mas para quê esta introdução? Simplesmente porque também eu achei agradável celebrar o post número 100. Foram muitos comentários, algum tempo a pensar, algum tempo a repensar, algum tempo a escrever, etc.
Dou graças a Deus por tudo o que escrevi e tudo o que aprendi ao escrever para outros, é uma experiência interessantíssima, é impossível calcular os efeitos de 100 posts, só sei que para mim tem sido muito bom.
Quem sabe, se Deus quiser e eu também, no post 200 farei outro post deste género. Até lá continuarei contra toda a impiedade, contra toda a idolatria, contra toda a falsidade, contra toda a teoria contrária ao conhecimento de Cristo, contra os idealismos pós-modernos, contra todas as aberrações filosóficas, contra toda a fonte humana e/ou diabólica que contamina mais este mundo, manifestando a única Verdade, os fundamentos inabaláveis, no nome de Jesus Cristo, o grande Eu Sou.

Insectos, Vírus e Bactérias

2007-09-01T17:39:00.000+01:00

(...)
Rogério: Então nesse caso estás a dizer que o teu Deus, também criou bactérias, vírus e insectos. Então Ele é o responsável pelas doenças de todo o mundo!
Mário: Se criou tudo obviamente que também criou as bactérias, os vírus e os insectos.
(...)

Relato do Génesis
O Relato do Génesis acerca da criação, por incrível que pareça, não faz menção a nenhum dos seres mencionados pelo Rogério. Porém sabemos que a única pessoa que pode criar, no sentido de originar, é Deus. Como tal Deus realmente criou insectos, vírus e bactérias, mas não os criou no início do mundo, Ele criou tudo perfeito, como Ele é.

Origem dos Insectos, Vírus e Bactérias
A meu ver, o que vou dizer não está literalmente escrito na Bíblia, todos esses seres surgiram como consequência do pecado, para que se cumprissem as palavras de Deus "certamente morrereis". "Espinhos, e cardos também, te produzirá;" e com os espinhos e os cardos, possivelmente vieram também os insectos, as bactérias e os vírus.

Os Benefícios Destes Seres
Existem evidentemente alguns benefícios a respeito dos insectos por exemplo, produzem ceda, mel, laca, seda, etc, para lá de que alguns ajudam na composição. Mas o que é que isto quer dizer? Não tenho dúvida que se Deus quisesse exterminar o mundo faria um dilúvio, o caso não é esse, é como que a lembrar o pecado, moer o Homem e a muitos provocar a morte. Se estes "bichos" não são completamente maus, ou têm algumas coisas, as quais o ser humano tornou em bom, graças a Deus, nem tudo é mau.

Resiste e Vencerás, Sacia e Perderás.

2007-08-20T12:49:00.000+01:00

Quando alguém tem falta de alguma coisa, uma vez a tendo, tenta de alguma maneira recuperar a falta dessa coisa, com o seu uso excessivo. Como por exemplo, alguém que tem muita sede, ou melhor, tem muita falta de água, ao encontrar água, ou até um outro liquido, abusa desse mesmo liquido, mais do que beberia no seu estado normal, muito mais. Acontece com a sede, com a fome, com a saudade, etc.

Por experiência, reconheço que quanto mais tempo se fica com a falta de algo, mais loucamente se reage face à utilização dessa coisa uma vez encontrada. A indústria cinematográfica, particularmente, tem explorado bastante esta ideia, na qual pessoas se matam por comida, medicamentos, pessoas.

Onde quero chegar é que a falta, tem um efeito interessantíssimo, especialmente no ser humano. Mas atenção, a falta de algo que já se teve.
Ainda se pode observar, que esta ânsia por satisfazer a falta, não dura muito tempo, porque acaba com a morte do desejo. A pessoa faminta acaba por morrer, o vingador acaba por desistir, o amante acaba por desanimar, o detective pára de procurar.
Em resumo, a procura morre com o desejo.

Se saciarmos a sede, ela desaparece por um pouco, mas volta. Muitas vezes combater a falta é ficar escravizado por ela. Existem muitas coisas que devemos deixar de alimentar e de procurar, na verdade vamos passar fome delas, mas ficaremos libertos delas também.
A interpretação fica com o leitor, mas permita-me abordar um outro ponto. Para um viciado em droga, ficar livre, ele não precisa de suplementos para enganar o desejo, isso acaba por ser alimentar o desejo, assim o vício nunca desaparecerá, a resistência até à "morte" é a única maneira de vencer.

Por último deixe-me esclarecer a dependência lícita e a ilícita, porque existe o desejo lícito e o desejo ilícito. Uma vez disse a certa pessoa para ela largar o vício do tabaco, essa pessoa disse que eu era viciado em comida. Ora desejar comida em medida e comer regularmente, não é nem um desejo ilícito (porque faz bem à saúde), nem um vício (porque sem ela não posso viver). Uma dependência envolve um aprisionamento a uma coisa da qual não depende a minha vida.

Descanso

2007-08-07T23:48:00.000+01:00

A Bíblia relata que Deus depois de ter criado o mundo descansou. Ora não acredito que Deus se canse ou sofra desgaste, como tal não me parece que Deus precise de descansar no sentido de restabelecer forças. Todavia a Palavra de Deus demonstra tantas vezes a sua inspiração Divina, mostrando aparentes contradições, mas que servem mesmo para esconder verdades fantásticas. É impressionante que o Génesis comece a relatar o poder Criador de Deus e depois diga que ele está condicionado ao cansaço! Não faz sentido, diz o "olhar superficial". Porém aí o que se quer dizer é alguma outra coisa.

O Cansaço e o Descanso

Existem pessoas, que dizem: "Deus descansou, porque não eu?". Bem, o descanso é algo muito necessário, e Deus aliás queria é que nem nos cansássemos. Se repararmos, o cansaço parece-me uma consequência do pecado: "No suor do teu rosto comerás o teu pão". Creio firmemente que Deus criou o homem imune ao cansaço, como Ele mesmo era.
Acredito que se quisermos descansar, fazemos bem e Deus apoia, só acho que não é porque Deus tenha ou não feito a mesma coisa, mas sim porque precisamos.

O Descanso Divino

Algumas pessoas podem dizer que este descanso era o acto de observar e contemplar o que tinha criado. Não quero fazer qualquer tipo de dogma, e se esta ideia lhe é útil eu acho que deve considerá-la. A mim porém não é, mas posso vir a mudar de ideias, de qualquer forma a minha salvação não depende desta questão!
Se o descanso de Deus está associado à contemplação, a Bíblia deveria dizer que Deus descansou após cada dia, uma vez que contemplou e viu que era bom. Continuo a achar que este descanso esconde algo fantástico.

"E abençoou Deus o dia sétimo, e o santificou; porque nele descansou de toda a sua obra que Deus criara e fizera." Gen 2:3
Deus abençoou e santificou o dia em que descansou. Este dia ficou tão importante, ao ponto deste dia se tornar o dia por excelência para o louvor a Deus, tanto que algumas outras práticas deveriam ser cessadas. Parece-me o que o dia do sábado é aquele em que Deus, recebeu louvor pela sua criação, louvor tanto da parte de anjos como da própria criação "terrena". Como tal me parece que o descanso de Deus seja o tempo onde realmente Ele parou, não por cansaço mas por vontade de ver a sua criação em acção e em acção louvando o seu nome. Tanto que esse dia ficou separado para a função de louvor a Deus.

Guardaremos o Sábado?

Nós não sabemos o dia da semana em que Deus realmente descansou, até podia ser uma quarta-feira! O importante é haver um dia da semana, o qual separamos especialmente para Deus. Os Cristãos primitivos escolheram o Domingo, como celebração da ressurreição (que foi no primeiro dia da semana) e como celebração também da descida do Espírito Santo (que também foi no primeiro dia da semana).
Se quiser guardar todos os dias da semana para louvar a Deus, é livre para isso! E isso é bom! Mas não obrigue ninguém a guardar o mesmo dia que aquele que você guarda. O Apostolo Paulo diz: "ninguém vos julgue pela guarda dos dias".

Descanse, não porque Deus descansou, mas porque você precisa.

C.S. Lewis e Antony Flew

2007-07-28T00:20:00.000+01:00

Ambos foram ateus, ambos deixaram de o ser. C.S. Lewis era professor de literatura medieval e renascentista, Antony Flew era professor e filosofo. Ambos por vários anos defenderam o ateísmo, acontece que a dada altura substituíram uma fé que não conseguíam sustentar, pela evidência da existência de Deus.
C.S. Lewis ficou impotente diante da moralidade presente em cada ser humano, concluiu que existia alguém que queria que agíssemos de uma maneira e não de outra. Flew confessou que as teorias ateístas sobre a origem da vida e da reprodução geravam demasiadas perguntas em vez de respostas, concluiu que só Deus podia gerar a vida. Assumiu que a ideia de algo inorgânico vir a se tornar um ser de alta complexidade é um absurdo.
Flew e Lewis são apenas exemplos célebres, em todo o mundo muitas pessoas têm renunciado ao orgulho e assumido que realmente Deus existe.

Jesus é Deus

2007-07-16T21:34:00.000+01:00

Ele existiu, duvidar da sua existência é querer deixar em oculto toda a história antiga, uma vez que Ele é a pessoa mais documentada do mundo antigo, tanto por crentes, como por cépticos. Morreu e ressuscitou, provou que era Deus, mostrando o domínio sobre a morte, comprovou que a sua atitude e os seus ditos eram de um Deus pessoal que se fez Homem. Está aberto o campo da fé, para crer nele como único e suficiente Salvador ou como Impostor. Ou Deus ou Louco. Ele não deixou mais nenhuma hipótese de escolha, como disse C.S. Lewis. Era intolerável um grande mestre de moral, dizer-se Filho de Deus e perdoar pecados, ora com que direito alguém que eu nem conheço diz que os pecados de quem pecou contra mim estão perdoados, caso não seja Deus?
Considere-o louco e loucos os que o seguem, ou então "ajoelhe-se e chame-o de Senhor e Deus" e irmãos aos que o seguem. Contudo fique lembrado que dará contas da sua decisão e a sua eternidade está dependente disso. Se não o quiser, Ele não o quererá, por outro lado, se o desejar, Ele já está aí ao seu lado.

Mudança

2007-07-04T11:54:00.000+01:00

Ouvimos falar muito de mudanças, principalmente em relação ao ser humano, mudança em relação à atitude ambiental, mudança em relação a determinadas leis, mudanças de comportamentos, etc.
Acredito que muitas das mudanças que o ser humano quer fazer são úteis, por outro lado também sei que nunca terão sucesso da forma que as querem implementar.

Uma verdadeira mudança é de dentro para fora e não de fora para dentro como tentaram alguns regimes totalitários. Essa mudança verdadeira muda tudo ao redor, a mudança totalitária muda tudo ao redor menos o coração de cada um, por isso não é nada que possa fazer alguém feliz, apenas cria revolta.
Um mau coração torna tudo à sua volta em algo mau, mesmo que tudo seja bom, um coração bom torna tudo à sua volta em algo bom, mesmo que tudo seja mau. Como tal para uma humanidade melhor precisamos de bons corações.

Se queres mudar o mundo, tens de começar a mudar-te a ti mesmo, esse é o rumo a seguir, o que está à tua volta mudará instantaneamente, os teus gostos, a tua maneira de ser, etc. Uma mudança interior mudará tudo aquilo a que estás de alguma maneira ligado, não me estou a referir às pessoas que te rodeiam, elas podem mudar ou não, mas será mais fácil elas mudarem se tu mudares primeiro.

A mudança a que me refiro é a única que te pode mudar completamente, porque é aquela que exige uma entrega total. Entrega total, mudança total; entrega parcial, mudança parcial. Se mudares a tua maneira de pensar será bom mas não é suficiente, tens de mudar o rumo do teu coração, uma mudança que transforme os gostos, não pode ser pela força intelectual, não seria uma mudança genuína, seria como uma pessoa que decide fazer uma dieta e está numa constante luta entre o que quer e o que pode querer. Uma mudança deste género não é total, é preciso mudar o gosto, a vontade. Mas para mudar o gosto e a vontade, isso é impossível ao ser humano, precisamente por este facto de ser impossível ninguém se pode gloriar desta mudança e também nem sequer importa o estado em que tu estás, não serás tu a mudar-te, mudar-te-ão a ti. Se aceitares esta mudança, não te vais transformar numa boa pessoa, vais te transformar numa nova pessoa, porque tudo vai mudar em ti, começando desde o mais íntimo que há em ti até àquilo que te rodeia.
Vem mudar, não venhas como deves ser, nem como deverias ter sido, vem tal e qual como és, mostra que precisas de mudar.

Apenas esta mudança pode mudar o mundo, porque é a única que transforma completamente. Esta transformação é tão poderosa porque é feita por Deus, podes ser mudado pedindo para Ele te transformar, aconteceu comigo e com milhões porque é que não pode acontecer contigo? Só não muda quem não quer mudar, quem acha que é bom o suficiente e se achas que és bom o suficiente porque é que ainda não mudaste o mundo?

Problemas do Humanismo Secular

2007-07-01T21:39:00.001+01:00

O Humanismo Secular é uma maneira de ver o mundo que assenta em princípios não empíricos, embora esta ideologia se considere apologista da razão e do método científico. Vou passar a transcrever alguns princípios do Humanismo secular seguidos de um comentário.

"o facto de desconhecermos qual a explicação para um fenómeno, não significa que esse seja um fenómeno sobrenatural. Significa simplesmente que estamos perante algo que merece a nossa investigação."

O Humanismo Secular faz um descrédito antecipado de fenómenos sobrenaturais, impressionante que não sabendo qualquer explicação para o acontecimento, os humanistas estão prontos a rejeitar a priori uma explicação sobrenatural, alimentando uma visão cega e não uma visão sábia, a visão sabia seria partir em aberto a qualquer explicação e não ser altamente céptico a tudo o que seja contrario à sua ideia de partida. Com uma ideia definida à partida as conclusões serão sempre derivadas da da ideia de partida, logo os resultados nunca serão autênticos.

"O Homem é um ser constituído por matéria e é produto da Natureza. A consciência do homem está ligada aos mecanismos da sua mente."

Para o Humanismo a diferença entre Hitler e Madre Teresa de Calcutá, é apenas produto da natureza, com esta maneira de pensar porquê punir alguém num tribunal? Afinal tratam-se de reacções incontroladas, o reconhecimento de bem e mal é derivado de mecanismos da nossa mente que evoluiram com o tempo. Eu pergunto, como podem saber isso? Segundo a mesma teoria a sua própria teoria não passa de um rumo da natureza.

"Dado que racionalmente não é possível provar a existência ou inexistência de um Deus, os Humanistas são geralmente Agnósticos ou Ateus."

Como pudemos constatar, o H.S. baseia-se em fundamentos não provados, nem explicados dos quais, a impossibilidade da explicação da existência de Deus, recusando assim a priori a discussão e o debate sobre este tema. Mais curioso ainda é que, devido ao facto de (segundo o H.S.) ser impossível provar a existência ou inexistência de Deus os Humanistas são geralmente ateus! agnósticos eu ainda "percebo", mas ateus? Segundo uma ideologia que diz que é impossível provar a inexistência de Deus, ter ateus... Só prova que alimentam uma fé cega e uma vontade impressionante de fugir da realidade Divina.

Abordei apenas alguns princípios, e não significa que todos os princípios do Humanismo secular sejam problemáticos. Quero porém deixar claro que o Humanismo é uma fuga a Deus, isenta da racionalidade que tanto defendem.

Duas Naturezas

2007-06-25T18:52:00.000+01:00

Maria é a mãe de Jesus
Jesus é Deus
Logo Maria é mãe de Deus

Seguindo este simples silogismo ficaríamos com uma ideia errada acerca de Jesus e da Bíblia, as premissas são apenas retiradas da Bíblia o argumento está bem construído, afinal qual é o problema?
O Problema é que Jesus tem duas naturezas, a Divina e a humana. Maria é a mãe de Jesus homem, porém não de Jesus Deus o qual existe desde o "princípio", logo seria impossível Maria ser mãe de alguém que já existia antes desta nascer.
Jesus tem duas naturezas, Maria é apenas a mãe física de Jesus homem, a mulher escolhida para Jesus vir à terra. O problema do silogismo é que mistura duas naturezas, Jesus é apenas uma pessoa, porém com duas naturezas, Ele é o filho de Deus e ao mesmo tempo filho do Homem, ora Deus é homem? Não, o que isto significa é que Jesus tem duas naturezas. Talvez estes versículos:

"Que, sendo em forma de Deus, não teve por usurpação ser igual a Deus, Mas esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de servo, fazendo-se semelhante aos homens;" Filipenses 2: 6 e 7

É difícil de entender, para nós que só temos natureza humana, porém não se trata de algo ilógico, vejamos então desta forma:

Maria é (foi) a mãe de Jesus homem
Jesus é o filho de Deus
Logo, Jesus tem duas naturezas

Influência

2007-06-19T12:32:00.000+01:00

É incrível o estado a que um ser humano pode chegar, a um estado completo de degradação, a ponto de se tornar assassino, adúltero, traidor, pedófilo, suicida, entre todos os outros nomes relativos a acções degradantes. É demasiado mau para se compreender, porém é inevitável fazer a pergunta, como alguém chega a este estado?
Estou consciente que as personalidades não surgem do nada, como qualquer outra coisa, por vezes os maus tratos na infância, crescer sem educadores ou sem atenção dos mesmos, perder um familiar numa altura específica da vida, traumas, infelicidade, solidão, desprezo por parte da sociedade em geral, um sei lá de coisas que não desculpam, mas ajudam-nos a perceber muitas vezes o porquê de determinadas acções.
Se pensarmos num problema de alguém e recuarmos uma geração, a influência será imaginemos, de um pai, por outro lado este pai, esteve na guerra e o seu consciente ficou alterado, por conseguinte esta guerra surgiu devido a influência de duas pessoas, as quais negligenciaram os seus ensinos devido àquilo que a vida foi para eles, o que os levou a tomar medidas que não fariam se não passassem pelo que passaram, e assim poderíamos ir, indefinidamente, chegaríamos então a um Adão que diz que a culpa foi da Eva, a uma Eva que diz que a culpa foi da serpente, a uma serpente que não diz nada porque também nada lhe foi perguntado e também porque não tinha nada a dizer porquanto todo o mal surgiu a partir desta.
Todo o mal é devido a este agente, directamente ou indirectamente. Perguntamos: portanto o mal não é devido às pessoas? Não. As pessoas fazem as coisas, poderiam não as fazer, ainda que aliciadas para tal, como por exemplo Eva, por outro lado Eva deu do fruto a Adão sem qualquer influência directa da serpente, tal como Adão a comeu sem qualquer influência directa da serpente. O mal existe devido a uma influência directa e indirecta do Diabo, pessoas em estado caótico são causa de sua permissividade face a influências directas ou indirectas por parte de demónios.
Quando alguém está num estado caótico essa pessoa não deve ser discriminada porque fez isto ou aquilo, por ser este ou aquele, as pessoas são assim devido a influências, estas pessoas são falíveis, todos nós o somos, mas o mal praticado é devido à influência, a nossa natureza pecaminosa já por si é uma influência indirecta que descende desde Eva.
Daí não está em causa o grau de maldade alguma vez feita por um ser humano, o amor de Deus é e será para com este,o ódio de Deus é e será para com o Diabo e os seus demónios sempre.