A questão que vou falar hoje é mais uma daquelas questões aparentemente complicadas, as quais algumas pessoas usam a seu favor para tentar arranjar alguma coisa que contradiga a Bíblia, também são questões que porventura podem surgir a qualquer pessoa, hoje vou explicar a essência desta pergunta.
Poderia Deus criar uma pedra tão pesada que nem Ele mesmo a pudesse levantar?
Esta questão é uma questão ilógica. Deus tem poder para fazer qualquer coisa, porém existem coisas que ele não vai fazer, como por exemplo mentir. A questão coloca um confronto, uma vez que se Deus criasse esta pedra haveria uma coisa que não teria poder para fazer, levantá-la. Por outro lado se não a criasse demonstraria aparentemente que não o podia fazer.
Vamos abordar tudo ponto por ponto.
Deus não faz nada que vá de encontro à sua essência
Deus nunca vai fazer o mal, nunca vai fazer com que Ele mesmo desapareça, etc. Deus tem poder para fazer tudo, porém o que vai contra a sua essência Ele não faz. O que é ilógico é contrário à essência de Deus, porque é contrário ao que Ele mesmo fez, a lógica. A mentira é contrária à essência de Deus porque Ele é a Verdade, Ele é Vida e criou a Vida, a morte é contrária à sua essência. Em resumo, sendo Deus perfeito, o que não é perfeito Deus não fará, uma vez que é contrário àquilo que Ele é.
A Bala e a Parede
Imaginem uma bala de canhão que tem tanta força que nada a pode parar, esta bala porém está prestes a embater com uma parede que não se destrói nem se move. O que acontece? Não acontece nada. Porque é ilógico, estas duas coisas não podem coexistir e nem Deus as poderia fazer coexistir, simplesmente porque Deus não faz coisas ilógicas. Deus poderia alterar a lógica do universo, mas simplesmente não o vai fazer. Para a bala ter o atríbuto de imparável não poderia existir uma parede com os atributos desta, era como se eu fosse mais alto que o leitor, todavia o leitor fosse mais alto do que eu. Isto sim é impossível, porque é ilógico. Também a "nossa" pergunta é ilógica, porque põe o infinito poder de Deus contra o próprio infinito poder de Deus.
A Resposta
A resposta é não, porque a pergunta é ilógica. Absolutos não se opõe, porque assim mesmo é a ordem de tudo. Deus é realmente o Deus do impossível, porém existem coisas que ele não pode fazer, mas não são coisas que envolvam muito poder, são simplesmente coisas que não podem existir. Círculos quadrados, cubos de 7 faces, balas imparáveis que se choquem, pedras tão pesadas que Ele não possa levantar, etc.
segunda-feira, abril 30, 2007
quinta-feira, abril 26, 2007
O mito da geração espontânea
Algures no século XIX, havia um mito, que dizia que surgiam uns bichos de forma espontânea na carne, houve porém um senhor chamado Louis Pasteur, que disse que isso não podia ser. Certo era uma coisa, os bichos apareciam, de forma espontânea ou não.
Então Pasteur decidiu pôr à prova esse mito da geração espontânea, e fez o seguinte, arranjou dois bocados de carne, um deles fechou em vácuo e outro deixou normalmente a "apanhar ar", depois foi investigar os pedaços de carne e viu que o que tinha ficado a "apanhar ar" tinha realmente bichos, mas o que ficou fechado em vácuo não tinha bichos.
Este senhor acabou por decretar uma lei científica, aquela que diz que apenas a vida pode dar origem à vida (lei biológica da biogénese).
Ah! Antes que me esqueça, os bichos afinal apareciam porque iam lá umas moscas e deixavam lá os seus ovos, e claro, como as moscas são vida, originaram vida.
Porém existiram e existem pessoas que acreditam que da não-vida, pode vir vida, porém se há coisa que não existe são provas para essa ideia, nos anos 50 do século XX surgiram as famosas experiências de Urey e Miller, que nada provaram apenas que para conseguir apenas uns aminoácidos é necessária inteligência. aliás o próprio Miller admitiu que a questão da origem da vida era muito mais complicada do que ele ou qualquer outro tinha pensado. Vejamos o que disse o Dr. Rosevear sobre Urey e Miller:
"Urey e Miller tiveram que assumir, ao contrário a todas as opiniões dos geólogos, que a Terra jovem não teve nenhum oxigénio em sua atmosfera. Isto é porque aminoácidos são destruídos através do oxigénio. Mas a ausência de oxigênio imputa ausência de ozónio, outra forma de oxigênio. Ozónio na nossa atmosfera protege-nos da alta energia dos raios ultravioletas do Sol. Ácidos Nucléicos são decompostos rapidamente através de luz UV. Uma dificuldade adicional para esses que postulam síntese abiogênica é que as moléculas formadas são destruídas pelas mesmas condições (como calor, irradiação UV e eletricidade) que as fazem." (1)
Com o decorrer dos anos veio-se a descobrir que a célula é tudo menos simples, tem vários componentes que não existem por si só, mas como um todo, como tal ideia de que a célula veio agrupando estes componentes é falsa, uma vez que esta não poderia existir sem as contribuições destes, já que estes contribuem mutuamente para o prevalecer da célula. Isto é chamado de complexidade irredutível, nada funciona até tudo estar a funcionar. Mas considerando que porventura uma simples célula podesse relamente "aparecer", era mais provável ainda que uma mesma pessoa ganhasse a lotaria nacional todos os dias do século XXI (2).
Resumindo, ontem, hoje e amanhã, o aparecimento da vida por acaso ou de forma espontânea é um mito, na verdade Deus, criou a vida e criou-a com um propósito.
(1) David Rosevear, "O Mito da Evolução Química"
(2) Frank Sherwin, "The Ultimate Gamble", Acts and Facts, 33, 1, 2004
Então Pasteur decidiu pôr à prova esse mito da geração espontânea, e fez o seguinte, arranjou dois bocados de carne, um deles fechou em vácuo e outro deixou normalmente a "apanhar ar", depois foi investigar os pedaços de carne e viu que o que tinha ficado a "apanhar ar" tinha realmente bichos, mas o que ficou fechado em vácuo não tinha bichos.
Este senhor acabou por decretar uma lei científica, aquela que diz que apenas a vida pode dar origem à vida (lei biológica da biogénese).
Ah! Antes que me esqueça, os bichos afinal apareciam porque iam lá umas moscas e deixavam lá os seus ovos, e claro, como as moscas são vida, originaram vida.
Porém existiram e existem pessoas que acreditam que da não-vida, pode vir vida, porém se há coisa que não existe são provas para essa ideia, nos anos 50 do século XX surgiram as famosas experiências de Urey e Miller, que nada provaram apenas que para conseguir apenas uns aminoácidos é necessária inteligência. aliás o próprio Miller admitiu que a questão da origem da vida era muito mais complicada do que ele ou qualquer outro tinha pensado. Vejamos o que disse o Dr. Rosevear sobre Urey e Miller:
"Urey e Miller tiveram que assumir, ao contrário a todas as opiniões dos geólogos, que a Terra jovem não teve nenhum oxigénio em sua atmosfera. Isto é porque aminoácidos são destruídos através do oxigénio. Mas a ausência de oxigênio imputa ausência de ozónio, outra forma de oxigênio. Ozónio na nossa atmosfera protege-nos da alta energia dos raios ultravioletas do Sol. Ácidos Nucléicos são decompostos rapidamente através de luz UV. Uma dificuldade adicional para esses que postulam síntese abiogênica é que as moléculas formadas são destruídas pelas mesmas condições (como calor, irradiação UV e eletricidade) que as fazem." (1)
Com o decorrer dos anos veio-se a descobrir que a célula é tudo menos simples, tem vários componentes que não existem por si só, mas como um todo, como tal ideia de que a célula veio agrupando estes componentes é falsa, uma vez que esta não poderia existir sem as contribuições destes, já que estes contribuem mutuamente para o prevalecer da célula. Isto é chamado de complexidade irredutível, nada funciona até tudo estar a funcionar. Mas considerando que porventura uma simples célula podesse relamente "aparecer", era mais provável ainda que uma mesma pessoa ganhasse a lotaria nacional todos os dias do século XXI (2).
Resumindo, ontem, hoje e amanhã, o aparecimento da vida por acaso ou de forma espontânea é um mito, na verdade Deus, criou a vida e criou-a com um propósito.
(1) David Rosevear, "O Mito da Evolução Química"
(2) Frank Sherwin, "The Ultimate Gamble", Acts and Facts, 33, 1, 2004
segunda-feira, abril 23, 2007
Relógio Fossilizado
Na escola lembro-me de me terem ensinado de que os fosseis demoram milhões de anos a se formarem, depois percebi que essa ideia era derivada de uma visão evolucionista, a qual dizia que a terra tinha muitos milhões de anos. Como nunca acreditei nessa história, simplesmente ignorei. Há uns dias atrás descobri um fossil que ninguém acredita que tem milhões de anos, quer dizer, penso que ninguém acredita, trata-se do mecanismo de um relógio, descoberto no ano de 1975. Se tivesse descoberto isto antes, bem que podia mostrá-lo à minha professora de ciências, que por sinal era uma pessoa altamente.
Clock in the Rock Reparem que a rocha tem uns vestigios de conhcas e tudo
Referência: http://www.answersingenesis.org/get-answers/features/clock-in-rock
quarta-feira, abril 18, 2007
Julgamento Insólito
Juiz: Senhor José Sousa, o senhor é acusado de assassinar a sua esposa. Isso é verdade?
Réu: Sim senhor Juiz.
Juiz: Nesse caso a sua sentença está declarada, 25 anos de prisão!
Réu: Senhor Juiz, eu não devo ser punido com essa pena.
Juiz: Porquê?
Réu: Foram apenas reacções químicas dentro de mim que me levaram a fazer isso, é o curso da natureza. Não existe isso de bem ou mal, não existem sequer valores morais, tudo isso aconteceu de forma natural.
Juiz: Quer você dizer que as nossas escolhas e o nosso sentido de bem ou mal é apenas o reagir às condições químicas e físicas do meio ambiente?
Réu: Exactamente!
Juiz: Muito bem, sendo assim a sua pena é de 25 anos de prisão!
Réu: O senhor não pode fazer isso!
Juiz: É apenas uma reacção química dentro de mim, não posso impedi-lo.
Réu: Sim senhor Juiz.
Juiz: Nesse caso a sua sentença está declarada, 25 anos de prisão!
Réu: Senhor Juiz, eu não devo ser punido com essa pena.
Juiz: Porquê?
Réu: Foram apenas reacções químicas dentro de mim que me levaram a fazer isso, é o curso da natureza. Não existe isso de bem ou mal, não existem sequer valores morais, tudo isso aconteceu de forma natural.
Juiz: Quer você dizer que as nossas escolhas e o nosso sentido de bem ou mal é apenas o reagir às condições químicas e físicas do meio ambiente?
Réu: Exactamente!
Juiz: Muito bem, sendo assim a sua pena é de 25 anos de prisão!
Réu: O senhor não pode fazer isso!
Juiz: É apenas uma reacção química dentro de mim, não posso impedi-lo.
sábado, abril 07, 2007
Jesus Ressuscitou
Jesus Cristo é uma personagem que pode ser historicamente confiável, não só os seus discípulos escreveram sobre ele, também escreveram outros, dos quais por exemplo um dos maiores historiadores do século I, Flávio Josefo, que por sinal era judeu. Muitas provas se podem acrescentar acerca da historicidade de Jesus, mas esta é simplesmente muito boa.
Este Jesus Cristo, morreu e ressuscitou, os seus discípulos, desanimados voltaram às suas profissões, porém viram Jesus Cristo ressurrecto, depois tudo mudou, discípulos envergonhados e medrosos, tornaram-se verdadeiros mártires, e empenhados proclamadores desta grande notícia, inclusivamente Saulo, um dos maiores perseguidores destes discípulos, após ter visto Jesus Cristo, passou a ser um dos maiores cristãos de toda a História. Muitas provas se podem acrescentar acerca da historicidade da ressurreição de Cristo, mas esta é simplesmente muito boa.
Então de uma forma simples e sem comprometimentos filosóficos digo:
JESUS RESSUSCITOU!
Este Jesus Cristo, morreu e ressuscitou, os seus discípulos, desanimados voltaram às suas profissões, porém viram Jesus Cristo ressurrecto, depois tudo mudou, discípulos envergonhados e medrosos, tornaram-se verdadeiros mártires, e empenhados proclamadores desta grande notícia, inclusivamente Saulo, um dos maiores perseguidores destes discípulos, após ter visto Jesus Cristo, passou a ser um dos maiores cristãos de toda a História. Muitas provas se podem acrescentar acerca da historicidade da ressurreição de Cristo, mas esta é simplesmente muito boa.
Então de uma forma simples e sem comprometimentos filosóficos digo:
JESUS RESSUSCITOU!
quarta-feira, abril 04, 2007
Panteísmo, Politeísmo, Panenteísmo e Pandeísmo (alpha 1)
Intro
Neste post venho tentar demonstrar, recorrendo sobretudo à lógica *, que Deus não se enquadra com visões do mundo começadas por "P", nomeadamente o Panteísmo, o Politeísmo, o Panenteísmo e o Pandeísmo.
Antes de mais é de esclarecer o que significam estes conceitos:
Politeísmo - sistema religioso que admite muitos deuses
Panteísmo - sistema filosófico segundo o qual Deus e o mundo constituem uma unidade e uma só substância
Panenteísmo - sistema filosófico segundo o qual Deus contém em sí tudo o que existe porém é maior do que tudo o que existe
Pandeísmo - sistema filosófico que admite que Deus precede do Universo sendo Ele o seu Criador
Que é Deus?
Deus, com "D" maiuscúlo é um ser ilimitado, infinito e perfeito. Como é que sabemos isto recorrendo apenas à lógica?
Em primeiro lugar não conseguimos imaginar nada que Deus não possa fazer, todos os nossos pensamentos de algo impossível, alegamos com certeza que Deus possa fazê-lo, Ele é a entidade mais alta alguma vez conhecida, não há nada que consigamos imaginar de maior do que Ele. Assim Deus torna-se ilimitado, uma vez que não conseguimos establecer algum limite para Ele. Além do mais não conseguimos entender a sua obra da Criação, é algo trasncendente.
Deus como infinito, superior a um universo em expansão
Deus como Criador porque a lógica, a ciência e a Bíblia nos demonstram que tudo o que é físico necessita de um criador, originador, causa, etc. Deus é o ser espiritual supremo, criador de todas as coisas.
Deus é perfeito, uma vez que criou tudo perfeito, esta é a lógica, porém perciso de recorrer à Bíblia para explicar o porquê das cosias tenderem ao caos.
Problemas fatais destas ideologias:
Politeísmo:
Não podem existir dois "Deus". Os atributos de máximo, de maior, de total, não podem existir a dobrar. "Infinito x 2" é alguma coisa de impossível. Não podemos duplicar o infiníto, o total, etc.
Não podem existir Deus + deuses. Pela mesma razão anterior, "Infinito + 2 + 3" é impossível. Não podemos acrescentar algo ao total, ao infinito, etc.
A essência de Deus não permite mais deuses ou outro Deus.
Panteísmo:
A criação não é o Criador. Imaginemos uma mãe que tem um filho, esse filho não é parte da mãe, ele é uma pessoa distinta, embora descenda da mãe. Deus enquanto Criador não se inseriu na criação embora a Sua impressão digital esteja patente.
Deus não é um ser físico, está para lá do físico, logo Deus não é uma árvore, não é um pássaro, nem sequer uma pessoa é um pouco de Deus. Deus é Espírito. Deus é Espírito, porque Ele mesmo criou o físico, logo não poderia ser físico antes de criar o físico
-Se consideramos o atributo de perfeito, então é impossível Deus ser os homens que criam as guerras, matam pessoas, etc. Se isso fosse possível Deus seria suicída e isso vai de encontro a qualquer defenição de perfeição.
Panenteísmo:
Como já vimos Deus não contém a sua criação, é exterior a ela.
Esta ideologia é uma mistura da visão teísta com a panteísta, por isso ela é correcta, basta apenas tirar aquilo que tem de panteísta.
Pandeísmo:
Estamos diante de uma contradição. Deus tem o atributo de ser superior ao universo uma vez que este é o seu criador, anterior a este obviamente, logo Deus não pode ter surgido quando surgiu o universo. Deus é anterior às suas criações. Sabemos que o universo não é eterno, teve um começo, por isso teve de ser iniciado por alguém existente anterior a este.
* Não é de forma alguma minha intenção afirmar que apenas podemos alcançar Deus pela razão, apenas uso a razão porque creio que Deus nos capacitou com esta também para o entendermos e porque sei que muita gente pensa que Deus é alguma coisa que apenas se associa a religião e a fé.
Neste post venho tentar demonstrar, recorrendo sobretudo à lógica *, que Deus não se enquadra com visões do mundo começadas por "P", nomeadamente o Panteísmo, o Politeísmo, o Panenteísmo e o Pandeísmo.
Antes de mais é de esclarecer o que significam estes conceitos:
Politeísmo - sistema religioso que admite muitos deuses
Panteísmo - sistema filosófico segundo o qual Deus e o mundo constituem uma unidade e uma só substância
Panenteísmo - sistema filosófico segundo o qual Deus contém em sí tudo o que existe porém é maior do que tudo o que existe
Pandeísmo - sistema filosófico que admite que Deus precede do Universo sendo Ele o seu Criador
Que é Deus?
Deus, com "D" maiuscúlo é um ser ilimitado, infinito e perfeito. Como é que sabemos isto recorrendo apenas à lógica?
Em primeiro lugar não conseguimos imaginar nada que Deus não possa fazer, todos os nossos pensamentos de algo impossível, alegamos com certeza que Deus possa fazê-lo, Ele é a entidade mais alta alguma vez conhecida, não há nada que consigamos imaginar de maior do que Ele. Assim Deus torna-se ilimitado, uma vez que não conseguimos establecer algum limite para Ele. Além do mais não conseguimos entender a sua obra da Criação, é algo trasncendente.
Deus como infinito, superior a um universo em expansão
Deus como Criador porque a lógica, a ciência e a Bíblia nos demonstram que tudo o que é físico necessita de um criador, originador, causa, etc. Deus é o ser espiritual supremo, criador de todas as coisas.
Deus é perfeito, uma vez que criou tudo perfeito, esta é a lógica, porém perciso de recorrer à Bíblia para explicar o porquê das cosias tenderem ao caos.
Problemas fatais destas ideologias:
Politeísmo:
Não podem existir dois "Deus". Os atributos de máximo, de maior, de total, não podem existir a dobrar. "Infinito x 2" é alguma coisa de impossível. Não podemos duplicar o infiníto, o total, etc.
Não podem existir Deus + deuses. Pela mesma razão anterior, "Infinito + 2 + 3" é impossível. Não podemos acrescentar algo ao total, ao infinito, etc.
A essência de Deus não permite mais deuses ou outro Deus.
Panteísmo:
A criação não é o Criador. Imaginemos uma mãe que tem um filho, esse filho não é parte da mãe, ele é uma pessoa distinta, embora descenda da mãe. Deus enquanto Criador não se inseriu na criação embora a Sua impressão digital esteja patente.
Deus não é um ser físico, está para lá do físico, logo Deus não é uma árvore, não é um pássaro, nem sequer uma pessoa é um pouco de Deus. Deus é Espírito. Deus é Espírito, porque Ele mesmo criou o físico, logo não poderia ser físico antes de criar o físico
-Se consideramos o atributo de perfeito, então é impossível Deus ser os homens que criam as guerras, matam pessoas, etc. Se isso fosse possível Deus seria suicída e isso vai de encontro a qualquer defenição de perfeição.
Panenteísmo:
Como já vimos Deus não contém a sua criação, é exterior a ela.
Esta ideologia é uma mistura da visão teísta com a panteísta, por isso ela é correcta, basta apenas tirar aquilo que tem de panteísta.
Pandeísmo:
Estamos diante de uma contradição. Deus tem o atributo de ser superior ao universo uma vez que este é o seu criador, anterior a este obviamente, logo Deus não pode ter surgido quando surgiu o universo. Deus é anterior às suas criações. Sabemos que o universo não é eterno, teve um começo, por isso teve de ser iniciado por alguém existente anterior a este.
* Não é de forma alguma minha intenção afirmar que apenas podemos alcançar Deus pela razão, apenas uso a razão porque creio que Deus nos capacitou com esta também para o entendermos e porque sei que muita gente pensa que Deus é alguma coisa que apenas se associa a religião e a fé.
domingo, março 25, 2007
Deus criou tudo, quem criou Deus?
Neste post venho abordar mais uma questão, bastante usada para de alguma forma pôr em causa a existência de Deus, vamos também ver que é mais uma questão sem sustento.
Tudo o que existe tem uma causa
Se Deus existe tem de ter uma causa
Deus não tem causa
Logo Deus não existe
Este argumento está filosoficamente bem feito, mas temos de provar que as premissas são verdadeiras para o aceitarmos. Se as premissas forem verdadeiras é plausível que o argumento aponte para a inexistência de Deus, se por outro lado as premiças forem falsas então este argumento não demonstra sustento.
Esclarecendo a lei da causalidade
Se conseguirmos provar que a primeira premiça não se aplica a Deus então o argumento não tem viabilidade. Vamos a isso.
Existem leis universais que são obviamente axiomas, como a lei da causa efeito, mas talvez tenham excepções.
A lei da causalidade, causa efeito, foi descoberta observando o universo, se alguma coisa não está delimitada ao universo, então essa lei pode não ter efeito a essa coisa.
A Bíblia demonstra que Deus não está limitado ao universo, Ele mesmo o criou, logo Deus pode não estar condicionado à lei da causalidade, uma vez que não tem limites de qualquer nivel, seja ao nível do espaço, ou do tempo.
Criador das leis
Deus que criou tudo, logo também criou as leis de tudo o que criou, logo se Deus criou as leis, Ele existia antes das leis, logo não está condicionado a essas leis. Desta forma observamos que a lei da causalidade não se aplica a Deus.
Conclusão
Desta feita vamos reformular o argumento e as premissas:
Tudo o que existe no universo tem uma causa
Deus está além do universo
Logo, Deus não carece de causa
Tudo o que existe tem uma causa
Se Deus existe tem de ter uma causa
Deus não tem causa
Logo Deus não existe
Este argumento está filosoficamente bem feito, mas temos de provar que as premissas são verdadeiras para o aceitarmos. Se as premissas forem verdadeiras é plausível que o argumento aponte para a inexistência de Deus, se por outro lado as premiças forem falsas então este argumento não demonstra sustento.
Esclarecendo a lei da causalidade
Se conseguirmos provar que a primeira premiça não se aplica a Deus então o argumento não tem viabilidade. Vamos a isso.
Existem leis universais que são obviamente axiomas, como a lei da causa efeito, mas talvez tenham excepções.
A lei da causalidade, causa efeito, foi descoberta observando o universo, se alguma coisa não está delimitada ao universo, então essa lei pode não ter efeito a essa coisa.
A Bíblia demonstra que Deus não está limitado ao universo, Ele mesmo o criou, logo Deus pode não estar condicionado à lei da causalidade, uma vez que não tem limites de qualquer nivel, seja ao nível do espaço, ou do tempo.
Criador das leis
Deus que criou tudo, logo também criou as leis de tudo o que criou, logo se Deus criou as leis, Ele existia antes das leis, logo não está condicionado a essas leis. Desta forma observamos que a lei da causalidade não se aplica a Deus.
Conclusão
Desta feita vamos reformular o argumento e as premissas:
Tudo o que existe no universo tem uma causa
Deus está além do universo
Logo, Deus não carece de causa
sexta-feira, março 02, 2007
O argumento não demonstra sustento
Neste post vou abordar provavelmente as duas perguntas mais delicadas no que diz respeito a Deus e à sua existência, que são:
1ª Se um Deus perfeito e todo-poderoso existe, então como é possivel existir o mal?
2ª Quando Deus criou os seres humanos, sabia a priori que alguns iriam para o Inferno, então porque mesmo assim os criou?
PERGUNTA 1
Intro
Vamos começar pela primeira.
A pergunta é plausivel, mas não tem senso em relação à primeira permissa (Se um Deus [...] existe...). Porquê? Porque a existência do mal aponta-me para a existência de um agente maléfico (Satanás) e não para a inexistência de Deus. Mas vamos mais fundo. Suponhamos que alguém alteraria a pergunta para qualquer coisa assim: Se um Deus perfeito, amoroso e todo-poderoso existe, então porque permite a existência do mal?
Em primeiro lugar, onde fomos buscar a ideia de mal e bem? Nasceu connosco, como tal o próprio Deus capacitou-nos para detectar o mal e o bem. C. S. Lewis disse:
[como ateu], meu argumento contra Deus era que o Universo parecia cruel e injusto demais. Mas de que modo eu tinha esta ideia de justo e injusto? Um homem não diz que uma linha está torta até que alguém tenha uma ideia do que seja uma linha recta. Com o que eu estava comparando este Universo quando o chamei de injusto?(1)
Contra Argumento
Se esta primeira pergunta for usada como reveladora da inexistência de Deus, então nesse caso, teremos de inverter a pergunta: Se um Deus perfeito, amoroso e todo-poderoso não existe, então porque existe o bem?
Se por existir o mal Deus não existe, então por existir o bem Deus existe! Estou simplesmente a usar a lógica da primeira pergunta. Então Deus, o mal e o bem podem coexistir e ser explicados, vejamos o que disse G. K. Chesterton:
O mal é tão mau que não podemos evitar pensar que o bem é um acaso; o bem é tão bom que ficamos certos que o mal pode ser explicado.(2)
Livre Arbítrio
Apenas o ser humano se preocupa com a questão do mal, os animais simplesmente vivem como se nada fosse, mas o homem vive inquieto, procura soluções e respostas, parece-me que este peso sobre o ser humano acerca desta questão seja o indício de que este seja o culpado, ou um dos culpados da existência do mal, a Bíblia diz percisamente isso.
De facto, o mal entrou no mundo porque o ser humano o permitiu, o mal não é nada mais, nada menos que ausência de bem. Quando Adão e Eva pecaram eles rejeitaram a voz de Deus e assumiram a possibilidade dessa voz estar errada, ou seja, puseram o bem para o lado e aí começou o mal.
Hoje em dia o mesmo acontece, Deus como não criou seres robóticos, deu a liberdade para o ser humano escolher, tanto matar uma pessoa como salvar uma vida, porém um dia as coisas mudarão.
Deus podia impedir acontecimentos, como o 11 de Setembro, mas para o fazer também tinha de impedir cada um de nós de fazer seja qual mal fosse, ainda que "pequeno", como mentir ou até ter a intenção de mentir.
Benefícios do Mal
Se o mal existe, então podemos valorizar melhor o bem. Quem é que pode ser chamado de corajoso se não enfrentou nenhuma situação de perigo? E a comida não sabe melhor quando temos fome? Experimentar o ódio não nos faz alegrar mais com o amor?
Ainda que melhor fosse o mal não existir, uma vez que existe, ele pode ter um propósito sublime.
O Ovo
Vamos desmaterializar a nossa maneira de pensar. Jesus é enfático no que diz respeito à desmaterialização da nossa maneira de pensar. Jesus sempre dizia para pensarmos mais na vida eterna do que na terrena, no céu e não na terra, procurar os tesouros do paraíso e não os do mundo, etc, etc.
Imaginemos a vida como um ovo, esta fase que vivemos é apenas a casca, a casca serve para manter o interior do ovo conservado, interior esse que tem utilidade. Desta forma devemos ter em mente a eternidade e não a efemeridade desta vida, afinal ela é só a casca. Com esta maneira de pensar olhamos para o mal como algo que não existirá na vida eterna no céu, encaramos o mal como algo efémero.
Quando matam uma criança, atónitos, muitos de nós perguntamos: Porque Deus permitiu? Bem, Deus agora tem essa criança no céu e ela está bem melhor que nós, seu corpo era a casca, mas o seu interior é muito mais importante.
O Fim do Mal
O mal e todos aqueles que amam o mal vão para um sítio chamado Inferno. Quem não ama o bem já ama o mal, porque quem ama o mal odeia o bem. Quem não quer ir para o Inferno deve encaminhar-se para o Céu, porque o Céu é para quem quer, o Inferno é para quem não quer. Jesus é para quem quer salvação, Satanás é para quem não quer salvação. Quem quer perdição, não quer salvação. Porque todos nós fomos projectados para ir para o céu, como tal quem não quiser o céu, vai para o local dos que não querem. Com isto Deus faz um favor àqueles que não quiseram que Deus estivesse com eles na terra. Se não quiseram Deus com eles na terra, Deus, no Céu, também não os quererá.
PERGUNTA 2
Intro
A pergunta 1 já foi explicada, mas desta explicação pode suscitar uma outra pergunta, a pergunta 2: Quando Deus criou os seres humanos, sabia a priori que alguns iriam para o Inferno, então porque mesmo assim os criou?
A estratégia da pergunta é basicamente tentar mostrar que afinal Deus não amou a sua criação e tentar mostrar que a Bíblia se contradiz. Mas não é isso que acontece.
Como é que um Deus que não ama a sua criação, poderia dar-lhe uma exelente habitação, capacidade de ser feliz, amor, preocupação? Ainda que permitindo o aparecimento do mal, chegou ao ponto de dar o seu filho para salvação de TODA a criação e ainda para mais nos tem preparado lugar junto de sí na sua própria habitação, como pode não amar? E ainda hoje ajuda e soluciona, como não ama? Agora vejamos quem somos e tentemos vislumbrar o que é um Deus ilimitado...Amou, defenitivamente amou.
A resposta não é falta de amor, então é outra, mas antes de eu a dizer abordemos melhor a pergunta.
Hipóteses
Deus tinha 5 hipóteses:
1 Não criar nada
2 Ter criado um mundo sem liberdade
3 Ter criado um mundo livre onde não poderiamos pecar
4 Ter criado um mundo livre onde poderiamos pecar mas no qual todos aceitariam a salvação de Deus
5 Ter criado um mundo como temos agora
Vamos comparar a hipótese 5 com todas as outras:
1 Quanto à hipotese 1, não é comparável, não se compara nada com alguma coisa, seria como comparar maçãs com não-maçãs, impossivel.
2 A segunda opção seria sem dúvida uma opção onde não haveria mal, mas também não haveria bem moral, ninguém poderia sentir o amor, seria tudo mecânico.
3 e 4 Estas opções são incompativeis com elas mesmas, sendo livres as pessoas poderiam fazer o que quisessem, se estivessem limitadas a fazer tudo menos pecar, já não seriam livres. Da mesma forma no ponto 4 não existe liberdade, se todos fossem levados a aceitar a salvação então eles já não seriam livres.
A liberdade de escolher implica escolhas, se uns teimam em fazer a má...é exactamente isso, liberdade.
Persciência é diferente de Predestinação
Deus ao criar cada pessoa sabia o que essa iria ser, mas não destinou o que iria ser. A Bíblia está repleta de profecias, as profecias não foram escritas como que sendo predestinações, não, as profecias foram escritas através da presciência de Deus, Deus sabia o que aconteceria antes desse facto acontecer. Judas traiu Jesus, não porque estava profetizado, mas sim porque ele quis.
Então quando Deus deseja mesmo assim criar uma pessoa sabendo que esta escolherá o Inferno, ele não predestina essa pessoa ao Inferno, simplesmente sabe as escolhas que essa pessoa irá fazer.
O Porquê
Para provar que Deus realmente deu liberdade de escolher, para provar que quem não quisesse ir para o céu não iria. Se Deus evitasse o nascimento daqueles que não quereriam estar com Jesus, então Deus não poderia provar que se alguém escolheu o Inferno era para lá que iria. Não estaria na Bíblia que aqueles que praticassem o que Deus não quer e não se arrependessem estariam separados dEle, porque não haveria prova disso.
O Bem está acessivel a todos
O Bem está acecivel a quem quiser, o céu é para quem quiser, se alguém não foi para lá foi porque não quis, Deus jamais colocou no Inferno quem quis o Céu. A pessoa de Jesus Cristo revela isso mesmo, salvação para quem quiser, sem acepção de pessoas.
A Minha Ignorância
Declaro que este texto tem afirmações que não tive espaço para explicar melhor, tem afirmações que não sei explicar melhor e existem coisas que jamais conseguiremos entender. Sei pouco, mas com o pouco que sei, vejo e sinto, através de um raciocínio simples leva-me a estas respostas. O Mal ainda perturba, é dificil entendê-lo, mais dificil explicá-lo. Apenas conhecemos em parte, mas quando vier o que é perfeito o que é em parte será aniquilado(3)
CONCLUSÃO
Este tema defenitivamente poderia ser mais desenvolvido, além do mais existem mais perguntas e mais respostas acerca do mal, do bem e de Deus, mas este post já foi bastante longe...Espero que alguém o leia e compreenda que nenhuma das perguntas abordadas tem sustento suficiente para agredir evidência de Deus.
1 C.S. Lewis, Mere Christianity (Cristianismo puro e simples), pag 45
2 G.K. Chesterton, The man who was thursday (O Homem que era quinta-feira), pag 176
3 1Co 13:10
Philip Yancey, Rumores de outro mundo
Norman Geisler & Frank Turek, Não tenho fé suficiente para ser ateu
1ª Se um Deus perfeito e todo-poderoso existe, então como é possivel existir o mal?
2ª Quando Deus criou os seres humanos, sabia a priori que alguns iriam para o Inferno, então porque mesmo assim os criou?
PERGUNTA 1
Intro
Vamos começar pela primeira.
A pergunta é plausivel, mas não tem senso em relação à primeira permissa (Se um Deus [...] existe...). Porquê? Porque a existência do mal aponta-me para a existência de um agente maléfico (Satanás) e não para a inexistência de Deus. Mas vamos mais fundo. Suponhamos que alguém alteraria a pergunta para qualquer coisa assim: Se um Deus perfeito, amoroso e todo-poderoso existe, então porque permite a existência do mal?
Em primeiro lugar, onde fomos buscar a ideia de mal e bem? Nasceu connosco, como tal o próprio Deus capacitou-nos para detectar o mal e o bem. C. S. Lewis disse:
[como ateu], meu argumento contra Deus era que o Universo parecia cruel e injusto demais. Mas de que modo eu tinha esta ideia de justo e injusto? Um homem não diz que uma linha está torta até que alguém tenha uma ideia do que seja uma linha recta. Com o que eu estava comparando este Universo quando o chamei de injusto?(1)
Contra Argumento
Se esta primeira pergunta for usada como reveladora da inexistência de Deus, então nesse caso, teremos de inverter a pergunta: Se um Deus perfeito, amoroso e todo-poderoso não existe, então porque existe o bem?
Se por existir o mal Deus não existe, então por existir o bem Deus existe! Estou simplesmente a usar a lógica da primeira pergunta. Então Deus, o mal e o bem podem coexistir e ser explicados, vejamos o que disse G. K. Chesterton:
O mal é tão mau que não podemos evitar pensar que o bem é um acaso; o bem é tão bom que ficamos certos que o mal pode ser explicado.(2)
Livre Arbítrio
Apenas o ser humano se preocupa com a questão do mal, os animais simplesmente vivem como se nada fosse, mas o homem vive inquieto, procura soluções e respostas, parece-me que este peso sobre o ser humano acerca desta questão seja o indício de que este seja o culpado, ou um dos culpados da existência do mal, a Bíblia diz percisamente isso.
De facto, o mal entrou no mundo porque o ser humano o permitiu, o mal não é nada mais, nada menos que ausência de bem. Quando Adão e Eva pecaram eles rejeitaram a voz de Deus e assumiram a possibilidade dessa voz estar errada, ou seja, puseram o bem para o lado e aí começou o mal.
Hoje em dia o mesmo acontece, Deus como não criou seres robóticos, deu a liberdade para o ser humano escolher, tanto matar uma pessoa como salvar uma vida, porém um dia as coisas mudarão.
Deus podia impedir acontecimentos, como o 11 de Setembro, mas para o fazer também tinha de impedir cada um de nós de fazer seja qual mal fosse, ainda que "pequeno", como mentir ou até ter a intenção de mentir.
Benefícios do Mal
Se o mal existe, então podemos valorizar melhor o bem. Quem é que pode ser chamado de corajoso se não enfrentou nenhuma situação de perigo? E a comida não sabe melhor quando temos fome? Experimentar o ódio não nos faz alegrar mais com o amor?
Ainda que melhor fosse o mal não existir, uma vez que existe, ele pode ter um propósito sublime.
O Ovo
Vamos desmaterializar a nossa maneira de pensar. Jesus é enfático no que diz respeito à desmaterialização da nossa maneira de pensar. Jesus sempre dizia para pensarmos mais na vida eterna do que na terrena, no céu e não na terra, procurar os tesouros do paraíso e não os do mundo, etc, etc.
Imaginemos a vida como um ovo, esta fase que vivemos é apenas a casca, a casca serve para manter o interior do ovo conservado, interior esse que tem utilidade. Desta forma devemos ter em mente a eternidade e não a efemeridade desta vida, afinal ela é só a casca. Com esta maneira de pensar olhamos para o mal como algo que não existirá na vida eterna no céu, encaramos o mal como algo efémero.
Quando matam uma criança, atónitos, muitos de nós perguntamos: Porque Deus permitiu? Bem, Deus agora tem essa criança no céu e ela está bem melhor que nós, seu corpo era a casca, mas o seu interior é muito mais importante.
O Fim do Mal
O mal e todos aqueles que amam o mal vão para um sítio chamado Inferno. Quem não ama o bem já ama o mal, porque quem ama o mal odeia o bem. Quem não quer ir para o Inferno deve encaminhar-se para o Céu, porque o Céu é para quem quer, o Inferno é para quem não quer. Jesus é para quem quer salvação, Satanás é para quem não quer salvação. Quem quer perdição, não quer salvação. Porque todos nós fomos projectados para ir para o céu, como tal quem não quiser o céu, vai para o local dos que não querem. Com isto Deus faz um favor àqueles que não quiseram que Deus estivesse com eles na terra. Se não quiseram Deus com eles na terra, Deus, no Céu, também não os quererá.
PERGUNTA 2
Intro
A pergunta 1 já foi explicada, mas desta explicação pode suscitar uma outra pergunta, a pergunta 2: Quando Deus criou os seres humanos, sabia a priori que alguns iriam para o Inferno, então porque mesmo assim os criou?
A estratégia da pergunta é basicamente tentar mostrar que afinal Deus não amou a sua criação e tentar mostrar que a Bíblia se contradiz. Mas não é isso que acontece.
Como é que um Deus que não ama a sua criação, poderia dar-lhe uma exelente habitação, capacidade de ser feliz, amor, preocupação? Ainda que permitindo o aparecimento do mal, chegou ao ponto de dar o seu filho para salvação de TODA a criação e ainda para mais nos tem preparado lugar junto de sí na sua própria habitação, como pode não amar? E ainda hoje ajuda e soluciona, como não ama? Agora vejamos quem somos e tentemos vislumbrar o que é um Deus ilimitado...Amou, defenitivamente amou.
A resposta não é falta de amor, então é outra, mas antes de eu a dizer abordemos melhor a pergunta.
Hipóteses
Deus tinha 5 hipóteses:
1 Não criar nada
2 Ter criado um mundo sem liberdade
3 Ter criado um mundo livre onde não poderiamos pecar
4 Ter criado um mundo livre onde poderiamos pecar mas no qual todos aceitariam a salvação de Deus
5 Ter criado um mundo como temos agora
Vamos comparar a hipótese 5 com todas as outras:
1 Quanto à hipotese 1, não é comparável, não se compara nada com alguma coisa, seria como comparar maçãs com não-maçãs, impossivel.
2 A segunda opção seria sem dúvida uma opção onde não haveria mal, mas também não haveria bem moral, ninguém poderia sentir o amor, seria tudo mecânico.
3 e 4 Estas opções são incompativeis com elas mesmas, sendo livres as pessoas poderiam fazer o que quisessem, se estivessem limitadas a fazer tudo menos pecar, já não seriam livres. Da mesma forma no ponto 4 não existe liberdade, se todos fossem levados a aceitar a salvação então eles já não seriam livres.
A liberdade de escolher implica escolhas, se uns teimam em fazer a má...é exactamente isso, liberdade.
Persciência é diferente de Predestinação
Deus ao criar cada pessoa sabia o que essa iria ser, mas não destinou o que iria ser. A Bíblia está repleta de profecias, as profecias não foram escritas como que sendo predestinações, não, as profecias foram escritas através da presciência de Deus, Deus sabia o que aconteceria antes desse facto acontecer. Judas traiu Jesus, não porque estava profetizado, mas sim porque ele quis.
Então quando Deus deseja mesmo assim criar uma pessoa sabendo que esta escolherá o Inferno, ele não predestina essa pessoa ao Inferno, simplesmente sabe as escolhas que essa pessoa irá fazer.
O Porquê
Para provar que Deus realmente deu liberdade de escolher, para provar que quem não quisesse ir para o céu não iria. Se Deus evitasse o nascimento daqueles que não quereriam estar com Jesus, então Deus não poderia provar que se alguém escolheu o Inferno era para lá que iria. Não estaria na Bíblia que aqueles que praticassem o que Deus não quer e não se arrependessem estariam separados dEle, porque não haveria prova disso.
O Bem está acessivel a todos
O Bem está acecivel a quem quiser, o céu é para quem quiser, se alguém não foi para lá foi porque não quis, Deus jamais colocou no Inferno quem quis o Céu. A pessoa de Jesus Cristo revela isso mesmo, salvação para quem quiser, sem acepção de pessoas.
A Minha Ignorância
Declaro que este texto tem afirmações que não tive espaço para explicar melhor, tem afirmações que não sei explicar melhor e existem coisas que jamais conseguiremos entender. Sei pouco, mas com o pouco que sei, vejo e sinto, através de um raciocínio simples leva-me a estas respostas. O Mal ainda perturba, é dificil entendê-lo, mais dificil explicá-lo. Apenas conhecemos em parte, mas quando vier o que é perfeito o que é em parte será aniquilado(3)
CONCLUSÃO
Este tema defenitivamente poderia ser mais desenvolvido, além do mais existem mais perguntas e mais respostas acerca do mal, do bem e de Deus, mas este post já foi bastante longe...Espero que alguém o leia e compreenda que nenhuma das perguntas abordadas tem sustento suficiente para agredir evidência de Deus.
1 C.S. Lewis, Mere Christianity (Cristianismo puro e simples), pag 45
2 G.K. Chesterton, The man who was thursday (O Homem que era quinta-feira), pag 176
3 1Co 13:10
Philip Yancey, Rumores de outro mundo
Norman Geisler & Frank Turek, Não tenho fé suficiente para ser ateu
quarta-feira, fevereiro 21, 2007
É verdade que a verdade existe
Sempre existiram tendências para colocar a verdade em causa, acabar com a verdade é simplesmente acabar com tudo o que existe. Mas felizmente Deus dotou-nos de razão, e através deste querido instrumento vamos elevar a supermacia da verdade.
Necessidade de verdade
Exigimos a Verdade. Nenhum de nós quer mentira acerca das nossas contas bancárias, acerca da nossa saúde, por parte dos nossos familiares, etc. Logo desejamos e percisamos de verdade.
É impossivel a verdade não existir
Imaginemos a frase, A verdade não existe, se esta frase fosse verdade então já existiria verdade, logo a verdade defende-se a ela mesma, qualquer frase que queira aniquilar a verdade, aniquila-se a ela mesma se for tida como verdade, porque ela teria de ser verdade, logo existiria verdade, por exemplo: Apenas a mentira existe! Esta frase é uma contradição porque ela está a assumir-se como verdade, e se fosse verdade já era falso que apenas a mentira existia.
Não existem verdades contraditórias
Se eu disser que o meu pai tem 53 anos e o meu irmão disser que tem 56 anos, não podemos estar os dois certos, podemos sim estar os dois errados. Se for verdade que enquanto estou a escrever, estou a ouvir música, não posso não estar a ouvir música ao mesmo tempo. Por isto mesmo a verdade é também exclusiva.
A verdade não está dependente
A verdade não está dependente de quem a diz, da forma como se diz ou de quem a descobre. Uma pessoa pode ser ser credível, mas isso não implica que ela não possa dizer alguma coisa errada, ainda que o diga com toda a convicção. A Terra é redonda, antes pensava-se que era plana, isso nunca foi verdade, embora entendido como tal. Esta verdade sobre a terra já existia antes de Galileu a ter descoberto. A verdade não está dependente.
A verdade é imutável
A verdade não muda, o que pode mudar é a maneira como olhamos para ela.
Toda a verdade é absoluta
Em primeiro lugar acabemos com o argumento de que toda a verdade é relativa. Se toda a verdade fosse relativa, já existiria uma verdade absoluta, o de toda a verdade ser relativa, logo esta frase é uma contradição. Até mesmo as verdades que dizem respeito a um único individuo, não podem ser relativas, porque para essa pessoa o que aconteceu foi absolutamente verdade. Se eu disser que tenho frio, então mesmo que esteja calor a verdade é que eu senti frio num dia de calor.
A Verdade pode ser conhecida
Os agnósticos, ou dizem que a verdade não pode ser conhecida, ou dizem que não sabem se pode ser conhecida. Existe o agnóstico decidido que diz: Nada se pode saber com certeza (como é que ele pode saber isso com certeza?) e o agnóstico comum que diz: Não sei se posso saber alguma coisa com certeza, bem quanto ao agnóstico comum é uma questão de ver as provas acima.
Percisamos da Verdade
O mundo percisa da Verdade, seja científica, filosófica ou religiosa. Sem verdade a nossa vida fica vazia de sentido, encontrar o rumo para a vida é aceitar a Verdade e viver para Ela.
Já defendemos a verdade, através da lógica e com uma ajudinha do livro "Não tenho fé suficiente para ser ateu"
Necessidade de verdade
Exigimos a Verdade. Nenhum de nós quer mentira acerca das nossas contas bancárias, acerca da nossa saúde, por parte dos nossos familiares, etc. Logo desejamos e percisamos de verdade.
É impossivel a verdade não existir
Imaginemos a frase, A verdade não existe, se esta frase fosse verdade então já existiria verdade, logo a verdade defende-se a ela mesma, qualquer frase que queira aniquilar a verdade, aniquila-se a ela mesma se for tida como verdade, porque ela teria de ser verdade, logo existiria verdade, por exemplo: Apenas a mentira existe! Esta frase é uma contradição porque ela está a assumir-se como verdade, e se fosse verdade já era falso que apenas a mentira existia.
Não existem verdades contraditórias
Se eu disser que o meu pai tem 53 anos e o meu irmão disser que tem 56 anos, não podemos estar os dois certos, podemos sim estar os dois errados. Se for verdade que enquanto estou a escrever, estou a ouvir música, não posso não estar a ouvir música ao mesmo tempo. Por isto mesmo a verdade é também exclusiva.
A verdade não está dependente
A verdade não está dependente de quem a diz, da forma como se diz ou de quem a descobre. Uma pessoa pode ser ser credível, mas isso não implica que ela não possa dizer alguma coisa errada, ainda que o diga com toda a convicção. A Terra é redonda, antes pensava-se que era plana, isso nunca foi verdade, embora entendido como tal. Esta verdade sobre a terra já existia antes de Galileu a ter descoberto. A verdade não está dependente.
A verdade é imutável
A verdade não muda, o que pode mudar é a maneira como olhamos para ela.
Toda a verdade é absoluta
Em primeiro lugar acabemos com o argumento de que toda a verdade é relativa. Se toda a verdade fosse relativa, já existiria uma verdade absoluta, o de toda a verdade ser relativa, logo esta frase é uma contradição. Até mesmo as verdades que dizem respeito a um único individuo, não podem ser relativas, porque para essa pessoa o que aconteceu foi absolutamente verdade. Se eu disser que tenho frio, então mesmo que esteja calor a verdade é que eu senti frio num dia de calor.
A Verdade pode ser conhecida
Os agnósticos, ou dizem que a verdade não pode ser conhecida, ou dizem que não sabem se pode ser conhecida. Existe o agnóstico decidido que diz: Nada se pode saber com certeza (como é que ele pode saber isso com certeza?) e o agnóstico comum que diz: Não sei se posso saber alguma coisa com certeza, bem quanto ao agnóstico comum é uma questão de ver as provas acima.
Percisamos da Verdade
O mundo percisa da Verdade, seja científica, filosófica ou religiosa. Sem verdade a nossa vida fica vazia de sentido, encontrar o rumo para a vida é aceitar a Verdade e viver para Ela.
Já defendemos a verdade, através da lógica e com uma ajudinha do livro "Não tenho fé suficiente para ser ateu"
segunda-feira, fevereiro 12, 2007
Inevitável
Desde a existência do homem sempre se elevou um facto inabalável, Deus. Alguns negando a sua existência, outros fazendo deuses à sua imagem, outros buscando o Deus que os fez. Ninguém pode negar esta evidência, aliás toda a gente tem uma posição quanto a Deus, acreditem ou não, as pessoas tem um vaco no seu intímo, um grito de consciência acerca daquilo que concerne ao Dívino. Os maiores pensadores da história e os maiores palermas, os mais ricos e os mais pobres, os justos e os injustos, os verdadeiros e os falsos, no seu intímo batalham contra as evidências ou contra os ataques à evidência da existência e soberania de Deus.
Foi, é e será inevitável tomar uma decisão acerca de Deus, quem não o faz vive buscando o alheamento desta realidade, pois lhe produz inquietação! Quem acredita vive, diga-se, num certo tipo de descanso quanto a esta questão, quem não acredita sente enorme necessidade de se defender quanto a esta questão. Ninguém pode viver de consciência estável sem acreditar em Deus, quem não acredita vai ficar a falar desta questão até à sua morte, a não ser que se tornem crentes, numa busca de se defender, aliás chegam a um estado em que lhes é mais importante justificar os seus ditos do que própriamente tentar justificar à sua consciência uma pseudo-inexistência de Deus.
O que eu quero deixar patente é que Deus deixou a conciência como grande prova da sua existência. Todos têm de tomar uma decisão quanto à conciência, uns para calma e outros para um suplício infinito, numa busca incessante de tentar provar que Deus não existe, arranjando assim calma para a sua consciência.
O que é certo é a consciência, a inevitabilidade de tomarmos uma decisão quanto à existência de Deus e já agora Deus.
Foi, é e será inevitável tomar uma decisão acerca de Deus, quem não o faz vive buscando o alheamento desta realidade, pois lhe produz inquietação! Quem acredita vive, diga-se, num certo tipo de descanso quanto a esta questão, quem não acredita sente enorme necessidade de se defender quanto a esta questão. Ninguém pode viver de consciência estável sem acreditar em Deus, quem não acredita vai ficar a falar desta questão até à sua morte, a não ser que se tornem crentes, numa busca de se defender, aliás chegam a um estado em que lhes é mais importante justificar os seus ditos do que própriamente tentar justificar à sua consciência uma pseudo-inexistência de Deus.
O que eu quero deixar patente é que Deus deixou a conciência como grande prova da sua existência. Todos têm de tomar uma decisão quanto à conciência, uns para calma e outros para um suplício infinito, numa busca incessante de tentar provar que Deus não existe, arranjando assim calma para a sua consciência.
O que é certo é a consciência, a inevitabilidade de tomarmos uma decisão quanto à existência de Deus e já agora Deus.
sexta-feira, fevereiro 09, 2007
sábado, fevereiro 03, 2007
Entre matar e deixar morrer o que escolher?
Era uma vez um homem simples, pode ser o José, o José nunca se tinha metido em confusões, porém ele e um amigo são apanhados, presos e confrontados com um dilema. Diante deles está uma pessoa amarrada e com um carapuço sobre toda a cabeça, o dilema que os homens que apanharam o José e o seu amigo puseram consiste no seguinte:
É dada a José uma pistola, ele é presuadido a matar a pessoa que está amarrada e encapuçada, se não o fizer eles matam o seu amigo.
Entre matar e deixar morrer o que faria José? A pessoa encapuçada pode ser um familiar do José...deveria ele matar?
Matar ou deixar morrer?
natenine solutionz...
Bem...é uma situação complicada não é? Para mim defenitivamente eu escolhia não matar, por pelo menos duas razões:
Primeiro eu não sei se eles vão mesmo matar o amigo do José, pode ser "bluff". Se eu matasse seria uma acção de primeiro plano, porém se não matasse não sabia o que podia acontecer...Eles dizem que matam mas eu sei lá.
Segundo, eu não ia sujar as minhas mãos, se eu não matasse ficaria triste por matarem o meu amigo, mas se matasse ficaria com problemas de consciência para toda a vida, coisa que nem o meu amigo poderia tirar. Até parece que não amo o meu amigo não é...mas não! Este sistema lógico é fechado, não permite outras soluções, podiamos fugir como nos filmes americanos =).
conclusionz
É óbvio que isto é uma situação utópica, porém faz nos pensar realmente quais são os valores que temos acima de todos...
Já agora qual de nós dizia para nos matar a nós em vez do nosso amigo?
E com uma pistola na mão quem matava os culpados pelo dilema?
"Não matarás"
É dada a José uma pistola, ele é presuadido a matar a pessoa que está amarrada e encapuçada, se não o fizer eles matam o seu amigo.
Entre matar e deixar morrer o que faria José? A pessoa encapuçada pode ser um familiar do José...deveria ele matar?
Matar ou deixar morrer?
natenine solutionz...
Bem...é uma situação complicada não é? Para mim defenitivamente eu escolhia não matar, por pelo menos duas razões:
Primeiro eu não sei se eles vão mesmo matar o amigo do José, pode ser "bluff". Se eu matasse seria uma acção de primeiro plano, porém se não matasse não sabia o que podia acontecer...Eles dizem que matam mas eu sei lá.
Segundo, eu não ia sujar as minhas mãos, se eu não matasse ficaria triste por matarem o meu amigo, mas se matasse ficaria com problemas de consciência para toda a vida, coisa que nem o meu amigo poderia tirar. Até parece que não amo o meu amigo não é...mas não! Este sistema lógico é fechado, não permite outras soluções, podiamos fugir como nos filmes americanos =).
conclusionz
É óbvio que isto é uma situação utópica, porém faz nos pensar realmente quais são os valores que temos acima de todos...
Já agora qual de nós dizia para nos matar a nós em vez do nosso amigo?
E com uma pistola na mão quem matava os culpados pelo dilema?
"Não matarás"
domingo, janeiro 28, 2007
Assim acreditavas
Podia falar
dar mil e um argumentos
"Teras" de informação
até cantar
inventar sonetos
um canal de televisão
mas não acreditarias
Ai! até toneladas de livros
5 cinemas a projetar
filmes de encantar
podia chorar
berrar
morrer
não acreditavas...
700000000000000 blogs
fazer uma manifestação
um clube
uma organização
oferecer t-shirts
canetas, peluches
sei lá! um carro alegórico!!!
não dava na mesma
Um envento mundial
alguma coisa inédita
Original
uma surpresa
nã, não acreditavas!
Mas se tu sentisses
aquilo que eu sinto
bastava um momento
e acreditavas, sem reservas
imediatamente!
dar mil e um argumentos
"Teras" de informação
até cantar
inventar sonetos
um canal de televisão
mas não acreditarias
Ai! até toneladas de livros
5 cinemas a projetar
filmes de encantar
podia chorar
berrar
morrer
não acreditavas...
700000000000000 blogs
fazer uma manifestação
um clube
uma organização
oferecer t-shirts
canetas, peluches
sei lá! um carro alegórico!!!
não dava na mesma
Um envento mundial
alguma coisa inédita
Original
uma surpresa
nã, não acreditavas!
Mas se tu sentisses
aquilo que eu sinto
bastava um momento
e acreditavas, sem reservas
imediatamente!
quinta-feira, janeiro 04, 2007
Love to live!
A vida é um bem fantástico, como tal deve ser preservada a todo o custo. Todos merecem viver e todos devem buscar um vida de abundânca. Não sou a favor do aborto, desta forma concordo com a sua penalização. Os argumetos usados pelos que defendem um aborto legal até às 10 semanas não apresentam um sentido lógico, vejamos:
- "Já que existem abórtos, então que existam em condições"
O típico se não podes vencê-los junta-te a eles. Eu digo que já que existem roubos, ao menos que o assaltante possa fazê-los de uma forma digna não é?
Isto é fugir à questão! Não podemos partir de uma consequência do desrespeito à lei. De certeza que se não abortassem não tinham problemas em abortar.
- "As mulheres ricas fazem abortos no estrangeiro, as mulheres pobres não podem, por isso fazem-no em condições pecárias, o que para muitas significa a morte"
As mulheres pobres podem fazer um aborto até às 3 semanas em condições dentro dos padrões da lei*, se não está dentro da lei leva-me a crer que o problema é falta de cuidado e assim terão obviamente de sofrer as consequências. Partiu-se também outra vez de uma consequência para se justificar, como no exemplo anterior.
- "A mulher manda na sua barriga"
Cada um pode escolher o que faz no seu corpo, faça isso bem ou mal. Mas esta atitude entra em choque com a liberdade dos outros, isto porque o pai também tem uma palavra a dizer e bébé também merece "ver o sol". Procriar não é como ver um filme, no sentido em que quando já não nos apetece ver, desligamos a televisão.
- "O bébé não ia viver em condições"
Não sabemos o futuro de ninguém, ainda para mais há sempre maneira de uma criança viver.
O aborto não é uma prática digna e desrespeita o Criador da vida. A vida é fixe.
Love to live!
* tenho uma palavra a dizer sobre a lei actualmente em vigor, mas não acho que seja a situação oportuna para fazê-lo
- "Já que existem abórtos, então que existam em condições"
O típico se não podes vencê-los junta-te a eles. Eu digo que já que existem roubos, ao menos que o assaltante possa fazê-los de uma forma digna não é?
Isto é fugir à questão! Não podemos partir de uma consequência do desrespeito à lei. De certeza que se não abortassem não tinham problemas em abortar.
- "As mulheres ricas fazem abortos no estrangeiro, as mulheres pobres não podem, por isso fazem-no em condições pecárias, o que para muitas significa a morte"
As mulheres pobres podem fazer um aborto até às 3 semanas em condições dentro dos padrões da lei*, se não está dentro da lei leva-me a crer que o problema é falta de cuidado e assim terão obviamente de sofrer as consequências. Partiu-se também outra vez de uma consequência para se justificar, como no exemplo anterior.
- "A mulher manda na sua barriga"
Cada um pode escolher o que faz no seu corpo, faça isso bem ou mal. Mas esta atitude entra em choque com a liberdade dos outros, isto porque o pai também tem uma palavra a dizer e bébé também merece "ver o sol". Procriar não é como ver um filme, no sentido em que quando já não nos apetece ver, desligamos a televisão.
- "O bébé não ia viver em condições"
Não sabemos o futuro de ninguém, ainda para mais há sempre maneira de uma criança viver.
O aborto não é uma prática digna e desrespeita o Criador da vida. A vida é fixe.
Love to live!
* tenho uma palavra a dizer sobre a lei actualmente em vigor, mas não acho que seja a situação oportuna para fazê-lo
quinta-feira, dezembro 21, 2006
A personagem que por vezes nos esquecemos
Bom, como não podia deixar de ser vou publicar alguma coisa a ver com o Natal.
Natal, Natal... Afinal todos sabemos o seu significado, muitos o ignoram... bem mas isso é problema deles.
Bem mas quero por alguma coisa mais original, se é que assim se pode chamar, acerca do Natal.
Bem, eu venho por este meio anunciar uma nova personagem do Natal, sim! Uma personagem histórica. Nós temos conhecimento de Jesus, Maria, José, os pastores, os reis magos, o anjo, etc. Acontece que existe mais uma personagem histórica no Natal. Chama-se humanidade. Queiramos ou não a história do Natal apresenta-nos nós também fazemos parte do Natal. Jesus nasceu por causa de nós, nós somos parte integrante do Natal.
Deus não nos deixou fora da história, aliás nós somos o objecto da história. Ele amou a humanidade, deu seu Filho pela humanidade e agora, Ele mesmo está desejando que a humanidade não risque o seu nome da história que Deus criou, o Natal !
Natal, Natal... Afinal todos sabemos o seu significado, muitos o ignoram... bem mas isso é problema deles.
Bem mas quero por alguma coisa mais original, se é que assim se pode chamar, acerca do Natal.
Bem, eu venho por este meio anunciar uma nova personagem do Natal, sim! Uma personagem histórica. Nós temos conhecimento de Jesus, Maria, José, os pastores, os reis magos, o anjo, etc. Acontece que existe mais uma personagem histórica no Natal. Chama-se humanidade. Queiramos ou não a história do Natal apresenta-nos nós também fazemos parte do Natal. Jesus nasceu por causa de nós, nós somos parte integrante do Natal.
Deus não nos deixou fora da história, aliás nós somos o objecto da história. Ele amou a humanidade, deu seu Filho pela humanidade e agora, Ele mesmo está desejando que a humanidade não risque o seu nome da história que Deus criou, o Natal !
segunda-feira, dezembro 18, 2006
Manifesto
Venho por este meio dizer que estou farto de tantas e muitas coisas as quais vou referir:
Tou farto de abrir o meu e-mail e ver noticias tristes, ainda mais fico pior quando recebo piadas a gozar com essas mesmas noticias. Fartinho de receber mentiras do tipo o messenger vai acabar e que o não sei quê coiso e tal. Fartinho de receber "beyjinhuhhhhshhh" mas não beijocas. Estou plos cabelos com coisas do tipo manda a 10 pessoas e vai acontecer um desejo, a sério será que não há ninguém que deseje que estas mensagens acabem, lol. Bom, também estou farto de cenas do género, "anda ganha um Mp3" de pessoas que mal me falam e até que nem conheço, mas para eles encherem o bolso com um mp3 ja me enchem o correio.
Ai, ai.
Por outro lado estou satisfeito com muitos outros emails. A sério aproveitem as coisas para fazer coisas como deve de ser!
Uma faca é boa ou é má? depende do uso. Logo todas as coisas são boas apenas estão dependentes do uso.
Força pessoal.
Tou farto de abrir o meu e-mail e ver noticias tristes, ainda mais fico pior quando recebo piadas a gozar com essas mesmas noticias. Fartinho de receber mentiras do tipo o messenger vai acabar e que o não sei quê coiso e tal. Fartinho de receber "beyjinhuhhhhshhh" mas não beijocas. Estou plos cabelos com coisas do tipo manda a 10 pessoas e vai acontecer um desejo, a sério será que não há ninguém que deseje que estas mensagens acabem, lol. Bom, também estou farto de cenas do género, "anda ganha um Mp3" de pessoas que mal me falam e até que nem conheço, mas para eles encherem o bolso com um mp3 ja me enchem o correio.
Ai, ai.
Por outro lado estou satisfeito com muitos outros emails. A sério aproveitem as coisas para fazer coisas como deve de ser!
Uma faca é boa ou é má? depende do uso. Logo todas as coisas são boas apenas estão dependentes do uso.
Força pessoal.
terça-feira, novembro 07, 2006
Para lá, do lado de cá
Hoje ia de carro com a minha mãe, estava a olhar para o céu, ao aproximarmonos de prédios comecei a perder a visõ do céu e pensei. O céu é maior que este prédio e está a ser tapado por ele? Yah. Quanto mais perto dos teus olhos alguma coisa estiver menos vais conseguir ver do restante. Mesmo que essa coisa seja do tamanho do teu olho.
Depois imaginei, tanta gente está a dar prioridade a coisas tão pequenas porque elas estão demasiadamente próximas dos seus olhos, de qualquer forma há um céu, universo, espaço infinito para lá duma visão tapada por seja o que for, alguma coisa bela reservada para os que presistem em não aceitar as coisas que nos tentam "pôr pelos olhos dentro" e anseiam o dia em que chegaram a esse local maior, o qual eu lhe costumo chamar céu.
Depois imaginei, tanta gente está a dar prioridade a coisas tão pequenas porque elas estão demasiadamente próximas dos seus olhos, de qualquer forma há um céu, universo, espaço infinito para lá duma visão tapada por seja o que for, alguma coisa bela reservada para os que presistem em não aceitar as coisas que nos tentam "pôr pelos olhos dentro" e anseiam o dia em que chegaram a esse local maior, o qual eu lhe costumo chamar céu.
segunda-feira, outubro 16, 2006
Por causa do "chá"
Era uma vez um homem que começou a ter dores de barriga, entretanto descobriu um chá que tirava as dores de barriga uau... assim foi espantosamente ele sempre que tinha dores de barriga tomava o dito chá e ficava bom, alguma coisa diferente de tudo o que já tinha exprimentado. Mas as dores começavam a piorar...o que "valia" era que o chazinho era mesmo eficaz, tirava as dores, percisava era sempre em quantidades maiores uma vez que a dor também aumentava. E as dores iam aumentando mas quando ele tomava o chá, adivinhem, ficava bom! Até ao dia em que o homem, morreu.
Este chá tinha o poder de dissipar as dores, mas ele não curava as doenças, ele enganava o cérboro retirando as dores, mas a doença em si estava cada vez pior, acontece que a doença acabaria por tomar conta do corpo.
Em relação ao post anterior é exactamente a mesma coisa, todos os nomes que mensionei não pensaram na dor como uma dádiva para buscarem a solução para o seu problema, afogando as mágoas os problemas e as dores com as coisas que não podiam satisfazer. Alguns morreram da suposta cura, outros desistiram, tomando a atitude de acabar com a vida. Tenho pena e esta pena cresce quando penso que no mundo existem pessoas aos milhões a tomar cházinhos em vez de irem directos ao problema.
Digam o que vos apetecer, exprimentem se quiserem, JESUS foi é e será sempre o único que põe propósito na vida.
Este chá tinha o poder de dissipar as dores, mas ele não curava as doenças, ele enganava o cérboro retirando as dores, mas a doença em si estava cada vez pior, acontece que a doença acabaria por tomar conta do corpo.
Em relação ao post anterior é exactamente a mesma coisa, todos os nomes que mensionei não pensaram na dor como uma dádiva para buscarem a solução para o seu problema, afogando as mágoas os problemas e as dores com as coisas que não podiam satisfazer. Alguns morreram da suposta cura, outros desistiram, tomando a atitude de acabar com a vida. Tenho pena e esta pena cresce quando penso que no mundo existem pessoas aos milhões a tomar cházinhos em vez de irem directos ao problema.
Digam o que vos apetecer, exprimentem se quiserem, JESUS foi é e será sempre o único que põe propósito na vida.
segunda-feira, setembro 25, 2006
Porquê?
(texto sem acentos, problemas no teclado)
Janis Joplin, Jim Morrison, Jimmy Hendrix, Elvis Presley, Kurt Cobain, Marlyn Monroe, entre tantos e tantos outros...
Eu digo, não porque esteja intrigado acerca da resposta, mas de uma forma retórica: Porquê tudo isto? Afinal morreram por "propria vontade"... Eles tinham "tudo" e não tinham nada.
Numa época em que a ciência tinha conseguido trazer solução à maior parte das doenças, surge um liberalismo em revolta com os padrões implementados na sociedade, um revolução na qual o álcool, as drogas e o sexo livre, sem respeito de parceiros e sem cautelas são as imagens mais marcantes. Surge assim uma nova série de doenças e de formas de morrer...
Porquê? Porque é que esta onda avassaladora, que alcansa os nossos dias cega entendimentos e aniquila vidas? Porque é que quanto mais a ciência evolui mais mortes existem? Porque é que quanto mais se aposta na prevenção das doenças mais elas aparecem? Porque é quanto mais os sistemas de leis vão evoluindo mais crimes existem? Porque é que os divertimentos humanos crescem tanto e as pessoas andam tão deprimidas? Porque é que quanto mais segurança existe mais medo se instaura?
Se evoluimos porque estamos cada vez pior?
Deixo o tema completamente em aberto...prometendo no próximo a resposta às perguntas feitas.
Janis Joplin, Jim Morrison, Jimmy Hendrix, Elvis Presley, Kurt Cobain, Marlyn Monroe, entre tantos e tantos outros...
Eu digo, não porque esteja intrigado acerca da resposta, mas de uma forma retórica: Porquê tudo isto? Afinal morreram por "propria vontade"... Eles tinham "tudo" e não tinham nada.
Numa época em que a ciência tinha conseguido trazer solução à maior parte das doenças, surge um liberalismo em revolta com os padrões implementados na sociedade, um revolução na qual o álcool, as drogas e o sexo livre, sem respeito de parceiros e sem cautelas são as imagens mais marcantes. Surge assim uma nova série de doenças e de formas de morrer...
Porquê? Porque é que esta onda avassaladora, que alcansa os nossos dias cega entendimentos e aniquila vidas? Porque é que quanto mais a ciência evolui mais mortes existem? Porque é que quanto mais se aposta na prevenção das doenças mais elas aparecem? Porque é quanto mais os sistemas de leis vão evoluindo mais crimes existem? Porque é que os divertimentos humanos crescem tanto e as pessoas andam tão deprimidas? Porque é que quanto mais segurança existe mais medo se instaura?
Se evoluimos porque estamos cada vez pior?
Deixo o tema completamente em aberto...prometendo no próximo a resposta às perguntas feitas.
quinta-feira, setembro 14, 2006
E o néscio diz:
Não quero com este post ofender alguém, tenho respeito por todos vocês. :D
"DISSE o néscio no seu coração: Não há Deus."
Sal 14:1
o que este versiculo quer dizer, basicamente é:
O estúpido diz que Deus não existe
OK, isto parece um pouco duro, mas porque é que é estúpido, na realidade isto não é uma ofensa, tal como chamar assassino a um assassino, não há aqui provocação, simplesmente constatação de factos.
Mas porque é que as pessoas que não acreditam em Deus são néscias?
Duas razões:
- primeiro quem faz isso nega a sua origem, consequentemente o propósito para a sua vida, logo obviamente a felicidade.
- segundo fala sem conhecimento de causa, e ainda outros tentam provar o impossivel de provar, a inexistência de Deus.
Qualquer coisa parecida com isto, o teu pai cria-te bem, dá-te uma casa bem bonita, dinheiro, etc. O Pai vive em sua casa e tu vives na tua, aí então tu dizes: "Não tenho Pai, não existe." É estupido sim senhor.
Há por aí muita gente estúpida sem querer e sem saber, vê lá se lhe dizes alguma coisa.
"DISSE o néscio no seu coração: Não há Deus."
Sal 14:1
o que este versiculo quer dizer, basicamente é:
O estúpido diz que Deus não existe
OK, isto parece um pouco duro, mas porque é que é estúpido, na realidade isto não é uma ofensa, tal como chamar assassino a um assassino, não há aqui provocação, simplesmente constatação de factos.
Mas porque é que as pessoas que não acreditam em Deus são néscias?
Duas razões:
- primeiro quem faz isso nega a sua origem, consequentemente o propósito para a sua vida, logo obviamente a felicidade.
- segundo fala sem conhecimento de causa, e ainda outros tentam provar o impossivel de provar, a inexistência de Deus.
Qualquer coisa parecida com isto, o teu pai cria-te bem, dá-te uma casa bem bonita, dinheiro, etc. O Pai vive em sua casa e tu vives na tua, aí então tu dizes: "Não tenho Pai, não existe." É estupido sim senhor.
Há por aí muita gente estúpida sem querer e sem saber, vê lá se lhe dizes alguma coisa.
Subscrever:
Mensagens (Atom)
