Como está o Natal

A época de Natal sem dúvida já não é o que era, pior que isso, o Natal já não é o que realmente é, faço-me entender? Creio que sim.
Este ano fiz uma análise daquilo que os media têm mostrado no Natal. Se há uns anos atrás víamos histórias Bíblicas como Abraão, Moisés, do Próprio Jesus, e outros que nos lembravam a essência do Natal, hoje os filmes são apenas para entreter num dia que é feriado e começam-se a perder o significado. Mas aquilo que constato é pior que isto, já não é propriamente um Natal onde se exalta o Pai Natal e outras personagens do género em vez de Jesus, o Natal está se a tornar uma exaltação ao Anti-Cristo. Este é o espírito que está no mundo como diz a Bíblia e em breve ele mesmo vai querer adoração. Mas enquanto isso ele tem a atenção, passo a explicar. Este Natal temos visto filmes e documentários que negam a divindade de Jesus, particularmente o afamado Código de Da Vinci. A Bíblia diz que este espírito "se oporá e se levantará contra tudo o que fizer referência a Deus e ao seu culto" e também que esta "força de injustiça já vai actuando como que escondidamente" ainda "ele usará de todo o poder da maldade para enganar aqueles que estão no caminho da perdição, porque recusam acreditar na verdade que os conduziria à salvação".
Cada vez mais iremos assistir nesta época a uma fuga ao Deus que encarnou, Jesus. Pois o Jesus que irão falar não será mais o verdadeiro Jesus, arranjarão doutores e professores para afirmar tudo o que lhes aprouver menos a verdade pura acerca desta pessoa, e havendo alguma espécie de elogio a Jesus este será num espectro humanista.
Que possamos verdadeiramente conhecer Jesus, já que Ele se tem dado a conhecer.


As citações são da carta escrita à Igreja de Tessalónica no capítulo 2

A Revelação

Nunca ninguém viu Deus. Mas o seu Filho único, que vive na intimidade do Pai, no-lo revelou.1

Deus não nos deixou ao sabor da teologia natural, apesar desta nos indiciar Deus, a melodia desta teologia escuta-se distintamente. Todavia nunca vimos Deus e na verdade não o podemos ver sequer, afinal Ele é Espírito, no entanto para o nosso eu o argumento ontológico é distante, não queremos um Deus como uma causa distante apenas, mas como alguém perto, "visível", não como prova mas por necessidade. Não uma necessidade para crer, mas para viver.

Afirmo hoje o que tem sido afirmado já há muito, ninguém pode ver Deus, mas Jesus o revelou. Jesus Cristo é a maior prova de Deus, é o Emanuel, o Deus encarnado, não houve prova mais evidente, Deus não se fez num amuleto, nem num espírito translúcido, fez-se naquilo que o Homem poderia entender melhor, num Homem! Não há desculpa. A prova é a mais arrojada, é a mais evidente, a mais perfeitamente cognoscível, não pode haver maior exigência para prova de Deus.
Pudemos ouvi-lo, falar com Ele, tocar-lhe, receber dádivas d'Ele, pudemos matá-lo e vê-lo ressuscitar e ainda hoje podemos senti-lo intervir na nossa vida e se seguirmos os seus mandamentos ver um mundo a ser restaurado a pouco e pouco.

Não há prova mais clarividente, que se pode pedir mais? que se pode objectar mais? A prova está aí, é Jesus. Deus existe. Exprimenta, é a única coisa que posso dizer-te. E deixa-me dizer-te que nunca serás um verdadeiro agnóstico sem experimentares primeiro pedir para Jesus Cristo fazer habitação no teu ser, ninguém diz que não há prémio no concurso sem ver as rifas todas.
Reitero, Expriementa...


1Biografia de Cristo (evangelho) segundo João (seu discípulo), capitulo 1, verso 18.

Onde Está a Justiça?

O mundo está repleto de injustiças feitas pelo Homem, mais do que aquelas que possamos imaginar, e é repugnante saber o tipo de injustiças que já foram feitas, nem vale a pena lembrar.

Eu tenho uma fome imensa de justiça tal como muitos outros, porém também vejo que o exercício da justiça é cada vez mais escasso e será ainda mais. Neste mundo não tenho esperança de justiça embora faça o máximo pela mesma. 

A minha confiança está em quem prometeu justiça e a exerceu ao longo de toda a sua vida. Acredito firmemente que só quando Jesus governar a terra haverá justiça. Sim, o meu sistema político de eleição é a Teocracia e ela já foi possível e ainda virá a ser outra vez e para sempre.

É evidente que esta é uma posição de esperança e de fé, suporto as críticas do retrógrado "homem moderno" que prefere pensar que o seu fim é unicamente a morte e uma justiça ao sabor das oscilações cósmicas, vindas sabe-se lá de onde.

Bem-aventurados os que têm fome e sede de justiça, porque eles serão fartos; 

Jesus

Amores

Apresento três personagens, um jovem de 34 anos (André) que deseja ser padre e cumprir o celibato; uma jovem de 30 (Sílvia) apaixonada pelo mesmo; e uma personagem completamente alheia  ao diálogo que encabeça o meu ponto de vista (Megafone).

Sílvia - André tu amas-me?

André - Sim eu amo, mas eu amo mais a Deus.

Megafone - Então mas desde quando é que amar a Deus é incompatível com amar uma mulher? O Deus que criou a mulher para o homem, e o homem para a mulher diga-se de passagem,  é o mesmo que desafia pessoas para o servir de uma forma específica.

Sílvia - Mas porque é que não podes ficar comigo também?

André - Sílvia, é porque Deus assim quer.

Megafone - É pá! Não em parece... "Costuma dizer-se, e com verdade, que se alguém pretende ser pastor* numa assembleia cristã, esse é um excelente desejo. Esse pastor tem de ser uma pessoa irrepreensível; deve ser o esposo de uma só mulher..." 1 TIM 3:1e2

*A Palavra padre é uma palavra de origem latina, que quer dizer pai, na verdade foram instituídos por Deus pastores ou bispos, a Igreja Católica decidiu chamar aos pastores de padres.

Zeitgeist Parte 1, Refutado

Zeitgeist é um recente documentário do género "teoria da conspiração" dividido em três partes, a primeira parte destina-se a tentar refutar o Cristianismo, negando a historicidade de Cristo relegando-a a uma imitação de mitos de religiões ancestrais. 

Propus-me a refutar a primeira parte deste documentário, mas quando investigava a respeito do assunto descobri que alguém já o tinha feito, cabe-me então apenas aqui o link de um site e especialmente um video dedicado exclusivamente a destronar esta panóplia de mentiras, de afirmações não provadas e ideias sem sentido.

Site dedicado a desafiar pessoas que acreditam na parte 1 do documentário Zeitgeist.

http://zeitgeistchallenge.com/

Video presente no site acima citado.*

*O VIDEO EM QUESTÃO ENCONTRA-SE EM INGLÊS, SE ALGUÉM TIVER ALGUMA DÚVIDA PODE DEIXAR A PERGUNTA QUE FAREI O POSSÍVEL PARA RESPONDER

Orgãos Vestigiais?

Músculos das orelhas, dentes do siso, apêndice, pelos corporais, mamilos masculinos, coccix, e poucos mais são exemplos daquilo a que hoje em dia se chamam órgãos vestigiais. Os órgãos vestigiais são aqueles órgãos que, segundo a teoria da evolução, perderam a sua utilidade (ou perderam quase de forma absoluta a sua utilidade) ao longo do tempo uma vez que pertenciam a um animal ancestral e não mais são necessários, mas será que os órgãos vestigiais são uma prova da teoria daevolução? Penso que não.

No passado os evolucionistas julgavam haver cerca de 180 órgãos vestigiais, hoje em dia o número diminuiu muito, por exemplo, dantes considerava-se o timo um órgão vestigial, neste momento sabe-se que ele tem uma função importante na produção de linfócitos T. Portanto presumo que não devemos dizer taxativamente que um órgão não tem utilidade e muito menos que isso prova evolução, na verdade se dissermos taxativamente que um órgão é vestigial paramos a investigação do mesmo o que é mau. Um órgão que também se chama vestigial é o apêndice, uma vez que se pensava não ter utilidade e devido à diminuição de tamanho em relação a outros animais. Usar a diminuição de tamanho como prova para órgão vestigial é uma proposta muito duvidosa, uma vez que segundo o relato evolucionista, também o crânio e as narinas, por exemplo, têm vindo a diminuir o seu tamanho no Homem e não é por isso que consideramos vestigiais estes órgãos. A respeito da utilidade do apêndice, recentemente descobriu-se que afinal tem uma utilidade pelo menos, a sua utilidade está relacionada com a população de bactérias que habita e ajuda o sistema digestivo.

Mas considerando que existem realmente órgãos que não têm utilidade, porque é que eles são vestígios da evolução? Porque é que não podem ser órgãos que simplesmente perderam a utilidade? Calculo que isso derive das acepções com que se possa partir para os factos.

Pensamentos Sobre Economia

O mundo atravessa uma grande crise em vários sentidos, dos quais uma crise económica. Para lá de todas as explicações para a grande crise, saliento duas causas.

A primeira é a base da economia de cada país, é uma quebra de um mandamento de Deus, refiro-me aos juros. Deus proíbe lucrar com empréstimos de dinheiro, isto quer dizer que o juro é permitido no sentido de aquando da devolução de um empréstimo o dinheiro tenha o mesmo valor, isto porque o dinheiro desvaloriza e valoriza. Bem sabemos que a ruína de tantas pessoas tem sido o facto de não conseguirem pagar juros elevadíssimos, eu sei que se o mundo obedecer a este mandamento todo o conceito de banco teria de mudar, mas deveria ser como Deus diz.

A segunda é a destruição de dinheiro. Como é que se destrói dinheiro? Na guerra. O mundo tem-se colocado ao longo da história em guerras absurdas, se quisermos um exemplo podemos olhar para a América, segundo um professor meu doutorado em economia aquando da saída de Bill Clinton do governo as contas do país estavam no topo, George Bush colocou-se em guerras e mais guerras destruindo pessoas e dinheiro. Exportações e Importações transitam dinheiro mas as guerras destroem.

Não há Desculpa

Uma pessoa que declara, em perfeito juízo que Deus não existe, não é "burro", não é falto de inteligência ou conhecimento, aliás até pode ser muito inteligente. É exactamente por esta razão que diante de Deus não terá qualquer tipo desculpa a respeito da existência de Deus. Porque se fosse "burro", ou falto de inteligência teria possivelmente desculpa, mas sendo assim não têm qualquer desculpa por não terem conhecido Deus. Não haverá qualquer argumento que possa ser apresentado.

Mas Deus mostra, dos céus, a sua ira contra todo o pecado e a injustiça dos homens, que impedem a revelação da verdade pela sua perversidade. Porque o que acerca de Deus se pode conhecer, eles sabem-no instintivamente. Deus manifesta-lhes essas coisas nas suas consciências. Desde a criação do mundo que os homens entendem e claramente vêem, através de tudo o que Deus fez, as suas qualidade invisíveis - o seu eterno poder e a sua natureza divina. Não terão, portanto, desculpa de não conhecer Deus. Romanos 1: 18 a 20

Fadas e Universos Paralelos

Algumas pessoas acreditam que podem existir múltiplos universos nos quais as leis da física podem ser completamente diferentes, digamos que existem infinitos universos e como tal é possível (segundo a acepção naturalista), apesar da elevada dificuldade de surgir vida, que em algum deles a vida possa surgir por meio a processos aleatórios como aconteceu no nosso universo (mas que grande sorte anh!). Saliente-se que não sabemos como é que surgem estas condicionantes.

Como é evidente a ciência baseia-se em factos, porém a ideia de universos paralelos não passa para já de uma fábula, não existe qualquer fundamento para afirmar a existência de múltiplos universos, esta ideia tem o mesmo valor do que a de existirem fadas. Porém ainda considerando a hipótese de universos paralelos ainda há uma questão no ar, aquela questão. De onde vieram todos esses universos?

Algumas pessoas têm dito que crer num Deus é a mesma coisa que acreditar em fadas. Mas vejamos quem é obrigado a acreditar em fábulas. Supondo que tudo pode acontecer num outro universo paralelo, umas muito pequenas mudanças poderiam fazer que indivíduos do sexo feminino ao longo do tempo por processos aleatórios ganhassem asas e voassem, a acrescentar a isso só é necessário que por processos aleatórios átomos se agregassem para fazer uma varinha mágica (nome este que surgiu por acaso no cérebro de uma pessoa), e que finalmente estes indivíduos voadores tivesses uma particular atracção por varinhas mágicas. Aqui temos como facilmente num universo qualquer podem surgir fadas, porém eu julgo que as fadas que dão dinheiro por dentes é noutro universo ainda.

Carta a um Muçulmano

Olá amigo, é possível que esta carta te cause danos, mas se sofreres pela verdade isso dar-te-á felicidade. Sei bem que conheces mais de Jesus do que eu Maomé e a tua devoção é enorme, bem sei também que és um muçulmano mais liberal e gostas de investigar e não temes a punição de Alá por isso, desta forma quero falar contigo sobre Jesus e Maomé da forma mais aberta possível. 

Em primeiro lugar quero dizer-te que não encontro profecias a respeito de Maomé na Bíblia, tu disseste-me que eram poucas devido aos judeus e cristãos corromperem os textos, mas a questão é que não encontro nenhumas, além do mais fui ao Imã da minha cidade e pedi-lhe para ele me mostrar de facto os escritos não corrompidos para que eu pudesse comparar, e ele não teve nada para me mostrar senão o Alcorão e alguns hadiths, acontece que estes todos são mais velhos que as cópias dos evangelhos que eu sei que existem (Recomendo-te que examines vivamente os evangelhos). Examinei as partes da Bíblia que me disseste que se referiam à vinda de Maomé, mas examina o contexto pois verás que são referências a Jesus e ao Espírito Santo.

Depois de examinar e comparar as vidas e os ensinos entre Jesus e Maomé, desculpa que te diga mas Maomé tem alguns aspectos que tiram credibilidade aos seus ditos, uma das coisas que mais me deixou perplexo é a ideia de uma revelação progressiva, afinal Deus não é o mesmo? Podem as ideias de Deus mudarem consoante os dias? Se Deus é perfeito porque é que a revelação se vai aperfeiçoando?

Outra ideia que me deixou boquiaberto e que vai contra o Torah, os Evangelhos e as Cartas é que somos predestinados a nascença e nunca saberemos se Alá nos vai aceitar ou não, isto é completamente diferente do Deus de Amor que me concede liberdade de viver, ao qual eu posso sempre que quiser, orar chamando-O de Pai, não preciso ficar limitado a gestos, horas e hábitos. 

Por fim para não ser muito longo desejo só alertar-te para o carácter da missão de Jesus, Ele veio propagar o amor, já Maomé foi a guerra, a história muçulmana é um banho de sangue, bem sei que tu entendes a jihad como uma luta interior mas não foi isso que Maomé fez, se seguires o seu exemplo serás horrível. Podes falar-me nas cruzadas, mas estas sem dúvida foram efectuadas negligenciando as palavras de Jesus. Repara ainda nos milagres que Jesus realizou e por fim na sua ressurreição Ele venceu a morte e só nele tu também a podes vencer.

Concluo deixando muito por dizer, quero apenas apresentar-te o meu amigo Mark A. Gabriel (ele tem bons livros) ele foi um muçulmano muito devoto, aos 12 anos já sabia o Alcorão de cor, foi professor na universidade de Al-Azhar (tu sabes o que isto quer dizer) no entanto aquando do encontro com a Bíblia e o Jesus nela descrito a sua vida mudou para sempre, assim como eu espero que a tua mude. 

Não quero fazer de ti um prosélito, nem minar a tua fé, mas quero que a verdade posso brilhar na tua vida, é com amor que faço isto.

 Um grande abraço. Ao único Deus toda a Glória!

O Bem e o Mal são Relativos ao Prazer e à Dor?

Se o que me gera dor é o que é mal e o que me gera prazer é o que é bom, então o bem e o mal são relativos, nesse caso o meu bem é diferente do teu, tal como o mal.  Creio que esta ideia não só é falsa, mas também que as pessoas que a defendem só o fazem mentalmente pois duvido que alguém a defenda na prática. Passo a defender os meus pontos de vista.

Creio que o primeiro ponto que devemos salientar é que se o bem e o mal dependem das reacções que em mim efectuam, então o bem e o mal diferenciam de pessoa para pessoa. Para mim usar um touro para diversão matando-o não me causa prazer, causa mais algo do género de repugnância, tendo como pressuposto esta distinção de bem e mal então para um toureiro algo que é bom para mim é mau. Fica então assente que o que dá prazer a um não dá a outro, inclusivamente pode causar dor a outro (o caso de uma vingança).

Se esta noção de bem e mal fosse aplicada à nossa sociedade, viveríamos no que chamamos uma anarquia, ou uma selvajaria para me tornar visualmente mais concreto. Porque o bem e o mal decretado por um Juiz estaria relativo a ele e seria muitas vezes diferente da opinião do réu. É por isto que digo que esta ideia não funciona, se ela for verdadeira, venha a mentira pois ela gera vida e organização. Ora eu não conheço nenhuma mentira que dê bons frutos, ou se os der é por pouco tempo, por isso calculo que esta ideia de bem dependendo do prazer e mal dependendo da dor está errada, mas vamos analisá-la. Porém antes quero ressalvar que o bem sempre trará prazer e o mal sempre trará dor, porém o mal e o bem não dependem daquilo que provocam, pois numa primeira instância podem causar o efeito inverso. A moral está acima do que sentimos.

Passo a exemplificar situações em que o bem não deriva do prazer, nem o mal da dor.

Amputar um membro com gangrena a uma pessoa, não lhe causará prazer, nem no momento nem depois (uma vez que ele deixará é de ter dor passando a um estado de normalidade) no entanto isto é o melhor que pode acontecer a esta pessoa. Aqui também podemos ver que aquilo que trás dor vai acabar também por tirá-la de uma vez por todas. 

De onde vem o bem e o mal então? Parte da moralidade está no nosso eu, é a nossa consciência, a lei natural como alguns lhe chamam, ela está escrita por Deus nas nossas mentes, porém como seres "caídos" precisamos de algo mais para nos decretar absolutamente todo o bem e todo o mal, isto que me refiro é a revelação de Deus. 

Sinceridade Intelectual

Céticos, agnósticos ou crentes precisamos de sinceridade intelectual, caso contrário estamos a fazer o que se chama um suicídio intelectual, torna-mo-nos defensores de uma causa e não da verdade. Enquanto investigadores temos de rigorosamente não manipular factos com o intuito de alimentar o nosso orgulho de detentores da verdade, ou de muitas vezes uma falsa verdade.

Um bom investigador é aquele que admite que por vezes aquilo com que se depara não é um cenário favorável para aquilo que acredita, porém continua com as suas convicções. Manter-mos as nossas convicções não implica ficarmos vidrados na nossa visão, simplesmente precisamos de partir com neutralidade para os factos acreditemos no que quer que seja. Sabemos que a verdade sobressairá. 

Aquilo que falo pode ser melhor explicado com um exemplo. Imagine-se um criacionista e um evolucionista, diante de um sapo o criacionista "perde" na sua teoria, da mesma maneira o evolucionista "perde" diante de uma baleia. Isto porque um sapo é uma prova (segundo a teoria da evolução) de um intermédio entre peixes e animais terrestres. Já a baleia é um problema para o outro lado, porque supostamente os mamíferos desenvolveram-se em terra e não na água.

Digamos que as coisas difíceis de explicar não devem ser manipuladas, é necessário ter a hombridade de dizer: não sei. 

O Grande Colisor de Hadrões

O maior acelerador de partículas do mundo entrou hoje em funcionamento (acabei de dizer uma verdade relativa para quem ler este texto amanhã ou depois). Este acelerador de partículas está assente numa expectativa muito grande, pois nele pode surgir uma grande descoberta científica, ou talvez humana, tendo em conta que ponderam alguns dar um novo passo para descobrir as nossas origens. 

Deus é a favor da descoberta, Ele capacitou-nos a descobrir, a entender o universo, estou certo que qualquer descoberta científica glorifica a Deus. Cito Galileu: Não me sinto obrigado a acreditar que o mesmo Deus que nos dotou de sentidos, razão e intelecto, pretenda que não os utilizemos.

Eu Nasci em Boa Altura para Viver

A minha existência acompanhou uma transformação do Mundo elevada a um expoente indescritível, do mundo natural, do mundo social, do mundo tecnológico, do religioso, e todas as mais vertentes do mundo. O Mundo está frenético e eu nasci neste tgv em progressão de velocidade a cada segundo. Falar com os meus pais é uma experiência alucinante, quando oiço os meus avós sinto-me a anos luz. Todavia mais foi o mal trazido do que o bem, enumero um conjunto de palavras gastas que acompanharam a minha existência: Sida; Internet; Universo; Guerras; Catástrofes Naturais; Aquecimento Global; Homossexualismo; Suicídio; Aborto; Drogas; Pornografia; Cancro; Depravação; Terrorismo; Imoralidade; Vandalismo; Energias Renováveis; Países de Terceiro Mundo; Roubos; etc. Aquelas que citei que não apareceram como uma novidade cresceram de forma alarmante. Apesar de tudo isto todas as pessoas que nascem neste mundo ainda podem viver, tal como eu, o mundo está uma desgraça, isto está tudo lixado, porém graças a Deus eu também nasci na época aceitável para salvar a minha alma, oh que fonte de felicidade, sim felicidade, manifesto isto opondo-me a toda a propaganda espirituosa e religiosa.

Deus Ama-te

É Verdade, Deus ama a Todos. Se acreditas que a Bíblia é uma carta de Deus para a Humanidade, nela tu encontras esta expressão de uma forma muito clara. Se não acreditas, deixa-me ser eu o intermediário entre a Bíblia e a tua pessoa, dizendo que Deus realmente te ama. 

De facto a vinda de Jesus ao mundo não teve outro sentido senão revelar o amor de Deus. Jesus disse que não vinha condenar, mas que vinha salvar. Salvar do quê? Da tua incredulidade, da tua maldade, dos teus vícios, afinal de tudo aquilo que te separa dele, tudo o que te retira dignidade. Ele tem feito isto com muitos, e todos esses têm declarado que Deus os ama, eu também posso dar testemunho disso. Hoje a mensagem não é da física, da química, da filosofia, mas é do amor, que no final de tudo é aquilo que ainda dá esperança ao Homem, ainda que não seja directamente um amor a Deus, mas é um acesso à essência de Deus, que é o amor. Verdadeiramente tudo o que existe de Bom vem de Deus, Ele Ama-te como tal não é um desmancha prazeres.

Alguns Pensamentos

O tamanho das cosias mede-se pelos seus efeitos.

Ir mais além, significa chegar mais perto.

A "melhor" mentira é aquela que mais se parece com a verdade.

Não troques o bem que conheces bem, pelo bem que não conheces bem. Pode não ser bem aquele bem que julgavas bem poder ser.

As aparências iludem. Tal como alguns provérbios populares.

Cada pessoa tem o seu estilo de vida, ou porque gosta dele, ou porque não gosta dos restantes, ou porque não tem outro remédio.

O grande sábio não é aquele que apenas sabe muito. O grande sábio é aquele que pratica o que sabe, ainda que seja pouco.

Descobri que o objectivo do Diabo não é só fazer o pecado parecer uma coisa correcta, é também fazer com que as coisas normais, naturais e correctas se assemelhem com o pecado.

Evolução do Cepticismo

Século XVIII

Charles Marvel - Caro Pastor, você realmente acredita em toda a Bíblia?

Teodóro - Amigo Charles, sabem perfeitamente que sim. Toda a Bíblia é Divinamente inspirada.

Marvel - E crê que toda a Bíblia seja literal, desde génesis a apocalipse?

Teodóro - Sim. creio que tudo é literal, até mesmo o apocalipse, digamos que é literal que o apóstolo João teve todas aquelas revelações, porém se essas revelações devem ser analisadas de forma literal, aí penso ter de discordar.

Marvel - Senhor, então e Jonas? Sabemos que não existe nenhum peixe que tenha tamanho de engolir um homem.

Teodóro - Caro Marvel, a minha fé é na Palavra de Deus, estou certo que existiu um peixe que engoliu Jonas.

Marvel - Você está a negar o conhecimento, deve deixar a verdade iluminá-lo, deixe esse obscurantismo da tradição.

Século XX

Boris Volkov - Fiodor, acreditas mesmo em Deus? Fiquei estupefacto quando o Tolstoy me disse isso!

Fiodor Moriev - Acredito plenamente.

Boris - E acreditas nesse livrinho a que chamas Bíblia Sagrada?

Fiodor - Sim Boris, é a Palavra de Deus.

Boris - Mas como?! Tanta história impossível! Choveu fogo do céu?!

Fiodor - Antigamente criticavam os crentes por acreditaram que um peixe engoliu um homem, hoje conhecemos as baleias e já não nos criticam nesse aspecto. Amanhã descobriremos um lugar com as características de arrasamento que se coadunam com a história de Sodoma e Gomorra que referes.

Século XXI

Tina Bruney - Estás a ler a Bíblia? Que interessante!

Nancy Pierce - É verdade, é o meu guia.

Tina - Espera lá, acredito que mereça ser lido pela influência que teve, mas um livro tão antigo ser o teu guia, acho um grande erro, mas pronto cada um é que sabe de si e não é por isso que deixamos de ser amigas.

Nancy - Claro, somos amigas e havemos de ser. Mas de facto sim é o meu guia, e desde que assumi este livro como guia da minha vida ainda não tive nenhum momento em que me arrependesse. 

Tina - Acreditas nos prodígios supostamente feitos por Deus?

Nancy - Claro, como as pragas do Egipto.

Tina - Eu sei que as pragas são possíveis de acontecer e até pela descrição que está na Bíblia, eu acredito nessa descrição. Mas não foi Deus Nancy... As pessoas da altura é que eram pouco cultas e associavam eventos naturais à Mão Divina.

Nancy - Nesse caso, falando das pragas, como provas naturalmente que Moisés foi avisado por Deus das pragas que haviam de ser enviadas.

Tina - Tipo... Isso foi o povo Judeu que inventou para compor a história.

Nancy - Um povo que condenava a mentira de forma tão forte não faria isso. Mas olha antigamente os cépticos negavam Deus e a Bíblia pela sua essência, procurando contradições, aparente como é óbvio. Hoje compreendemos que tudo o que está escrito pode ser realmente verdadeiro pelas tantas provas que temos tido, os cépticos simplesmente eliminam Deus da história, trocando Deus pela ordem natural das coisas, ainda que não haja qualquer tipo de prova. A diference de hoje para antigamente é que antigamente o tempo daria hipótese de alguns idealizarem as suas ideias de novo, mediante o avanço da história e da ciência. Hoje rejeita-se Deus, porém o tempo nada acrescentará a uma pessoa que não quer acreditar.

Dor e Prazer

O maior prazer do corpo não é maior que o menor prazer da alma. A maior dor do corpo não é maior que a menor dor da alma. O prazer sexual não é mais agradável que a tranquilidade. Um cancro não é pior que a amargura. O corpo é temporário. A Alma é eterna.

Assim sendo, busquemos acima de tudo os bens da alma.

Informação Fidedigna

Num mundo de elevada decadência moral, onde a mentira prolifera como um meio para atingir objectivos, como reagiremos mediante a informação? Em qual dela deveremos acreditar realmente?
O primeiro ponto que devemos salientar é que devemos analisar toda a informação que nos chega, devemos avaliar realmente se é verdadeira a informação que nos chega. Interessante que assumimos como verdade muito mais facilmente que uma informação médica é verdadeira, como uma bula de um medicamento, do que uma informação política. Mas a verdade é que devemos analisar toda a informação, ainda que algumas não temos maneira de avaliar. É curioso que acreditamos que as informações que dizem respeito à saúde, são ditas com alguma moral, sem segundas intenções. Porém hoje em dia nem sei o que dizer... Quem já viu o filme "O Fiel Jardineiro" do brasileiro Fernando Meirelles, fica com a impressão de que aquilo que o filme retrata pode perfeitamente ser verdade, pode haver segundas intenções nos intentos médicos.
Porém muitas vezes o que faz aumentar a dúvida a respeito da informação é o meio pelo qual ela vem. Sem dúvida, meios lucrativos devem obviamente ser alvo de dúvida, se passarem na dúvida acreditemos, se não passarem devemos desmascará-los. Sem dúvida os meios sem fins lucrativos numa primeira impressão devem ser os mais credíveis, devemos notar é se esses meios não são um mero reflexo da informação que colhemos nos media.
E a respeito da informação religiosa? Infelizmente por tanta parvoíce que se tem feito em nome de Deus ou da religião, a religião perdeu credibilidade, não se compara com a credibilidade que tinha no início do segundo milénio, o que não quer dizer que a informação transmitida fosse perfeitamente verdadeira. Porém diante de tema tão relevante precisamos de ser muito criteriosos na nossa análize, observando os objectivos das pessoas em causa, analizando os ideiais em causa, verificando se cumprem o que dizem e obviamente ver o nível de entrega da pessoa à causa. Como diz a Bíblia: "Examinem tudo, retenham o bem".

A Educação Muda o Nosso Genoma?

Será que existe uma herança genética, que tem influência na nossa maneira de ser? Ainda que a resposta seja afirmativa, por si só a herança genética não é suficiente, isto porque se não educarmos os nossos filhos eles ficaram à deriva, tornando-se nuns selvagens. Sabemos que as nossas palavras (palmadas e castigos em algumas situações) não mudam informação genética, nesse caso sub-entendo que a formação de uma pessoa não deriva só dos genes mas também doutros locais, a experiência pessoal, convivência e particularmente da educação, ora estas últimas vertentes os antigos diziam que diziam respeito à alma, hoje está mais na moda falar de mente ou psique, áreas estas que estão ligadas ao cérebro mas são distintas e superiores. Temos alma e é só por causa disso que somos educados, não é por nos darem um cubo de açúcar ou uma chicotada no rabo que aprendemos (em criança pode passar por repreensão física uma vez que a criança não tem uma mentalidade plenamente formada), mas sim porque nos fazem entender que algo é melhor, ou seja não vem por uma estimulação física, mas pelo apelo ao raciocínio e às emoções, ou seja uma comunicação à alma.

O Tolerante Intolerável e a Intolerante Tolerável

Rogério Vital é um professor de sociologia, tem 43 anos, casado, com dois filhos, condição económica favorável, digamos que é uma pessoa normal (bem sei que uma pessoa normal, olhando para o mundo é uma pessoa que passa dificuldades). O Rogério é um Pluralista, não reconhece que exista apenas uma explicação para as coisas, um único caminho para achar o sentido da vida, por consequência é também um tolerante, isto é na minha singela observação, ser intolerante para quem é intolerante, uma atitude paradoxal que nunca se aparenta como tal.

Carla Madruga é assistente social, tem 31 anos, solteira porém autónoma. A Carla é Cristã, considera que nem "todos os caminhos vão dar a Roma", acredita que caminhos contundentes não podem ser ambos verdadeiros, como tal expressa a sua opinião de uma forma amena, por forma a que todos possam ter conhecimento do caminho que ela crê ser o verdadeiro, único para se chegar à paz, por meio do verdadeiro reconhecimento do propósito da vida.

O Rogério não tolera pessoas como a Carla, porque a Carla é intolerante para com as suas ideias, A Carla tolera pessoas como o Rogério, como também podia não tolerar, ela costuma fazer alguns "cheques-ao-rei" inescapáveis à teoria de pessoas como o Rogério, aos quais pessoas como o Rogério decidem ignorar relativizando as regras do jogo.

Certezas? Nem da Morte.

Quebro aqui a sequência de diálogos, que me dão bem mais prazer que um texto corrido como costumo ter aqui no blog. Faço isto por duas razões, pelo menos que tenha identificado, primeiro porque me parece que aquilo que vou dizer não dê conversa, depois se dessa conversa creio que seria eu a falar, não queria isso, como já foi visto nos diálogos tenho falado nas entrelinhas.

O que é uma certeza? Digamos que é um facto que não temos qualquer dúvida, temos uma convicção total. Verdadeiramente não existe certeza nenhuma, a não ser das coisas que vivemos, e mesmo assim às vezes... Quero dizer que a certeza é alguma coisa que só temos com o uso da fé, de imediato pensamos em religião, mas a fé é comum a toda e qualquer convicção, para bebermos amanhã o leite ao pequeno almoço, temos de ter a convicção que ele não está estragado, ora sem qualquer tipo de teste precisamos de fé, fé que tudo sucederá como tem acontecido. Um pouco como a morte, com a diferença que esta aconteceu muito mais vezes, de qualquer maneira nem da morte temos a certeza, digamos que temos 99,9999999999 certeza de que vamos morrer, a avaliar pelos nossos antepassados. Digamos que poderá porventura surgir um elixir da vida (que não vai existir, tenho fé que não vá), como tal a morte não é certa, é quase quase absolutamente certa, portanto temos um pouco de fé que vamos morrer, quase nada.

Precisamos de fé para tudo, como tal a fé em Deus, que Deus fez, faz e fará ou que Deus foi, é e será, é só uma outra vertente da fé. Tu tens a certeza que Cristo não ressuscitou? Se a tens é pela fé, e grande é a tua fé que negas as evidências. A mesma pergunta faço a mim: Natanael tens a certeza que Cristo ressuscitou: Absoluta não, só pela fé. E tu que negas os escritos dos apóstolos, porque não negas também os escritos de Aristóteles, de Platão, do Dom Dinis, etc?

A nota final batendo na mesma tecla que sempre bato, até que os meus leitores afinem o seu canto, para o tom da canção, pois anseio que os seus floreados vocais fossem feitos no tom. Tu tens certezas pela fé, a fé preenche os buracos que o conhecimento não alcançou, examina se não existem buracos demais na tua teoria, lacunas abissais de conhecimento, falésias de ignorância que a tua fé tende a ultrapassar. Na verdade a fé é útil e sem ela ninguém terá acesso a Deus, eu preciso dela, mas no seu lugar, não posso navegar na fé sobre aquilo que o conhecimento decreta, nem devo fazer uso abusado dela, pelo menos na horizontal (faço-me entender?). Nem a uma fé sincrética nem céptica.

No Areópago

Patósceles - O teu Deus é justo?!
Maquilátero - Deus não é meu, eu é que sou dele. E sim, Ele é justo, sempre justo.
Patósceles - O teu Deus mata?!
Maquilátero - Ele se matar alguém é para que não morram muitos.
Tácito - Mesmo inocentes?!
Maquilátero - Não sei, mas se o fizer alguma vez, até previne que essa pessoa se torne pecadora e morra em pecado.
Patósceles - Então e achas bem, pessoas que nunca ouviram falar do teu Cristo, que morram em seus pecados e vão para o inferno?
Maquilátero - Quem te disse que isso vai acontecer?
Tácito - Não diz a tua Bíblia que quem não crer em Cristo, morrerá em seus pecados?
Maquilátero - É a mesma que diz que Deus é Justo Juiz. E que diz que os gentios sem lei hão de ser julgados pela sua consciência, não leste a carta de Paulo à Igreja que está em Roma?
Tácito - Então para que evangelizas? Se pessoas poderão ser salvas sem Cristo?
Maquilátero - Cristo é o criador da lei moral que rege os nossos corações. Além do mais as pessoas são naturalmente más e não boas, são traidoras da consciência e percisam do favor de Deus para se tornarem novas criaturas.
Patósceles - O teu Deus perdoa o suicídio?
Maquilátero - Se a pessoa tiver tempo de se arrepender sim.
Patósceles - E se não tiver?
Maquilátero - Morrerá no seu pecado.
Patósceles - Então o teu Deus não perdoa tudo!
Maquilátero - Não está em causa o perdão de Deus mas o arrependimento do Homem.
Cesânio - Se Deus perdoa, eu faço o que me apetece e depois peço perdão.
Maquilátero - E se amanhã morreres? Não guardes para amanhã o que podes fazer hoje!
Tácito - Então responde-me a isto: Quem criou o mal?
Maquilátero - Eu não fui.
Tácito - Responde pela positiva, vá lá.
Maquilátero - Tu já sabes a resposta, já perguntaste isso uma vez a sós. Tu já sabes que o mal é um estado do bem, não foi criado.
Tácito - É incriado?
Maquilátero - Sim.
Tácito - Então é Deus! Ah ah ah! Desta apanhamos-te Maquilátero!
Cesânio - Ah ah! Safa-te lá desta ó crente!
Maquilátero - Romênio tu que crês num Deus responde: Deus criou a água liquida ou a água sólida?
Romênio - Penso que a água liquida.
Maquilátero - Então a água sólida é incriada. E nem por isso é Deus. Como disse o mal é um estado, uma atitude errada é o uso inapropriado do bem. Um adúltero, tem boas coisas, vontade por exemplo, portanto é necessário bem para fazer o mal. E como já disse o mal é um estágio do bem, deriva da intenção do coração, a qual Deus julgará.

O Programa do Filipe Levou um Upgrade

Xy1 - Se só o que eu observasse fosse verdadeiro, então a tristeza que sinto neste momento não seria verdadeira.
Xy5 - Se só o que sentisse fosse verdadeiro, então a comunicação seria falsa, porque eu posso comunicar um sentimento mas não a comunicação em si, porém a comunicação existe por outro lado não estaríamos a falar.
1 - Não existe comunicação sem linguagem, mas a linguagem não é a comunicação.
5 - A linguagem é um dos interfaces da comunicação, existem comunicações sem linguagem, como por exemplo uma comunicação com base em odores.
Xy3 - Então o que existe primeiro? A linguagem ou a comunicação?
5 - Não podem existir ambas ao mesmo tempo?
1 - Bom, o Homem evoluiu e sempre comunicou, a linguagem foi surgindo.
5 - A linguagem foi surgindo... Não será isso uma acepção precipitada?
1 - Não, a linguagem tem vindo a evoluir, isso é claro.
5 - Pois ela tem vindo a evoluir, mas não há provas que ela simplesmente tenha vindo a surgir como uma derivação da linguagem que havia nos primatas, isto falando da linguagem humana. Porém digo o mesmo a respeito da linguagem do ancestral do primata. Mas se tem alguma ideia diga-a.
1 - De facto parece um tema complicado, mas por exemplo as nomenclaturas dadas aos animais, surgiram pelo som que estes deviam emitir.
3 - A Taxonomia vai além de uma língua, cão; perro; chien; dog. Não me parece que seja daí que vêm os nomes dos animais.
5 - Até o ateu convicto Noam Chomsky, perito em comunicação, não sabe a origem desta. Portanto caro Xy1 parece-me de facto uma acepção.
1 - O que hoje não sabemos amanhã havemos de o saber.
5 - Certamente, porém aquilo que não sabemos, não sabemos! Não devemos defendê-lo só porque tem de ser assim.

O Programa do Filipe

Xy3 - Duas rectas paralelas nunca se intersectam não é?
Xy4 - Precisamente
3 - Mas essa é uma verdade que não se alcança pela experimentação não é?
4 - Sim, rectas são um conceito abstracto, no mundo natural não encontramos nada de idêntico que nos possa levar a uma verificação.
3 - Sendo assim como podemos garantir que isto que disse de início possa ser verdadeiro?
4 - De facto, é devido à lógica, um atributo que está com o ser humano e que é impossível contraditar, o pensamento filosófico e matemático baseia-se nisto.
3 - A lógica é exclusivamente humana?
4 - De facto o raciocínio dedutivo propriamente dito até hoje só foi encontrado no ser humano. Se mostrar um rebuçado a um chimpanzé e de seguida o agarrar e trocar esse rebuçado de mão de forma a ludibriar o animal e de seguida abrir a mão que não tem o rebuçado, o animal em questão não entenderá que o doce está na mão fechada.
3 - Mas não são os macacos capazes de decorar sequências de números?
4 - Sim, porém isso não se trata de raciocínio dedutivo, raciocínio dedutivo seria ele saber resolver uma equação, mesmo que simples, e ainda que não apresentada na forma de cálculo, como o jogo do rebuçado que falei.
3 - Nesse caso eles têm boa memória mas não têm raciocínio lógico.
4 - Precisamente.
3 - Como é que o ser humano adquiriu este sentido? Terá sido através da evolução?
4 - Bom, esse raciocínio não se conclui por métodos dedutivos, mas sim por indutivos, a indução é frágil, porque parte de uma observação restrita e a aplica na generalidade.
3 - Mas, desculpe interromper, alguém já observou evolução propriamente dita?
4 - A única coisa que nós podemos observar são os animais que temos, e alguns poucos fosseis, mas nada nos prova directamente evolução.
3 - Nesse caso é um raciocínio indutivo com muito poucos alicerces, parece quase um palpite.
4 - De facto podemos ver algumas mutações em colónias de bactérias, isso faz-nos crer, lá está indução, que por serem muito mais pequenas as bactérias evoluam mais rapidamente que os humanos, logo a evolução humana demoraria muito mais tempo.
3 - Seguindo o mesmo raciocínio indutivo eu devo acreditar que se uma bactéria que em poucos dias se adapta e transforma, passados alguns anos e após milhares de gerações de bactérias eu deva ter lá algo parecido com aquilo que a evolução nos retrata, porém não é o caso.
4 - Sim a evolução ainda é uma indução muito frágil, é como um desenho de ligar pontos em que só temos o primeiro, o último e dois ou três intermédios perdidos.
3 - Existe alguma alternativa viável?
4 - Existe uma corrente também indutiva que diz que em vez de evolução, cada espécie foi criada por um Ser Poderoso.
3 - E esse Ser Poderoso também criou os microrganismos patogénicos?
4 - Depende da religião.
3 - Como assim?
4 - Se você for panteísta e acreditar que esse Ser é tudo e todos, então Ele nem propriamente criou mas vai se criando a Ele mesmo, tanto as coisas boas como más, Ele é a evolução até. Se você for por exemplo Cristão, Deus apenas criou os microrganismos saudáveis, porém após a queda do Homem, do pecado, estes sofreram maldição.
3 - Um castigo?
4 - Para um céptico sim, para um crente uma consequência de um acto.
3 - E para si?
4 - Eu não sei.
3 - Não existe mais nenhuma alternativa? De onde veio a lógica então?
4 - Devemos avaliar a versão mais viável, existe mais uma ideia, mas é menos viável, dessa não precisamos, que é a panspermia.
3 - Ah! Extra-terrestres trouxeram a inteligência à terra? Isso não será apenas uma fuga? Quem criou os extra terrestres?
Jorge - Filho desliga lá esse programa gerador de debates fictícios, já me está a fazer pensar demasiado na vida, e além do mais quero dormir!
Filipe - Tudo bem pai, tenho que comprar da net o Xy5, é mais inteligente.
Jorge - Poupa-me... Amanhã falamos.

Devemos ler o Horóscopo

Cheguei à conclusão que as pessoas inteligentes devem ler o horóscopo. Evidentemente que não nos devemos limitar ao nosso signo, essa atitude sim é que é da mais grave ignorância. Afinal podemos ler tão bons conselhos, porque não? Mas na verdade ler 12 géneros de conselhos que se encaixam lindamente é certamente melhor do que ler apenas um, se porventura você tiver pressa não perca tempo à procura do seu signo, leia um qualquer, o efeito será o mesmo e será bom. Como é lógico ele não lhe dirá o futuro, e se porventura disser alguma coisa que não se "encaixe" leia outro, não desista no primeiro signo. E ainda com sorte você vai-se rir com expressões de pura reflexão e visão futura como esta: "Não se desleixe e cuide de si." Creio que não devo comentar, porque posso parecer que também eu sou licenciado em astrologia.

A respeito dos cristais protectores, o quanto antes compre um de cada e ponha-os todos no bolso, para quê usufruir apenas do benefício de um cristal quando posso usufruir dos benefícios de tantos outros? Em simultâneo ainda por cima! Já nos números da sorte eu só espero que as pessoas não joguem em sorteios, porque já repararam? Todos têm números da sorte diferentes e afinal não podem ganhar todos.

Uma coisa interessante foi ver dois horóscopos diferentes (da mesma semana), um dizia que esta semana poderia ter problemas no sistema urinário, outro disse que eu estou cada vez melhor...Será que são de galáxias diferentes os indivíduos que andam a ler os astros? Existe ainda uma coisa interessante, as mudanças semanais, a semana passada devia aplicar-me ao estudo e procurar um curso, esta semana o meu negócio está a correr muito bem, realmente assim uma pessoa não sabe se há de continuar com o negócio ou largar tudo e ir estudar.

Caros leitores como sabem o horóscopo nunca é conclusivo, quando o é, dá bronca. Eu creio que as pessoas pagam para saber qualquer coisa que não a verdade, mas apresentada como tal, realmente uma revista que diga que o meu maior problema são dores de costas, é tudo o que eu quero. Porém a verdade sim deve ser buscada, nunca vamos saber o futuro a olhar para os astros, a não ser se vai chover ou fazer sol, ou se algum cometa vem em direcção à terra. Saber o futuro é uma boa maneira de não nos preocuparmos com as porcarias que fazemos no presente, devemos a todo o custo viver um presente como deve ser, sabendo pela experiência do passado que colhemos o que semeamos, é tudo o que precisamos saber.

A Verdade Dói?

Expressão amplamente ouvida, "a verdade dói". A verdade definitivamente não dói! O que faz doer é conhecer que fomos enganados (por exemplo), saber a verdade acerca do facto não faz doer, o que faz doer é o facto. A mentira sim faz doer. Quando sabemos a verdade podemos constatar que nos mentiram e isso dói, mas o que doeu foi a mentira, lá está, é o acto. A verdade acerca do acto não dói, é a porta para uma dor que já está feita, só que apenas paira no ar, por outro lado esta porta é a única porta para a cura. A verdade trás cura, a mentira sempre faz doença.

Será que mais vale ocultar uma verdade, para não abrir a porta à dor? Depende. A relacionados directamente sempre se deve zelar pela verdade, custe o que custar. Por duas razões:

1 - Caso se saiba por terceiros a dor será maior

2 - Se não dissermos a verdade viveremos atormentados, nunca seremos livres. Conhecer a Verdade tal como a dizer trás libertação. A mentira sempre trás prisão.

Enquanto dizemos a verdade temos liberdade, porém a mentira sempre puxa mais mentira.

Porém servirá de protecção muitas vezes não revelar determinadas coisas a pessoas que não estão ligadas de maneira nenhuma a um determinado assunto a que devemos tomar esta decisão. Isto porque as pessoas podem divulgar e adulterar a verdade e isso é desconfortável. Por outro lado dizermos algo que nos é complicado a terceiros revela sem dúvida uma grande vitória e domínio sobre essa situação em causa.

A Verdade deve ser sempre dita em toda a circunstância que seja necessária, e é necessária sempre que envolva outra pessoa. Pode se adiar o dizer a Verdade, não à espera que ganhemos mais coragem, mas à espera que a pessoa tenha as condições para ouvir (por exemplo um filho adoptado, a morte de um ente querido, etc).

A Verdade tem de ser sempre dita, essa sim trás libertação, essa trás conforto, união e alegria, ainda que passe por dor.

A Árvore da Vida e A Árvore do Conhecimento

Aquilo que irão ler de seguida pode ser parecer ligeiramente especulativo, e é, se for verdadeiro permanecerá, se for falso ruirá, escrevo-o confiado na promessa que a Bíblia tem sempre coisas novas e coisas antigas, assim eu continuo a buscar a verdade cada vez mais refinada, a verdade absoluta que eu ainda não conheço absolutamente.

No relato do génesis existem duas árvores que são salientadas, a árvore da vida e a árvore do conhecimento do bem e do mal. Deus proibiu comer da árvore do conhecimento, porém permitiu a possibilidade de se comer desta árvore. Só Deus pode conhecer o bem e o mal na totalidade, só ele pode conhecer o mal existindo apenas o bem*, isto também é omnisciência. Porém o Homem necessita de que exista tanto o bem como o mal para conhecer qualquer um dos dois, o homem só conhece os limites de uma folha se vir a mesa onde esta está apoiada, logo se Adão conhecesse o mal tendo unicamente o bem, ele seria Deus. Adão e Eva ou seriam Deuses (conhecer o bem e o mal sem que o mal exista), ou seriam o que somos hoje, pessoas que conhecem o bem e o mal, lidando com ambos (situação que por sinal acabaram por escolher), ou seriam inocentes desconhecedores tanto do bem como do mal, como "crianças" (foi assim que Deus os criou).

A mentira da Serpente foi que o Homem conheceria o bem e o mal como Deus o conhecia. Porém Deus tinha estabelecido o limite e como tal Adão e Eva conheceram o bem e o mal, mas também o mal tomou posse, tanto do mundo como do homem, pois Deus assim o tinha decretado. A partir do dia em que o Homem pecou veio a morte à terra. E agora se o Homem comesse da Árvore da vida? Bom ainda bem que Deus não permitiu que isso acontecesse, pois me parece que uma vida eterna sem regeneração seria algo mais parecido com o inferno do que qualquer outra coisa, desta forma aquilo que era mau tornou-se num alívio, falo da morte (biológica). Quem quer viver neste mundo para sempre, sofrendo as inúmeras e crescentes consequências do pecado? Ninguém! Porém partir deste mundo sem regeneração, sem uma nova natureza, é ainda pior, creio que será o oposto do Éden, viver no mal sabendo o que o bem e o mal são. Nós porém que fomos regenerados e tomámos parte da essência de Deus, somos seus filhos, poderemos viver num lugar bom sabendo o que é o bem e o mal.

As questões que até aqui possam ter surgido devem ter sido inúmeras, porém o que não percebermos aqui perceberemos depois, por Jesus Cristo temos promessa de conhecimento total, aquilo que aqui num mundo decaído nunca poderemos ter.

*Deus pode conhecer o mal existindo apenas bem, porém o contrário não é possível. Deus é a essência de todo o bem, Como tal existindo, existe bem. Se só Ele existir existe apenas bem.

Falácias da Argumentação

Analisemos duas falácias da argumentação do mesmo tipo, para depois se tirarem alguma conclusões:

Ninguém provou que Deus não existe.

Logo Deus não existe.

Ninguém provou que Deus existe.

Logo Deus não existe.

É claro que ambos já ouvimos argumentos desta espécie, são os chamados apelos à ignorância. Este argumente presume a afirmação pela ausência de negação, ou a negação pela ausência de afirmação. 

É certo que a posição mais confortável é a da ausência de provas, sendo assim requerido àquele que apela para uma existência o provar essa existência, por outro lado pode-se assumir uma inexistência contando que não existam de provas, isto acontece tanto para fantasmas, extra-terrestres, por aí em diante. 

Acontece que havendo provas manter essa posição é inaceitável, quando faz mais sentido a existência do que a inexistência, da mesma forma e tranquilamente, devemos assumir a existência por presença de indícios e provas.

Deus cura amputados!

Tem corrido uma ideia já bastante expressa na internet que diz o seguinte:

Se Jesus disse que aquilo que pedisse-mos em oração se tivéssemos fé o receberíamos, e alguém pedir alguma coisa a Deus, em especial se um perneta pedir uma perna e isso não acontecer, então Deus não existe.

Quero então tecer algumas considerações para realmente clarificar algumas mentes.

Para os ateus, quando Deus faz um milagre, isso de certeza que não é evidência para a existência de Deus, porém quando não faz é de certeza evidência para a sua inexistência, não podemos jogar um dia o jogo com umas regras e depois com outras, ou tratamos dessas evidências ou não tratamos, dos casos em que aconteceu e dos que não aconteceu, isto sim é ser investigador, bem sei que o medo que o Cristianismo seja verdadeiro paira sobre muitas cabeças e quanto mais o puderem tentar aniquilar sem o conhecer tanto melhor.  Porém meus colegas isto não é ser coerente.

Primeiramente Deus não faz tudo o que pedimos, os evangelhos são livros que valem pelo seu todo, Jesus vale por tudo o que disse e não pela parcialidade, ele explicitou algumas excepções na Bíblia e explicou para que serviam os milagres. Milagres não é para show!  Milagres são o selo de Deus para a sua mensagem. Deus não polvilha milagres para a terra, fá-los com sentido e glorifica-se com isso. Apenas os que se ligarem com ele receberam resposta, Deus é Mestre e não criado.  Depois esta resposta será subordinada à vontade de Deus, Deus não vai fazer que o chocolate tenha tantas vitaminas como os espinafres como uma vez pediu certa criança.

Depois Deus cura amputados, sim senhores ateus, lembro Malco que levou com uma espada na orelha, Jesus curou-o. Relatos recentes (relativamente) vejam o livro E Houve Milagres de Charles Price não relata a cura de nenhum amputado mas relata a cura segundo me lembro pelo menos a reconstrução de uma bacia completamente destruída e a restauração de um pé não desenvolvido a uma criança. Existem inúmeros relatos mas fico-me por aqueles que podem ter mais fiabilidade de alguma maneira.

E se Deus não responder? Bem, a primeira coisa que temos de compreender é que Deus veio salvar a nossa alma e não o nosso corpo, a cura pode acontecer mas terá sempre um significado muito próprio e sempre a alma é o que tem mais valor. Vivemos num mundo decaído temos de sofrer as consequências da queda. 

Não quero abordar o tema da cura Divina  de uma forma directa, aquilo que quero é dizer aos ateus (de uma forma amorosa, para que se reconciliem) que mais um dos seus argumentos morreu, como todos os outros irão morrer pelo menos um dia diante de Cristo.

A liberdade

A: Se Deus existe como é que tantas crianças inocentes podem morrer à fome?

B: Eu perguntaria assim: Se a comida existe porque é que crianças inocentes morrem à fome?

A: Ora, porque a comida não é distribuída devidamente.

B: E é Deus o responsável pela partilha da comida?

A: Não, mas a bem pensar existem sítios mais propícios à existência de alimento que outros...

B: Na verdade o clima já foi bem diferente em toda terra. É exactamente por causa da mesma pessoa que não distribui os alimentos que isto ficou assim, já sabes que estou a falar de nós humanos.

A: Mas então e as mortes de pessoas inocentes?

B: Insisto: Quem é que mata?

A: Já sei os Homens, mas Deus permite.

B: Sim, a única coisa que te podes queixar é que Deus deu liberdade ao Homem, no entanto para te queixares da liberdade, precisas de liberdade! Estás a serrar o ramo onde estás assentado.

A: Isso não deve ser bem assim. Deus poderia condicionar a liberdade!

B: Liberdade condicionada...ehheh. Gosto desse termo, só não percebo o que é que isso tem de liberdade, se há coisas que não posso fazer, já não sou livre.

A: Mas ouve lá, nós temos liberdade condicionada a respeito das funcionalidades do nosso corpo.

B: Sim, de facto Deus permite-te fazer tudo mas não de todas as maneiras.

A: Explica-me isso...

B: tens liberdade para chegar a todas as sensações, todos os sentimentos, fazer tudo o que pensares, porém não da forma que queres. Pudemos chegar à Lua, mas não via teletransporte.

A: Mas Porquê?

B: Bem, liberdade não é poder fazer tudo! Poder fazer tudo é Omnipotência! Liberdade é poderes fazer tudo com as capacidade que tens à tua disposição, usando-as em toda a sua extensão.

A: Desisto, mas não desarmo.

B: Enfim, liberdade.

"A Fé dos Humanistas"

Quando alguém tenta juntar a Bíblia com o Humanismo faz uma mistura que o levará a algum lugar, porém nunca ao Deus criador e salvador. 

Quando uma Igreja abres as portas ao Humanismo, à concepção humana em vez da integridade da Palavra de Deus, Deus está fora desse negócio, Ele é inteiramente Santo e a única autoridade indubitável é a Sua Palavra, ela está acima de qualquer pensamento ou ideia feita por um homem decaído, não importando a dose de verdade que possa ter.

Tenho aprendido que quando alguém escreve algo que eu não posso melhorar, nem resumir, nem dizer por outras palavras, devo o mais possível citar essa fonte. É isso que faço neste post, disponibilizo um texto do grande pensador Francis Shaeffer, que aborda precisamente a questão que falei à pouco enfatizando como a Igreja Católica Romana se deixou corromper pelo Humanismo defraudando os princípios, as duas colunas (como diz Shaeffer) da Igreja Primitiva. Eis o link:

A Fé dos Humanistas

Jesus Declara a Literalidade do Génesis

Jesus declarou a literalidade do Génesis pelo menos em três ocasiões, como tal podemos crer no Génesis, não como um livro poético, simbólico ou alegórico, mas sim como um livro literal.

Jesus citou a literalidade deste livro pelo menos em três ocasiões:

Noé e o Dilúvio 

Mateus 24: 37-39

Jesus declarou que tanto Noé como um Dilúvio universal existiram e não eram apenas uma alegoria, também me parece que aborda este dilúvio como global e universal pois está comparando a um evento global e universal, o seu retorno ao Mundo.

Deus criou um Homem e uma Mulher

Marcos 10: 6-8

Jesus afirma que Deus criou um Homem e uma Mulher, tal como diz o Génesis. Jesus refuta a ideia de Evolução Teísta, porque Deus criou, desde o princípio da criação, um Homem e uma Mulher. Ele afirma também  que o plano é que um Homem se junte a uma Mulher e serem os dois um só.

O Sétimo Dia

Marcos 2: 27 e 28

Jesus defendia o sétimo dia, não como os fariseus, mas defendia-o e como sabemos o sábado foi instituído após a criação logo o que Cristo nos está a dizer é que Deus é Criador de tudo tal como escrito no génesis. Se Deus é Senhor até do sétimo dia então também é de todos os anteriores.

Vegetarianismo

Existem várias pessoas que decidiram se tornar vegetarianas, quanto a isso, nada tenho a dizer. Porém algumas destas pessoas em causa julgam-se mais moralmente nobres por serem vegetarianos e outros vão mais longe e consideram que a Bíblia apoia essa visão. Neste post cabe-me apenas fazer uma abordagem acerca deste assunto revelando a visão Bíblica acerca do assunto.

Plano inicial de Deus

Deus quando criou todas as coisas e disse que tudo estava muito bom, tinha em seu plano que não houvesse morte, tanto humana como animal. Deus nesta mesma altura estipulou que a comida tanto dos humanos como dos animais fosse apenas frutos e vegetais. Porém o plano inicial de Deus ficou corrompido pelo pecado e como tal a morte entrou no planeta terra. O próprio Deus deu peles de animais a Adão e Eva para se vestirem, anunciando que por causa do seu pecado passou a haver morte. A partir deste dia as regras alteraram-se, muitos animais passaram a matar para comer, o Homem começou a buscar outras fontes de alimento, etc. Não podemos dizer que isto esteja errado, os animais um dia iriam morrer e sendo seres que não têm alma podemos comê-los. O próprio Deus disse a Noé que poderia comer animais tal como tinha dito a respeito de vegetais no princípio (Gen 9:3). Não adianta dizer que Deus disse isto a Noé porque este não tinha plantas para comer, porque este mando perdurou e já antes Abel tinha morto pelo menos um carneiro e Deus agradou-se.

O Animal não tem alma eterna

Todos gostamos de animais e certamente nenhum de nós gosta de ver alguma sofrer, mas na verdade quando matamos um animal não é por prazer, discordo da tourada e caça desportiva nesse aspecto. Quando se mata é para sobrevivência ou para protecção, o Homem merece a vida acima de qualquer ser vivo, seja um câncer, uma mosca, um leão ou uma baleia.

Porquê? Porque o Homem foi feito para dominar sobre tudo, conforme o mando de Deus. O Homem é a obra-prima de Deus, todo o restante universo é para o Homem desfrutar. Os animais são belos adereços para nós gozarmos eles não têm alma e uma vez que a morte está no planeta não há problema em matar para comer.

A Bíblia não defende nem condena

A Bíblia permite que o Homem mate animais para comer, quem disser que a Bíblia diz o contrário baseia-se em frases fora do contexto, como já eu vi. E deixem-me acrescentar, Jesus não foi vegetariano! Comeu peixe pelo menos e nunca condenou ninguém por comer carne, condenou sim pessoas que acrescentavam coisas às palavras que seu Pai deixou.

A respeito da compatibilidade dos 6 dias da criação e a velocidade da luz

Após a controvérsia do post anterior decido deixar algumas referências de carácter técnico e de carácter acessível.

O Artigo técnico é o seguinte e oferece 5 explicações possíveis para esta conciliação:
A new cosmology: solution to the starlight travel time problem

E em baixo deixo um link para um série de 8 vídeos (cada um com aproximadamente 18 minutos)
os quais falam acerca de toda a temática dos dias da criação. É um debate onde só entram cristãos porém dois acreditam na literalidade dos 6 dias e outros 2 que nem por isso. Aborda a questão Bíblica de várias formas e têm partes especialmente vocacionadas para o que a ciência diz (vou na parte 5):
The Great Debate

Os Dias do Génesis são Literais?

Uma abordagem teológica, considerando o atributo de omnipotência de Deus, nos resguarda de incompatibilidades, isto é, Deus pode ter criado o que criou em 1000 anos, ou em 1000 segundos, ou neste caso, em 6 dias ou em muito mais tempo.

Em primeiro lugar quero dizer que em todo o relato da criação, apesar de em diferentes contextos, a palavra hebraica usada é sempre a mesma. Logo sabemos que a mesma palavra foi usada para contextos diferentes e para espaços de tempo distintos (gen 1:14 - 2:4).

Em primeiro lugar rejeitamos a ideia da evolução teísta, a qual diz que Deus simplesmente fez um "booom!" e controlou o processo natural, sendo nós hoje o que somos devido à selecção natural e à evolução das espécies. Podemos pegar em muitos sítios para destruir esta ideia. Adão levou um sopro nas narinas depois de feito, não faz sentido que Deus tenha esperado milhões de anos para fazer isto (Gen 2:7). Também atestamos a criação de Eva, que foi criada de uma costela, é impossível que Deus simplesmente tenha tirado uma costela a Adão mandado para a terra e esperado milhões de anos até aparecer a sua mulher quando Adão só viveu novecentos e tal anos. Ainda podemos atestar a palavra hebraica usada no texto, que significa, criação num só acto.

A questão levanta-se de outra forma, será que os dias só passaram a ser literais quando Deus criou especificamente o dia? Ou seja a partir do dia 4 podemos ter um dia de 24 horas, mas antes não se pode dizer. Eu particularmente não concordo.
Moisés escreveu o Génesis, como se pensa, e ele usou sempre a mesma expressão para a criação (a tarde e a manhã), só há tarde e manhã se houver um dia, creio ser esta a expressão de um dia literal, ainda que o dia propriamente dito não existisse. O dia propriamente dito não existia, mas quando Moisés escreveu, existia! Se antes de se definir que um dia eram 24 horas alguém escrevesse uma narração de um dia, certamente não utilizaria a expressão "24 horas", mas se alguém hoje em dia falasse desse dia, não teria problemas em falar de 24 horas, com Moisés deve se ter sucedido o mesmo.

Resumindo, é mais provável que todos os dias sejam literais, do que qualquer outra ideia, já que isso iria de encontro a toda uma narrativa comum a todos os dias, isto é a expressão "a tarde e a manhã" (excepto no dia 7º).

A Borda do Universo

Aqueles que antigamente rejeitavam a ideia de que Universo era causa de um Deus eterno, refugiavam-se na ideia de um Universo eterno que não precisava ser criado, acontece que a ciência descobriu que afinal o Universo um dia iniciou, tal como diz o relato bíblico, também descobriu que um dia este universo em expansão um dia irá deixar de existir, como diz também a Bíblia. Desta forma, agora aqueles que querem rejeitar a existência do Deus eterno como criador, refugiam-se atrás do fino e transparente véu da crença que naturalmente do nada tudo simplesmente apareceu de uma forma estupidamente perfeita.

Está então a descoberto a acepção naturalista, cabe-me porém ainda tirar mais um pano que pode tornar esta clara visão menos translúcida. Pois o grande refúgio do naturalismo é esconder uma mentira e aceitá-la como verdade, faz-me lembrar um senhor que dizia que tinha todos os animais na sua mochila, e perguntava a quem punha em causa esta verdade que animal queria ver, a pessoa que inquiria este intrigante senhor constatava ao olhar para dentro da mala que a única coisa que lá estava dentro era um espelho. E assim se prolifera a mentira do naturalismo, esta mentira está numa mochila e acredita nela quem acreditar que é um animal.

Vamos agora tirar o pano que, creio, serve de refúgio a alguns. Eu próprio tinha este pano mesmo enquanto criacionista, digamos que para mim servia apenas como um paradoxo que tinha piada. Se o universo não é infinito então é finito, se é finito então o que está à volta dele? Mais universo! Logo o universo é infinito. Não! Nada disto. No começo do universo começaram também duas matrizes (acho que posso usar esta palavra), o tempo e o espaço. Logo não podemos conceber o que ronda o universo como algo espacial, a nossa mente não é capaz de pensar algo fora do tempo e do espaço, afinal também somos limitados no tempo e no espaço. Esta paradoxo apresenta-se como uma caixa dentro de outra caixa, mas não podemos pensar na caixa que encerra outra caixa, pois esta caixa é espacial e o espaço apenas está na primeira caixa. Um professor meu, disse em tom de brincadeira, porque não tinha mais nenhuma resposta que esse "espaço" era Deus. Não posso dizer nem que sim nem que não, mas posso dizer que Deus está nas "duas caixas".

Sobre os Atributos de Deus

Creio que por vezes não se consegue entender verdadeiramente os atributos de Deus, posso estar a ser teologicamente herético, mas presumo que esta é uma ideia equilibrada e explica muito melhor certos conceitos Bíblicos. Analise, se discorda diga-me, que transpareça a verdade. Sem mais delongas vamos ao raciocínio.

Se Deus é omnipresente, então está em todo o lugar, se está em todo o lugar então está no Inferno (local de tormento).

Devido à maneira como comummente analisamos os atributos de Deus podemos ser enredados por este silogismo, que é falso. Não faz sentido acreditar que seja verdadeiro, não faz sentido acreditar que Deus por ser omnipresente esteja num coração de uma pessoa que o rejeita. Então o que é afinal omnipresença? Possibilidade, repito, possibilidade de estar em qualquer lugar.
Pois não faz sentido que Deus por ser Todo-Poderoso esteja continuamente fazendo o uso de todo seu poder. Faço-me entender? Vamos aprofundar.
Nesse caso a omnisciência não é Deus saber tudo, é sim, possibilidade de saber tudo. Creio que Deus não sabe tudo o que vai acontecer, mas têm possibilidade de o saber quando quiser. Por esta razão, penso, Jesus (que é Deus) disse que nem Ele sabia o dia do seu retorno, e podia sabê-lo, porque Cristo também é omnisciente (parece-me que esta visão evita muitos problemas, não é por isso deve estar certa).
Seguindo o meu raciocínio, Deus pode fazer tudo, mas não faz tudo (ex: mentir); Deus pode saber tudo, mas não sabe tudo (será que sabe o nosso destino final?); Deus pode estar em todo o lugar, mas não está em todo o lugar (ex: "Inferno").
Será que estou a pôr Deus dentro de uma caixa? Bem, longe de mim querer fazer isso, mas pensando bem isto confere mais poder a Deus e não menos, talvez isto realce outro atributo, o seu controlo, poder fazer mas não faz, poder saber mas não sabe, poder estar mas não está. Vejamos como somos vulneráveis a fazer tudo o que podemos: Se começou a ler isto, pare agora e salte para próxima linha! Não leia este bocado. Não! Porquê saciar essa curiosidade?

Leram até ao fim? Acho que sim.
Último ponto ao qual cheguei, sei que Deus criou o ser humano como é para o salvar, para o resgatar, para mostrar o amor da maior forma possível, amando mesmo depois da traição. Então o ser humano enquanto falível foi feito com a possibilidade de falhar e Deus sabia que ele ia falhar, estava planeado. Mas será que Deus quis saber quem aceitaria o resgate? Ou deixou isso no nosso livre-arbítrio? Independentemente das nossas escolhas ele sempre está à espera de nos resgatar, não sabendo o nosso amanhã ele age sempre da mesma maneira, não que não fosse capaz mesmo sabendo o nosso final, mas simplesmente não o quis, para conforto nosso talvez.
Estou a ser altamente especulativo, se estas ideias lhe fazem confusão desista delas, mas confesso que a mim esta visão sobre os atributos de Deus me deu frescura e clareza.

Ressuscitou!

Jesus ressuscitou! Definitivamente esta é uma verdade que faz confusão ao homem moderno, ao naturalista principalmente, porque se Jesus ressuscitou eu tenho de ajoelhar e dizer: "Senhor e Deus". Claro que para a sociedade que pensa que as suas conquistas são estar acima dos outros esta verdade não pode ser considerada como verdade. Ninguém pode ficar indiferente, ou se diz que é verdade e se tem os benéficos, ou se diz que é mentira e se tem as consequências.
Não adianta tentar ignorar esta verdade, existe relato consistente e confiável, ainda hoje a vida de pessoas muda extraordinariamente quando aceitam a ressurreição de Cristo. Quero porém de desmistificar algumas alegações isto para que aqueles que crêem fiquem mais seguros, para os que não sabem se devem crer poderem acreditar, e para os que não querem acreditar fiquem mais e mais em cheque, talvez ainda para uma outra qualquer situação que eu neste momento não contemple.

Jesus Morreu
Jesus efectivamente morreu. Não vale a pena dizer que entrou num transe ou simplesmente ficou em coma. Essa ideia vai contra o depoimento dos soldados romanos que confirmaram a morte de Cristo. Ele foi torturado, carregou a estaca para a sua crucificação, foi crucificado e por fim teve uma lança espetada. O depoimento vai contra todas as pessoas que viram pois todas elas creram que Cristo morreu. Junte a todo o sofrimento de Cristo a sua pressão psicológica, veja também quando foi a última vez que bebeu algum liquido. Na altura ninguém teve dúvida, hoje alguns querem duvidar ainda que não tendo nenhuma prova. Mas ainda que considere que ele apenas tenha ficado em coma, você acredita que ele recuperou perfeitamente a saúde em menos de dois dias e meio capaz perfeitamente de ter uma caminhada com os discípulos, dobrar as suas vestes, sair do túmulo, falar com as pessoas, comer, para não falar na sua aparência distinta, nas suas feridas completamente saradas e na sua ascensão aos céus. Desista desta ideia.

As pessoas que constataram a ressurreição não estavam a delirar
As mais de quinhentas pessoas que viram Jesus ressuscitado não deliraram, por reacção à falta de Cristo lhes faria, isto ainda que possa acontecer não faz sentido que aconteça a tanta gente, esta gente tinha profissões sérias, pescadores, pastores, não eram arrumadores de carros!
Além do mais algumas pessoas nem queriam acreditar, o que é uma outra prova que não estavam a delirar. A prova máxima que os discípulos não estavam a delirar foi o facto de não reconhecerem Cristo quando ele lhes apareceu! Desista desta ideia.

Os discípulos não inventaram uma mentira
Esta eu acho formidável, a sério, acreditar que os discípulos foram de noite buscar Cristo, sem que os guardas romanos vissem? Os guardas disseram que os discípulos foram buscar Jesus enquanto eles dormiam, mas desde quando é que eles podiam dormir? Depois, se estavam a dormir como é que viram quem tirou Jesus do túmulo? Além do mais acreditar que os discípulos que estavam desanimados (voltaram às suas profissões, contrariamente ao mandado de Cristo), inventaram uma mentira pela qual se propuseram a morrer por sua defesa. Alguém é capaz de acreditar nisto? Os discípulos não eram loucos, vejam-se os seus actos milagrosos em nome do Cristo ressuscitado, vejam-se as suas palavras (o discurso de Pedro e Estevão por exemplo). Por favor desista desta ideia.

Jesus ressuscitou! Aceite esta ideia é a única que poderá trazer um rumo à sua vida, eu não ganho dinheiro nenhum em dizer isto, se você vê o Cristianismo como um negócio eu só sou um cliente satisfeito. A ressurreição de Cristo é historicamente confiável, já agora a recente história do túmulo de Cristo e seus vestígios foi negada pelos Judeus que tanto lucrariam que isso fosse verdade.

não consigo ter um título

Não acredito que tudo o que se possa dizer haja já alguém o dito melhor, pois essa pessoa que o disse melhor anteriormente não tinha ninguém que o pudesse dizer melhor. Porém sinto que existem frases que têm um poder de tal maneira mítico que dúvido que alguém as consiga dizer alguma vez melhor. A que escolho hoje abafaria qualquer acessório que lhe quisesse dar, seria como agarrar num cinzel e ir dar mais um toque à "Piedade" de Michelangelo. Deixem-me apenas então dar um certo contexto e logo mais sobressairá uma frase que merece no mínimo alguns momentos de reflexão, seja você quem for.
Deus é amor, se ele mandar alguém para o Inferno continuará a ser Amor, e com muita dor o fará, vejamos então a brilhante frase que (creio eu) Deus deu a C.S. Lewis:

Em suma, existem somente dois tipos de pessoas: as que dizem a Deus: Faça-se a tua vontade; e aquelas a quem Deus lhes dirá por último: Faça-se a tua vontade.

Sujeição da Fé ao Livre Arbítrio

Se a argumentação a favor da fé em Deus fosse completamente estanque, o mundo estaria repleto de praticantes convictos de um único credo. Agora imagine-se um mundo assim, em que a oportunidade de escolher livremente a crença fosse negada pela certeza da evidência. Que interesse teria?
Francis Collins

Uma evidência inquestionável a respeito da existência de Deus iria comprometer a possibilidade de termos fé em Deus por livre vontade. Na verdade até Adão na sua existência gloriosa precisou de fé para crer em Deus, tal como Eva. O que é certo é que não creram nos atributos de Deus e deixaram-se enganar pela serpente. O escritor da carta aos Hebreus quando começa a enumerar os heróis da fé começa por Abel, saltando Adão e Eva que não foram exemplo nenhum a nivel de fé.

De facto Deus projectou o Homem com a possibilidade de crer nele ou não, ainda que essa evidência fosse tremendamente óbvia antes da queda. Hoje após a queda do Homem essa evidência não é tão clara, porém continuam a existir motivos suficientes para se crer e ainda liberdade suficiente para não crer.

Arco-iris, Sobrenatural ou Natural?

No século XIII um monge chamado Roger Bacon deparou-se com uma dificuldade que devido à maneira como algumas pessoas a interpretaram lhe valeu o título de herege e como consequência a prisão. Este monge descobriu que o arco-iris ao contrário do que pensava é produzido por uma causa natural, o que se tornou grande dificuldade pois o arco-iris estava associado a um acto sobrenatural de Deus após o dilúvio. A Bíblia diz-nos que Deus estabeleceu um sinal nas nuvens, a aliança entre Deus e os Homens. De que maneira é que isto, enquanto acção de Deus, é algo sobrenatural?

Tenho a dizer que obviamente o arco-íris é um milagre que advém dos grandes milagres que foram a criação da luz e da água com as suas propriedades, logo o arco-íris foi um milagre que Deus preveu que acontecesse quando aparecesse o sol em simultâneo com as nuvens, sendo este o sinal de aliança que Deus de antemão premeditou, fantástico como Deus já tinha planeado graça antes de acontecer a desgraça.

Isto não quer dizer que quando alguém borrifasse água e esta água fosse interceptada por um raio do sol não acontecesse este fenómeno, é claro que acontecia, aqui está em causa que a aliança que Deus fez foi pôr o arco nas nuvens (Gen 9:13) e sabemos que este evento foi o primeiro, porque até este dia nunca o sol apareceu ao mesmo tempo que a chuva (Gen 2:5).

Pode ainda surgir outra questão, será que aquando do dilúvio este arco apareceu? Pode ter aparecido mas quem o viu morreu, quem não morreu não o viu (Noé e família), isto é só o viu no terminar do dilúvio. Quem viu este arco, se é que viu, antes do dilúvio estar consumado viu simbolicamente a aliança a desaparecer, ao contrário de Noé e família que a viu aparecer, o significado teológico permanece.

A Man Fell in a Hole

Impossibilidade do "Aparecimento" da Primeira Célula

"Se fizermos uma experiência num tubo estéril e colocar-mos lá alguns fluidos com sais certos, com um equilíbrio perfeito de acidez e alcalinidade, à temperatura correcta, as condições perfeitas para um célula viver e colocar lá dentro uma célula viva. Esta célula está viva e tem tudo o que precisa para viver. Agora pego numa agulha estéril e pico aquela célula e todo o seu conteúdo escapa para o tubo de teste. Tens neste pequeno e engraçado tubo de teste todas as moléculas necessárias para uma célula viver, não só as partes das moléculas mas as moléculas em si. E não consegues criar uma célula viva com o que tens. Não podes voltar a juntar o Humpty Dumpty 1. Então o que te faz pensar que uns quantos aminoácidos dissolvidos no oceano te vão dar um célula com vida? É completamente irrealista!"

Jonathan Wells - Biólogo
(Estraído do documentário A Case for a Creator)


___________________

1 Humpty Dumpty trata-se de uma personagem imaginária que é uma espécie de homem-ovo. Esta personagem estava em cima de um muro, depois caiu e ninguém mais o conseguiu voltar a pôr de pé.

Paradoxo do Transexualismo

Se alguém nasce pensando que nasceu com o sexo errado, essa pessoa tem um problema, concordo com os transexuais, é um problema. Acontece que a solução para esse problema não é uma cirurgia ao corpo, mas sim uma cirurgia à alma. Não pensem que o problema é nascer com o sexo errado, o problema reside num distúrbio psicológico e espiritual que leva a pensar que se nasceu com o sexo errado. Seguindo o mesmo raciocínio qualquer cleptomaníaco em vez de um acompanhamento psicológico ele precisa é que o deixem roubar, absolutamente ridículo. Espero que não usem o mesmo método, que infelizmente têm usado, para alguém que pense ter nascido macaco, ou algo assim. Não estou a tentar ridicularizar, só estou a expor uma situação que é ridícula por natureza.
Posso comprovar com facilidade o que digo, vejamos: Os transexuais dizem que nascem com um sexo diferente do género a que realmente pertencem, porém depois da operação plástica, ou melhor de umas 17 operações plásticas, precisam de acompanhamento psicológico. Afinal há no meio de tudo isto muito mais a se dizer.
Saibam que o que os transexuais precisam enquanto criaturas de Deus, é descobrir os seus propósitos, e Deus está disposto a revelá-los.

Porporcionalidade da Nacionalidade em Relação à Religião

Existem pessoas que dizem que consoante o sítio onde determinada pessoa nasceu, essa pessoa tem maior tendência a adquirir a religião predominante nesse determinado lugar, creio que podemos concordar. Não posso todavia concordar que alguém se torna seguidor de determinada religião unicamente por causa do contexto onde nasceu. É certo que enquanto não se dá abertura a alternativas, caso dos países islâmicos, qualquer individuo tende a aceitar como caminho para a sua libertação espiritual o caminho que conhece, ou dentro os que conhece. É certo que não podem existir Cristãos sem conhecer sequer quem é Cristo.
Eu sou Cristão não porque nasci no Ocidente, embora possa ter sido influenciado por isso, mas o Ocidente está aberto a tudo, existe liberdade religiosa, inclusive liberdade de professar que não aceitamos religião alguma. Desta forma não é viável dizer que a religião predominante no Ocidente é o Cristianismo porque ela já tem sido desde há muito tempo a religião predominante. Quer isto dizer que em algum instante não o foi e logo adquiriu esse posto. Ainda outro factor a ponderar é que quando confrontados com a Verdade Cristã países, continentes ou impérios, que tinham outro tipo de crenças aceitaram a mudança, podemos falar do Império Romano, da actual China, do próprio continente Europeu (sim, o Cristianismo não surgiu na Europa).
Cabe-me dizer que a perspectiva racional a respeito da proporcionalidade nação/religião não é taxativa, ela deve ser avaliada e considerada, mas apenas até certo ponto, o contexto no qual se desenrolou a nossa vida influencia a nossa tendência religiosa, mas não a determina.

Criacionistas Também são Cientistas

É errado pensar que os estudos a nível científico podem ser pejorativamente afectados devido à crença de uma pessoa. Isso é uma pura fraude e a discriminação de cientistas criacionistas deve acabar. O trabalho das pessoas que são contrárias ao darwinismo não deve ser negligenciado, nem as suas asserções acerca do criacionismo, nem, e muito menos, a sua carreira científica no sentido geral.

Pensemos da seguinte forma: temos uma ciência operativa e uma ciência das origens, são compatíveis porém distintas, usam processos idênticos mas não se interligam directamente, já as abordaremos melhor. Quero dizer para já, no sentido mais lato, que se você for operada por um médico cristão ele fará um trabalho da mesma ordem que um ateu. Um professor de biologia criacionista deve ser aceite também na comunidade científica. E não há problema nenhum porque a ciência operativa é precisamente da mesma espécie tanto para criacionistas como para darwinistas. 

O que varia então é a ciência das origens. Vejamos a seguinte tabela para consolidar-mos o que aqui foi dito:

                                 Ciência Operativa                 Ciência das Origens

Baseado em:           sentidos                                 assunções acerca do passado

Usa:                           experiência                           extrapolação

Trabalha com:       presente                                 passado  

Resultados:            conclusões repetiveis        histórias irrepetiveis

Discutindo algo Absurdo

A - Sabia que aquilo a que chamas vida não passa de um sonho?
Y - Hum?
A - Tudo isto que vivemos, inclusivamente este momento é um sonho, não passa disso.
Y - Deixe de dizer disparates.
A - Verdade.
Y - Quer-me você dizer que me acordou para dizer um disparate destes?
A - Mas qual disparate? É verdade, a morte é o acordar e o nascer é o adromecer para este sonho.
Y - Como me pode provar isso?
A - Na verdade não posso mas você deveria acreditar nas minhas palavras, mas deixe-me mostrar que faz sentido: A existência são sonhos dentro de sonhos de uma forma indeterminada, mas na verdade estamos num estágio baixo no qual não se pode perceber muito bem que isto é um sonho, só o perceberemos quando acordarmos, tal como os comuns e básicos sonhos que temos neste sonho maior ao qual você chama vida.
Y - Há aí uma certa inconsistência...
A - Qual?
Y -Repara os meus sonhos são o reflexo de algo vivido, na sua maneira de ver sonhado com mais intensidade e defenição, e isto é ponto acente pois os cegos não sonham com imagens, logo os meus sonhos são reflexo das minhas vivências. Ponto acente?
A - Sim...
Y - Veja então, se isto que chamamos vida é um sonho é também, o sonho de estágio mais avançado nada tem de novo, pois esta vida seria apenas o reflexo desse sonho maior, logo não me parece que isso faça muito sentido esse estágio amis avançado haver.
A - Não, é tudo uma questão de controlo. Nos seus sonhos você tem pouco controlo, na sua vida mais controlo, mais escolhas. Em estágios mais avançados o controlo será cada vez maior.
Y - Nesse caso permita-me fazer-lhe uma pergunta.
A - Disponha
Y - Nos meus sonhos consigo voar e fazer coisas que nesta vida, ou neste sonho, não consigo. Seguindo o mesmo raciocínio do controlo, significa que há medida que avanço nos estágios dos sonhos tendo a ganhar mais controlo, mas a perder capacidades, certo?
A - Hum...não necessariamente.
Y - Explique
A - É um grande mistério.
Y - Ainda tenho mais um argumento contrário à sua ideia
A - Lembre-se que isto é tudo um sonho e nos sonhos o que parece fazer sentido em estágios mais avançados é afinal um absurdo.
Y - De qualquer maneira seguindo o mesmo argumento do controlo. Nos sonhos não sinto dor, na vida sinto, logo em estágios superiores àquilo que chamo vida, serei sobremaneira sensivel à dor.
A - Não.
Y - Porquê?
A - Não é assim que funciona.
Y - Como é que você sabe?
A - Você não conseguiria entender.
Y - Tudo bem, se não há nenhum prenúncio de um estágio superior, neste meu estágio não vale a pena me preocupar.
A - Mas veja que existem estágios inferiores, isso só por si é um indício.
Y - Mas eu em estágios inferiores não vou a outros inferiores ainda.
A - Porque não pode, só se pode descer um e subir um.
Y - Então como se pode saber que há mais?
A - Um grande mistério
Y - Posso matá-lo?
A - Não pense numa coisa dessas!
Y - Então? Vá lá! Isto é só um sonho, é da maneira que ia mais rápido para um estágio superior
A - Isso não funciona assim, por favor baixe essa arma! Socorro!
Y - Num estágio superior certamente você controlaria melhor a sua bexiga...