Criacionistas Também são Cientistas

É errado pensar que os estudos a nível científico podem ser pejorativamente afectados devido à crença de uma pessoa. Isso é uma pura fraude e a discriminação de cientistas criacionistas deve acabar. O trabalho das pessoas que são contrárias ao darwinismo não deve ser negligenciado, nem as suas asserções acerca do criacionismo, nem, e muito menos, a sua carreira científica no sentido geral.

Pensemos da seguinte forma: temos uma ciência operativa e uma ciência das origens, são compatíveis porém distintas, usam processos idênticos mas não se interligam directamente, já as abordaremos melhor. Quero dizer para já, no sentido mais lato, que se você for operada por um médico cristão ele fará um trabalho da mesma ordem que um ateu. Um professor de biologia criacionista deve ser aceite também na comunidade científica. E não há problema nenhum porque a ciência operativa é precisamente da mesma espécie tanto para criacionistas como para darwinistas. 

O que varia então é a ciência das origens. Vejamos a seguinte tabela para consolidar-mos o que aqui foi dito:

                                 Ciência Operativa                 Ciência das Origens

Baseado em:           sentidos                                 assunções acerca do passado

Usa:                           experiência                           extrapolação

Trabalha com:       presente                                 passado  

Resultados:            conclusões repetiveis        histórias irrepetiveis

Discutindo algo Absurdo

A - Sabia que aquilo a que chamas vida não passa de um sonho?
Y - Hum?
A - Tudo isto que vivemos, inclusivamente este momento é um sonho, não passa disso.
Y - Deixe de dizer disparates.
A - Verdade.
Y - Quer-me você dizer que me acordou para dizer um disparate destes?
A - Mas qual disparate? É verdade, a morte é o acordar e o nascer é o adromecer para este sonho.
Y - Como me pode provar isso?
A - Na verdade não posso mas você deveria acreditar nas minhas palavras, mas deixe-me mostrar que faz sentido: A existência são sonhos dentro de sonhos de uma forma indeterminada, mas na verdade estamos num estágio baixo no qual não se pode perceber muito bem que isto é um sonho, só o perceberemos quando acordarmos, tal como os comuns e básicos sonhos que temos neste sonho maior ao qual você chama vida.
Y - Há aí uma certa inconsistência...
A - Qual?
Y -Repara os meus sonhos são o reflexo de algo vivido, na sua maneira de ver sonhado com mais intensidade e defenição, e isto é ponto acente pois os cegos não sonham com imagens, logo os meus sonhos são reflexo das minhas vivências. Ponto acente?
A - Sim...
Y - Veja então, se isto que chamamos vida é um sonho é também, o sonho de estágio mais avançado nada tem de novo, pois esta vida seria apenas o reflexo desse sonho maior, logo não me parece que isso faça muito sentido esse estágio amis avançado haver.
A - Não, é tudo uma questão de controlo. Nos seus sonhos você tem pouco controlo, na sua vida mais controlo, mais escolhas. Em estágios mais avançados o controlo será cada vez maior.
Y - Nesse caso permita-me fazer-lhe uma pergunta.
A - Disponha
Y - Nos meus sonhos consigo voar e fazer coisas que nesta vida, ou neste sonho, não consigo. Seguindo o mesmo raciocínio do controlo, significa que há medida que avanço nos estágios dos sonhos tendo a ganhar mais controlo, mas a perder capacidades, certo?
A - Hum...não necessariamente.
Y - Explique
A - É um grande mistério.
Y - Ainda tenho mais um argumento contrário à sua ideia
A - Lembre-se que isto é tudo um sonho e nos sonhos o que parece fazer sentido em estágios mais avançados é afinal um absurdo.
Y - De qualquer maneira seguindo o mesmo argumento do controlo. Nos sonhos não sinto dor, na vida sinto, logo em estágios superiores àquilo que chamo vida, serei sobremaneira sensivel à dor.
A - Não.
Y - Porquê?
A - Não é assim que funciona.
Y - Como é que você sabe?
A - Você não conseguiria entender.
Y - Tudo bem, se não há nenhum prenúncio de um estágio superior, neste meu estágio não vale a pena me preocupar.
A - Mas veja que existem estágios inferiores, isso só por si é um indício.
Y - Mas eu em estágios inferiores não vou a outros inferiores ainda.
A - Porque não pode, só se pode descer um e subir um.
Y - Então como se pode saber que há mais?
A - Um grande mistério
Y - Posso matá-lo?
A - Não pense numa coisa dessas!
Y - Então? Vá lá! Isto é só um sonho, é da maneira que ia mais rápido para um estágio superior
A - Isso não funciona assim, por favor baixe essa arma! Socorro!
Y - Num estágio superior certamente você controlaria melhor a sua bexiga...

Humanistas, Sigam a Cristo!

Sendo Cristo de longe a melhor pessoa que alguma vez veio à face da terra, de longe os melhores habitantes da mesma serão os que lhe seguirem os passsos. Quem segue a Cristo segue-o na íntegra, quem não segue a Cristo na íntegra está se afastando dos seus modelos, cada vez mais. Quem não acredita que Cristo foi a de longe a melhor pessoa que alguma vez veio à face da terra, nega a história ou o bom-senso. Têm aqui o raciocínio pelo qual todos os humanistas se deveriam tornar Cristãos.

Desfazendo o Argumento da Imaterialidade

"Se não conseguimos ver, medir ou testar deus de nenhuma forma rigorosa com métodos físicos e experimentais, possivelmente ele não existe.

Qualquer coisa para existir necessita ter existência no espaço-tempo, e até agora deus nunca foi cientificamente medido (nem bem definido) no espaço-tempo."

O argumento para a inexistência de Deus em causa, é falacioso. Este argumento requer uma verdade a priori, é o facto de que apenas as coisas que podem ser testadas com métodos físicos exprimentais são verdadeiras, ora é impossível dizer isto. Primeiro porque o que ontem não podia ser provado, hoje porventura já o poderá ser, a história da ciência nos têm revelado isto. Segundo porque Deus não é físico e não se Deve esperar encontrá-lo directamente numa experiência físca. Em terceiro lugar este argumento é auto-destrutivo, porque este argumento não pode ser experimentado de uma forma física.

Resumindo e complementando, este argumento trata-se de uma pescadinha de rabo na boca, pois requer uma verdade, que é provada com o próprio argumento, o que é absurdo, é o mesmo que dizer Sim, porque Sim. Se Deus existe este argumento é falso, mas Deus não existe porque este argumento é verdadeiro, é isto que este argumento tenta dizer. Sem prova alguma assume uma posição, afinal é isto que o ateísmo é, uma ideia sem provas que se prova a si mesma.

A Experiência Estética

O ser humano é o único ser da Terra que tem a capacidade de contemplar e discernir o que é o belo, o único capaz de produzir uma obra de arte, mais, o único capaz de a contemplar e retirar dela determinado prazer, prazer este que não faz parte das suas necessidades básicas. Refiro-me então à experiência estética. Não é uma experiência que os animais tenham, ponha música clássica a tocar para uma vaca, no máximo aumentará a produção de leite, já ao ser humano pode levá-lo a dançar ou a chorar, qualquer coisa que faz vibrar mais do que os nossos tímpanos. O mesmo acontece com outras vertentes da arte em que o ser humano fica deveras extasiado, o apogeu de tudo isto é a experiência estética em relação à natureza, conseguimos ficar fascinados com a beleza de um peixe sem pensarmos de alguma forma em comê-lo. Fascinante como somos um ser superior, criado para usufruir da natureza, mas também criado para contemplar, criado para criar e recriar e contemplar criações.

Autonomia

A Etimologia diz-nos que a palavra autonomia, deriva do grego autós (próprio) + nómos (lei), ou seja, autonomia diz respeito a cada individuo, está associado à individualidade.
A partir de que ponto alguém se torna autónomo? Quando adquirimos autonomia? Esta individualidade de escolher, de viver, etc.
Apenas o que é gerado tem autonomia, por outro lado apenas seres autónomos podem gerar seres autónomos1. Se a frase anterior for verdadeira, então os seres vivos nunca vieram a existir por meio da evolução, mas tiveram que ser criados*, caso contrário nunca poderiam e nunca poderíamos ser autónomos.
Desta forma, se a evolução é verdade, então ninguém é autónomo e todas as acções não são feitas realmente por nós, mas pelo andar do cosmos. Se a teoria da evolução é verdadeira por favor libertem todos os assassinos, ladrões, violadores e pedófilos, eles não são autónomos, quem está a fazer tudo isto é ninguém, chamam-lhe acaso. Se acreditamos na teoria da evolução então quem melhor expressou o estado do homem e do mundo foi Jean Paul Sartre expressando a ideia de que o homem é uma piada trágica num contexto de total absurdo cósmico.

*A verdade é que o homem foi criado e não gerado, mas Deus criou um homem gerado (com todos os atributos de um homem gerado), com capacidade de gerar, pois Deus não criou uma criança, mas um homem, Adão. Logo depois criou uma mulher e não uma menina. Criou seres autónomos.

1 alteração feita passado algum tempo

Feliz Natal e Óptimo 2008

Apenas quero desejar a todas as pessoas que lêem este blog, ou que de alguma forma vieram aqui, um feliz Natal repleto do seu significado e umas excelentes entradas.
Até para o Ano.

Um pouco sobre Verdade

Diz bem a Bíblia que nada podemos contra a Verdade, senão a favor da Verdade. Na realidade a Verdade tem um carácter de auto-subsistência. Imaginemos que dizemos que a Verdade não existe, essa afirmação é auto-destrutiva, tal como todas contra a Verdade, pois se for verdade que a verdade não existe, então já existe verdade. Sabemos que a Verdade tem necessariamente de existir, mas ela não só existe, como subsiste, pois a Verdade tem um carácter eterno, pois se dissermos que qualquer verdade pode vir a se tornar falsa, também esta verdade a respeito da Verdade poderá tornar-se falsa.
A Verdade é absoluta, pois se dissermos que a Verdade é relativa, já estamos a dizer uma afirmação Absoluta (Toda a Verdade é relativa), isto não quer dizer que não hajam verdades relativas a determinado espaço ou a determinado momento, mas para reconhecermos isso precisamos de verdades absolutas, das quais o reconhecimento que existem factores que relativizam determinadas verdades (tempo e espaço por exemplo).
Se existe Verdade, então também existe Mentira (ou falsidade), pois quaisquer coisas que se oponham à Verdade e ao seu carácter têm de ser falsas, já que a Verdade tem de ser Verdadeira.
Ficam aqui uns princípios bastante resumidos, só mesmo para nos levar a pensar um pouco.

O Naturalismo e a Verdade

Qualquer visão materialista do homem, é incompatível com a existência da Verdade. A visão Naturalista das coisas pressupõe que todas as coisas vieram a existir por processos naturais, até mesmo os nossos pensamentos, dos quais o raciocínio lógico também faz parte. Logo se as mudanças corporais são a causa dos pensamentos, não podem existir pensamentos verdadeiros ou falsos, porque uma série de movimentos físicos não pode ser mais verdadeira que outra. Desta forma podemos concluir que a crença no Naturalismo é auto-destrutiva. Se o Naturalismo pressupõe a inexistência de Verdade, o Naturalismo não pode ser verdadeiro.

As Supostas Contradições 5

A MORRER, MORTA E VIVA

Esta será o último post de esclarecimento de supostas contradições, vamos então ao que interessa:

Lucas 8:41 e 42
E eis que chegou um homem de nome Jairo, que era príncipe da sinagoga; e, prostrando-se aos pés de Jesus, rogava-lhe que entrasse em sua casa;
Porque tinha uma filha única, quase de doze anos, que estava à morte. E indo ele, apertava-o a multidão.

Mateus 9:18
Dizendo-lhes ele estas coisas, eis que chegou um chefe, e o adorou, dizendo: Minha filha faleceu agora mesmo; mas vem, impõe-lhe a tua mão, e ela viverá.


Tratam-se de duas passagens acerca do mesmo acontecimento, porém aparenta que existe aqui alguma contradição, segundo Lucas a menina estava a morrer, e segundo Mateus ela já estava morta.
Fico estupefacto com as diferenças e ao mesmo tempo parecenças que realmente existem, e fico grato a Deus por ter chegado até mim mais de que uma descrição dos factos, descrições diferentes apoiam a genuinidade dos acontecimentos. Neste caso não existem descrições contraditórias, existem descrições diferentes que apoiam a genuinidade dos textos.

Repare-se a diferença ao nível textual das duas passagens, Lucas narra o facto, Mateus narra o facto e acrescenta o que foi dito pelo Pai. Portanto a menina não estava morta, o Pai é que disse que estava. O acontecimento foi descrito e o que é verdadeiro é o que é dito pelo escritor dirigido por Deus. Então é verdadeiro que a menina ainda não estava morta, é também verdadeiro que o pai dela pensava e disse que estava morta, não há qualquer tipo de contradição.

O pai não era o único a pensar que a filha já estava morta, pois o príncipe da sinagoga disse: A tua filha já está morta, não incomodes o Mestre.
É possível que a filha tivesse entrado num estado de coma e depois que tenha morrido, porque afinal Jesus ressuscitou-a. Embora Jesus tenha dito: não está morta, mas dorme, o que dá a entender que realmente estava num coma, a menina realmente morreu a determinada altura quando Cristo vinha já ter com ela. O facto de Cristo dizer "dorme" dizia a respeito do que é a vida, vida eterna, então ela estava apenas num sono até determinado dia, mas morta fisicamente como é óbvio.

Por fim Jesus demonstra o seu poder sobre as leis da física (que Ele mesmo criou), ressuscitando esta menina, a filha de Jairo.

As Supostas Contradições 4

A ORDEM DOS FACTOS

Vejam-se os seguintes trechos de duas das biografias de Cristo:
Lucas 4: 1-12
Mateus 4:1-10

Temos aqui dois bocados de texto, ambos dizem a mesma coisa e da mesma maneira, só não dizem aparentemente pela mesma ordem. Nesse caso temos uma espécie de aparente contradição, um pouco diferente das abordadas até agora, mas também esta deve ser analisada.
Depois também parece que há uma espécie de contradição no que diz respeito ao sítio a que Jesus foi levado para se atirar.
Temos de ter em atenção que Jesus foi tentado por quarenta dias. Tanto tempo apenas para três tentações? Claro que não! Jesus foi tentado e repetidamente tentado, vejamos esta frase:

Mateus 4:8
Novamente o transportou o diabo a um monte muito alto; e mostrou-lhe todos os reinos do mundo, e a glória deles.

Reparam na palavra novamente? Pois Jesus foi novamente tentado. Ele foi tentado várias vezes, a mesma tentação também, como tal as descrições não nos dizem todas as tentações nem respectivamente como foi a sua ordem. Neste caso específico a última tentação disse respeito a uma repetição, os autores das biografias só nos elucidaram o objectivo não era uma descrição detalhada.

As Supostas Contradições 3

VINTE E DOIS OU QUARENTA E DOIS?

2 Reis 8:26
"Era Acazias de VINTE E DOIS ANOS DE IDADE quando começou a reinar, e reinou um ano em Jerusalém; e era o nome de sua mãe Atália, filha de Onri, rei de Israel."

2 Crônicas 22:2
"Era da IDADE DE QUARENTA E DOIS ANOS, quando começou a reinar, e reinou um ano em Jerusalém; e era o nome de sua mãe Atália, filha de Onri."

Confesso que não consegui decifrar esta suposta contradição, porém descobri alguém que conseguiu e muito bem, por acaso esta pessoa por sua vez já tinha descoberto alguém que tinha descoberto...confuso? Não interessa. O que interessa é que neste link os leitores encontraram a resposta a esta suposta contradição.

As Supostas Contradições 2

O ESCRITOR DAS TÁBUAS


Êxodo 34:1
"ENTÃO disse o Senhor a Moisés: Lavra duas tábuas de pedra, como as primeiras; e eu escreverei nas tábuas as mesmas palavras que estavam nas primeiras tábuas, que tu quebraste."

Êxodo 34:27
"Disse mais o Senhor a Moisés: Escreve estas palavras; porque conforme ao teor destas palavras tenho feito aliança contigo e com Israel."


A pergunta com que nos deparamos é a seguinte: Afinal quem é que escreveu as segundas tábuas da Lei? Deus ou Moisés?
Porque pelo seguimento do texto parece que Deus se predispõe a escrever de novo os mandamentos nas tábuas que Moisés trouxe, mas depois diz a Moisés para escrever esses mesmos mandamentos.

A resolução para este aparente problema é simples, óbvia até, porém primeiro que eu percebesse o quão óbvio era, demorei um pouco. Tratam-se de dois documentos, as tábuas da lei e outra coisa qualquer onde Moisés reescreveu esses mesmos mandamentos. A Bíblia não diz que foi Moisés a escrever essas tábuas, quem as escreveu foi Deus. Contudo surge uma outra pergunta: Porquê?

As tábuas escritas por Deus eram para ser postas dentro da arca (ver Êxodo 40:2o), como tal não podiam ser lidas, então Moisés escreveu os mandamentos para si também e recebeu da parte de Deus as tábuas escritas (ver Deuteronómio 5:22).

As Supostas Contradições 1

O PROBLEMA DAS LÍNGUAS


Génesis 10:5 e 20
"Por estes foram repartidas as ilhas dos gentios nas suas terras, cada qual segundo a sua língua, segundo as suas famílias, entre as suas nações."
"Estes são os filhos de Cão segundo as suas famílias, segundo as suas línguas, em suas terras, em suas nações."

Génesis 11:1
"E ERA toda a terra de uma mesma língua e de uma mesma fala."


Aparentemente, segundo a ordem dos versículos acima, parece que já existiam várias línguas, na terra mas depois é nos dito que a terra tinha apenas uma mesma língua. Realmente se nos cingirmos a partes isoladas de um texto, é muito comum encontrarmos incompatibilidades. O raciocínio funciona da seguinte forma: Imaginemos uma pessoa tinha uma camisa verde, essa pessoa mudou de camisa, depois é dito que essa pessoa tem uma camisa verde. Se ocultarmos o meio da história ficamos com uma contradição, ao não mencionarmos a troca de camisa.
As supostas contradições Bíblicas são quase sempre assim.

O relato aqui mencionado tem uma prolepse e depois uma analepse, trocando por miúdos, avança no tempo e depois recua. Quando aqui é dito de uma forma implícita que já existiam várias línguas, essa referência é em relação aos netos de Noé (ver Génesis 10: 1 a 4), porém quando se refere à uniformidade das línguas sobre toda a terra, refere-se aos filhos de Noé e aos netos de Noé antes de se haver tentado construir a torre de Babel. (ver Génesis 10:32), porque sabemos que ao mesmo tempo que foram repartidas as várias línguas, também foram as pessoas espalhadas sobre toda a terra (ver Génesis 11:9).

As Supostas Contradições (intro)

Já encontrei por mais que uma vez textos com o título "Contradições Bíblicas". Com curiosidade começo a ler, vejo claramente que existe ali muitos itens forçados, e outros que nem sequer fazem sentido, porém, também admito encontro aparentes contradições, algumas esclarecem-se em 5 minutos, outras em 30, e outras tenho de recorrer a cabeças mais dedicadas e com mais conhecimento, acontece que até hoje ainda não encontrei uma verdadeira contradição, todas as supostas contradições têm sido devida e logicamente explicadas. Como tal continuo a afirmar a inerrância da Bíblia e a sua condução e inspiração Divina.
Por mais estranho que possa parecer, quando vejo a aparente, a mais descarada e a mais aparentemente incompreensível contradição, mais eu vejo que a Bíblia merece muito respeito. Pois quão fácil seria para os copistas e tradutores, mudarem apenas um número...mas não, assumiram a incompreensão admitindo a verdade Divina. E Hoje por detrás de aparentes contradições, escondem-se ensinos tremendos e pormenores fantásticos.
Quero então dar início, a uma sessão de 5 posts esclarecendo supostas contradições Bíblicas.
Até à próxima.

De Sapo para Príncipe

Segundo o relato evolucionista da origem da vida, os sapos, tendo em conta vários estágios de tempo prolongados, acabaram por se tornar pessoas, e algumas destas pessoas se tornaram príncipes, as únicas diferenças em relação à fábula popular é mesmo o beijinho da princesa e o tempo decorrido.
Na verdade a teoria da evolução das espécies, mais propriamente o darwinismo, não passa de uma conjectura que quer com base num pensamento naturalista, incutir um restiling da fábula que ouvimos quando éramos pequenos, como verdade absoluta. Se assim não fosse ela não seria a única ideia a ser leccionada nos ensinos escolares, sejam básico, secundário ou superior.
Como quero que este post seja um assessório de um conhecimento mais técnico e profundo acerca desta temática, recorro a um artigo em pdf o qual partilho desde já (artigo).
Se tiverem vinte minutos disponíveis deliciem-se com esta espécie de debate (parece-me que é uma transcrição de um debate em vídeo), muito bem escrito e traduzido, o qual põe a nu os pontos paradoxais do darwinismo, mostrando que esta ideia é uma teoria que não deve ser creditada.
De uma forma acessível peritos na matéria (com distintos pontos de vista) abordam a temática a qual acaba por ser conclusiva. Pode resumir-se a um simples silogismo:

Ou os seres vivos apareceram do nada e ao acaso, indo aos poucos evoluindo até se tornarem naquilo que existe hoje, ou um Projectista (Deus) é o único responsável pela origem da vida e das espécies no seu estado actual. (a)
A teoria da evolução é uma ideia insustentável e contraditória,
logo é concludente que só podemos aceitar um Deus como autor auto-suficiente de toda o tipo de espécie.

(a) Existe apenas uma outra opção conhecida, que se chama panspermia, mas esta diz respeito à origem da vida unicamente, e este documento diz muito mais respeito à origem das espécies.
Todavia se alguém acredita nesta ideia, gostava de a conhecer.

Os ossos?

Imaginem aquela exposição típica de crânios (de humanos e de macacos) organizados de forma crescente, geralmente utilizada para abordar a temática da evolução. Muito bem, agora imaginem crânios de cães, sim de cães, 5 crânios, igualmente organizados de forma crescente, agora imaginem que o primeiro é de um chiwawa e o último de um dogue alemão. Sigam o mesmo raciocínio que usaram para observar os primeiros crânios e digam-me qual a conclusão que chegam?
Os ossos ao contrário de uma famosa série da fox, neste caso não nos dizem muito, dizem muito pouco melhor dizendo. Várias espécies de macacos, humanos corcundas, anões, não revelam evolução entre si, como é óbvio, revelam sim diversidade.

Devemos ensinar as crianças, bem!

Alguns ditos ateus dizem que não devemos ensinar a nenhuma criança alguma coisa que se ligue a religião, não devemos induzi-la, ou ensiná-la em algum caminho religioso, sejamos pais, ou avós, ou professores, etc. Alegam que as pessoas não devem ser induzidas desde pequenas a algo religioso, como tal não devem ser ensinadas a ser religiosas.
Como todos os clamores ateus, este também parte de uma expressão definida a priori, "Deus não existe", desta forma é óbvio que eles não querem que as crianças sejam ensinadas que Deus existe, e que Deus é a razão de todo o universo existir.
Enquanto religiosos, os religiosos também têm algumas directrizes que regulam a sua vida, e alegam que elas são fundamentais para vida, como tal também ensinam assim às crianças. Cada um instrui a criança, na verdade, como acha melhor, ainda que esteja a fazer o pior, que é o caso de pessoas, que dizem que Deus não existe e que tudo é relativo.
Crianças assim ensinadas não têm motivo para viver, não têm motivo para obedecerem a alguma regra, não têm motivo para ensinar sequer os ser futuros filhos, afinal se Deus não existe, que diferença faz acreditarmos n'Ele ou não?

É Milagre!

Quando alguém se livra ileso de um acidente de automóvel que à partida tinha como fim a morte de todos os intervenientes, geralmente diz: Foi milagre! O facto de se ajoelhar e agradecer a Deus no preciso momento ou "ir a Fátima" a pé, é irrelevante para sabermos se afinal é um milagre ou não, aliás até mesmo se fosse um ateu ao volante, para a questão é irrelevante.
Pois eu digo que realmente é de Deus essa benesse. Dizem alguns, que milagre seria se não tivessem o acidente, pois eu creio que também existem estes milagres, mas como já nos podemos aperceber, ninguém se dá conta deste milagre... Na verdade é possível que na nossa vida existam muitos destes milagres, mas Deus gosta que alguns dos milagres também sejam vistos, e se para isso é preciso um carro ficar desfeito, Glória a Ele.
Muitas pessoas "põem em ordem" a sua vida após acontecimentos deste género, e ainda bem! Agora milagre era sermos salvos de tudo e de todos? Não, nós temos também de entender que afinal muitos milagres têm de ser vistos, sentidos e presenciados.

A lei é para o Homem

"E disse-lhes: O sábado foi feito por causa do homem, e não o homem por causa do sábado."(1)

Jesus disse esta frase ao falar com alguns fariseus acerca de uma das leis dos 10 mandamentos, não é útil trazermos para aqui o contexto, o que é de realçar é a frase de Jesus, a qual eu quero dizer por outras palavras: As leis foram feitas por causa dos homens e não os homens por causa das leis.
Usando a frase em toda a sua abrangência, é visível que não está presente em muitos momentos de julgamentos em tribunal. Quando à "fina força" querem fazer valer mais a letra do que o próprio homem, então perdemos o sentido da lei. A lei é para bem da humanidade, por vezes a lei torna-se para bem de um ou de vários (não sei se me faço entender), mas a lei funciona quando é para o bem da humanidade, tendo como ponto de vista sempre o homem no seu estado presente e no seu estado futuro. É certo que por vezes (raras) o bem da humanidade passa por desiludir quase a humanidade inteira, porém deve ser assim.
A lei deve ser usada, ela é necessária, mas tem de ser usada em virtude do Homem, para o seu bem, nunca se faça a justiça pela própria letra com o intuito de favorecer homens em vez da Humanidade.

(1) Marcos 2:27