Problemas do Humanismo Secular

O Humanismo Secular é uma maneira de ver o mundo que assenta em princípios não empíricos, embora esta ideologia se considere apologista da razão e do método científico. Vou passar a transcrever alguns princípios do Humanismo secular seguidos de um comentário.

"o facto de desconhecermos qual a explicação para um fenómeno, não significa que esse seja um fenómeno sobrenatural. Significa simplesmente que estamos perante algo que merece a nossa investigação."

O Humanismo Secular faz um descrédito antecipado de fenómenos sobrenaturais, impressionante que não sabendo qualquer explicação para o acontecimento, os humanistas estão prontos a rejeitar a priori uma explicação sobrenatural, alimentando uma visão cega e não uma visão sábia, a visão sabia seria partir em aberto a qualquer explicação e não ser altamente céptico a tudo o que seja contrario à sua ideia de partida. Com uma ideia definida à partida as conclusões serão sempre derivadas da da ideia de partida, logo os resultados nunca serão autênticos.

"O Homem é um ser constituído por matéria e é produto da Natureza. A consciência do homem está ligada aos mecanismos da sua mente."

Para o Humanismo a diferença entre Hitler e Madre Teresa de Calcutá, é apenas produto da natureza, com esta maneira de pensar porquê punir alguém num tribunal? Afinal tratam-se de reacções incontroladas, o reconhecimento de bem e mal é derivado de mecanismos da nossa mente que evoluiram com o tempo. Eu pergunto, como podem saber isso? Segundo a mesma teoria a sua própria teoria não passa de um rumo da natureza.

"Dado que racionalmente não é possível provar a existência ou inexistência de um Deus, os Humanistas são geralmente Agnósticos ou Ateus."

Como pudemos constatar, o H.S. baseia-se em fundamentos não provados, nem explicados dos quais, a impossibilidade da explicação da existência de Deus, recusando assim a priori a discussão e o debate sobre este tema. Mais curioso ainda é que, devido ao facto de (segundo o H.S.) ser impossível provar a existência ou inexistência de Deus os Humanistas são geralmente ateus! agnósticos eu ainda "percebo", mas ateus? Segundo uma ideologia que diz que é impossível provar a inexistência de Deus, ter ateus... Só prova que alimentam uma fé cega e uma vontade impressionante de fugir da realidade Divina.

Abordei apenas alguns princípios, e não significa que todos os princípios do Humanismo secular sejam problemáticos. Quero porém deixar claro que o Humanismo é uma fuga a Deus, isenta da racionalidade que tanto defendem.

Duas Naturezas

Maria é a mãe de Jesus
Jesus é Deus
Logo Maria é mãe de Deus

Seguindo este simples silogismo ficaríamos com uma ideia errada acerca de Jesus e da Bíblia, as premissas são apenas retiradas da Bíblia o argumento está bem construído, afinal qual é o problema?
O Problema é que Jesus tem duas naturezas, a Divina e a humana. Maria é a mãe de Jesus homem, porém não de Jesus Deus o qual existe desde o "princípio", logo seria impossível Maria ser mãe de alguém que já existia antes desta nascer.
Jesus tem duas naturezas, Maria é apenas a mãe física de Jesus homem, a mulher escolhida para Jesus vir à terra. O problema do silogismo é que mistura duas naturezas, Jesus é apenas uma pessoa, porém com duas naturezas, Ele é o filho de Deus e ao mesmo tempo filho do Homem, ora Deus é homem? Não, o que isto significa é que Jesus tem duas naturezas. Talvez estes versículos:

"Que, sendo em forma de Deus, não teve por usurpação ser igual a Deus, Mas esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de servo, fazendo-se semelhante aos homens;" Filipenses 2: 6 e 7

É difícil de entender, para nós que só temos natureza humana, porém não se trata de algo ilógico, vejamos então desta forma:

Maria é (foi) a mãe de Jesus homem
Jesus é o filho de Deus
Logo, Jesus tem duas naturezas

Influência

É incrível o estado a que um ser humano pode chegar, a um estado completo de degradação, a ponto de se tornar assassino, adúltero, traidor, pedófilo, suicida, entre todos os outros nomes relativos a acções degradantes. É demasiado mau para se compreender, porém é inevitável fazer a pergunta, como alguém chega a este estado?
Estou consciente que as personalidades não surgem do nada, como qualquer outra coisa, por vezes os maus tratos na infância, crescer sem educadores ou sem atenção dos mesmos, perder um familiar numa altura específica da vida, traumas, infelicidade, solidão, desprezo por parte da sociedade em geral, um sei lá de coisas que não desculpam, mas ajudam-nos a perceber muitas vezes o porquê de determinadas acções.
Se pensarmos num problema de alguém e recuarmos uma geração, a influência será imaginemos, de um pai, por outro lado este pai, esteve na guerra e o seu consciente ficou alterado, por conseguinte esta guerra surgiu devido a influência de duas pessoas, as quais negligenciaram os seus ensinos devido àquilo que a vida foi para eles, o que os levou a tomar medidas que não fariam se não passassem pelo que passaram, e assim poderíamos ir, indefinidamente, chegaríamos então a um Adão que diz que a culpa foi da Eva, a uma Eva que diz que a culpa foi da serpente, a uma serpente que não diz nada porque também nada lhe foi perguntado e também porque não tinha nada a dizer porquanto todo o mal surgiu a partir desta.
Todo o mal é devido a este agente, directamente ou indirectamente. Perguntamos: portanto o mal não é devido às pessoas? Não. As pessoas fazem as coisas, poderiam não as fazer, ainda que aliciadas para tal, como por exemplo Eva, por outro lado Eva deu do fruto a Adão sem qualquer influência directa da serpente, tal como Adão a comeu sem qualquer influência directa da serpente. O mal existe devido a uma influência directa e indirecta do Diabo, pessoas em estado caótico são causa de sua permissividade face a influências directas ou indirectas por parte de demónios.
Quando alguém está num estado caótico essa pessoa não deve ser discriminada porque fez isto ou aquilo, por ser este ou aquele, as pessoas são assim devido a influências, estas pessoas são falíveis, todos nós o somos, mas o mal praticado é devido à influência, a nossa natureza pecaminosa já por si é uma influência indirecta que descende desde Eva.
Daí não está em causa o grau de maldade alguma vez feita por um ser humano, o amor de Deus é e será para com este,o ódio de Deus é e será para com o Diabo e os seus demónios sempre.

Super-Heróis

Ao olhar para algumas bandas desenhadas, filmes, séries e até desenhos animados é engraçado encontrar super-heróis, aqueles que salvam pessoas e muitas vezes o mundo inteiro no último segundo por serem homens ou mulheres com algum poder, ou por terem alguma capacidade mais desenvolvida.
Sem dúvida isto revela alguma coisa, revela no mínimo que a temática dá dinheiro, se dá dinheiro então é porque as pessoas gostam, é uma opção a ver o noticiário, onde geralmente os vilões vencem sempre e pessoas morrem constantemente. O que as pessoas querem e eu também, é a paz, porém muitos de nós não o conseguindo ficamos pela esperança de um super-herói, ou de um médico sobredotado, para nos livrar de alguns dos nossos problemas, ou até talvez toda esta história de super-heróis, para alguns simplesmente seja um bom passatempo, ou então como disse à pouco uma alternativa ao mundo real.
Não tenho dúvida nenhuma que existem muitas pessoas sem paz que têm vivido a vida à espera de um super-herói, têm até colocado a sua confiança nesse "herói", seja ele um político, um filósofo, um santo, até mesmo em Deus como salvador, mas salvador circunstancial, vivendo a vida a seu belo prazer, sem paz, porém no aperto da vida, Deus é o nome por quem chama, não sei se por influência do estereotipo de herói, o qual salva pessoas e nunca revela a sua identidade, um super-herói sempre lá porém com o qual não venha a existir relacionamento.
Só posso constatar que grande parte da Humanidade, vê em Deus um super-herói, daí até muitos nem acreditem nele, mas Deus não é um super-herói. Enquanto não se entender isto, nunca haverá paz pessoal, ainda que sejamos muito religiosos, seremos apenas fãs de super-heróis, enquanto deveríamos ser, porque este é o propósito para a vida, filhos de Deus. O filho, não colecciona t-shirts, autocolantes, estátuas e jogos de computador do seu Pai, ele tem algo muito melhor, um relacionamento. No último momento não grita por socorro, tem algo melhor, o conselho prévio do seu pai.

Os media no tocante ao Divino

Os media como parte integrante e modeladora da sociedade obviamente transparecem a sociedade, ou no mínimo algo da sociedade, seja no tocante a que tema for, neste post gostaria de deixar uma reflexão sobre os media e a sua relação com o Divino.

Os media são um mercado, se pensarmos que estes são apenas servidores do consumidor é falso, existe toda uma mercantilização, especialmente na televisão. Os media mostram o que lhes trás conveniência, infelizmente. se possível diriam até mentiras e às vezes dizem, talvez só não digam mais para não perderem "clientes". Desta maneira podemos encontrar os media numa linguagem de conveniência ainda que esta se contradiga, não é de admirar, o carácter principal é agradar a quem vê, porém agradar nem sempre é fazer o correcto. É muito fácil encontrar linguagem dupla nos media, tal como linguagem de conveniência, um exemplo de conveniência:
Todos sabemos o que aconteceu com a menina de nacionalidade britânica, Madeline, foi e é uma situação muito triste e embora os media pudessem ajudar com a sua cobertura, não passou porém de conveniência, o exemplo disso são as outras crianças que desaparecem em Portugal, todas as que estão a morrer à fome, todas as que são maltratadas pelos pais, etc, que não são retratadas.

No que diz respeito a Deus, religião, etc, trata-se apenas de conveniência e mercantilização, infelizmente. São poucos os casos, e apenas acontece quando feito por terceiros, em que a abordagem do Divino não é feita numa linguagem de conveniência, porém já a cedência é uma estratégia para angariar mais audiências ou leitores.
Quero abordar três exemplos:

"Código de Da Vinci" VS Fraude do "Código de Da Vinci" : É engraçado que os media no recente lançamento do livro de Dan Brown, apoiaram até a ideia e quiseram até deixar em aberto toda a controvérsia, quando estava a deixar de vender então fizeram alguma coisa para demonstrar que era falso e continuaram a vender.

Islamismo e Terrorismo: O que tenho assistido nos media foi que só se passou a falar de Islamismo (com algum destaque) após acontecimentos terroristas, especialmente o 11 de Setembro. E é interessante também que a abordagem ao Islamismo só aconteceu por causa do Terrorismo, assim todo o noticiário e até documentários não passam de estratégias (salvo excepções).

Cristianismo e Catolicismo: Principalmente na televisão Portuguesa, Cristianismo é sinónimo de Catolicismo. Porquê? Conveniência! Quando alguém é convidado para falar da Bíblia, do Natal, da Páscoa, de Jesus, etc, quem é convidado é um Padre, porque não é um ministro de outra denominação? Conveniência. Uma vez que existem muito mais católicos (praticantes ou não) que todas as outras denominações juntas dar abertura a outros para falar que não católicos era pôr em causa muitas audiências.

O Projecto Inteligente é Ciência

Tem existido um, de vários clamores, por parte do ateísmo em relação ao Projecto Inteligente que diz que este não pode ser considerado ciência. Com este argumento falacioso poderia ser descartada a ideia do Desenho Inteligente sem sequer saber no que se baseia, avaliemos a afirmação então.
A ciência é uma busca pelas causas, existem causas inteligentes e causas naturais. Porém a definição tendenciosa por parte de alguns darwinistas é tendenciosa, ela rejeita à partida causas inteligentes. O paradigma reside em que os darwinsitas não rejeitam a arqueologia, a ciência criminal, entre outras. A questão do Projecto Inteligente não ser ciência é apenas uma desculpa. O Projecto Inteligente também utiliza o método científico e está pronta a ser refutada se surgir algo que possa refutar. A ciência das origens está aberta a descobrir causas inteligentes, a predefinição discriminadora usada por alguns darwinistas é que não é ciência, afinal foi decretada por uma forma inteligente...
As portas fechadas a Deus por uma pseudo-ciência são apenas devido a uma visão naturalista das cosias e não porque isso tenha sido descoberto.

O Inferno

A Bíblia é explícita em dizer que existe Inferno. É também explícita em dizer que foi criado para o diabo e os demónios.

Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos; Mat 25:41

Ao lermos este versículo e também os que o antecedem entendemos que o Inferno também vai ser (uma vez que Jesus está a ter um relato profético) um local para onde irão humanos. E assim surge uma espécie de duelo ético, no sentido em que um Deus sobremaneira bondoso, coloca parte da sua criação, que ama / amava num local horrível.

Diabo e seus anjos
Esta espécie de criaturas não têm perdão, foram traidores. Criaturas cujas capacidades lhe conferem mais responsabilidade, no sentido de que estes não têm perdão ao pecarem.

Porque, se Deus não perdoou aos anjos que pecaram... 2Pe 2:4

É notório que para estes foi unicamente o Inferno preparado.

Humanos
O ser humano não é uma criatura angélica, e em toda a Bíblia está manifesto que Deus não quer que este vá para o Inferno, aliás, nem sequer o Inferno foi criado para o Homem como pudemos ver. Por outro lado existem pessoas que vão para o Inferno.

Dize-lhes: Vivo eu, diz o Senhor Deus, que não tenho prazer na morte do ímpio, mas em que o ímpio se converta do seu caminho, e viva.... Eze 33:11

É manifesto que Deus quer que os seres que criou, que têm hipótese de reconciliação, vivam e vivam eternamente com Ele.
O facto de Deus mandar alguém para o Inferno é unicamente um favor, concedendo àqueles que na terra não quiseram a Deus, que assim vivam para todo o sempre, é também verdade que enquanto o ser humano vive, Deus quer que este aceite o dom da vida eterna e o perdão dos pecados que Ele tem para oferecer.

Deus é Amor e quer fazer da vida de cada um, uma vida com sentido, o Inferno não é para o ser humano, ir para lá significa ser enganado por aquele que já tem a sentença ditada, felizmente o perdão ainda é real.

A Origem do Mal 2

O Fim do Mal
Segundo toda a lógica do post anterior, o mal só pode deixar de existir por duas maneiras, ou o bem deixa de existir, ou então todas as criaturas racionais passarão apenas a tomar decisões conforme devem ser tomadas (atenção, não exige o fim do livre-arbítrio).

Predominância do Bem
Por outro lado uma solução plausível para acabar com o mal é colocá-lo numa "quarentena" infinita, para assim predominar o bem num local distinto.

A favor colocar os comentários deste e do post anterior na secção destinada a este post.

A Origem do Mal

O que é o Mal
o antónimo de bem, nocivo, prejudicial, etc.

O Mal é precisamente ausência de Bem. A escuridão é ausência de luz, frio é ausência de calor, mal é ausência de Bem. O texto que passo a transcrever dá uma ideia muito boa do que quero dizer.

"O mal não é um ser ou uma coisa. Não é concreto mas abstrato. Portanto, não é uma criatura ou uma criação. O mal é uma característica ou estado de um ser, coisa ou facto. É como um apêndice que precisa de um suporte. O "mal" é um título que damos para algo mau. Se eliminarmos o "algo", não sobrará nenhum mal, pois este está condicionado à existência do seu portador ou hospedeiro."

O mal é sempre um parasita, não existe por si só. O mal existe mediante um acontecimento contrário ao que foi projectado para proporcionar o bem. A título de exemplo, comer é uma coisa boa, porém se esta acção for feita da forma contrária à qual foi determinada , torna-se algo mau.
Assim se alguém pode ser responsável pelo mal é quem arbitrariamente decide rejeitar o bem e o que este implica.

Conclusões
O mal é algo que não é criado, o mal está dependente do bem para existir. Existe mediante a existência do bem, o bem pode transformar-se em mal, mediante o seu mau "uso". Logo se o mal não é criado nem Deus nem Satanás o criaram.
Um certo pensamento moderno tem pendido para a ideia de que nem bem nem mal existe, acho que não é difícil perceber ao olhar para o mundo, que existem coisas más e coisas boas, aliás parece-me até que é uma ideia inata.

Bíblia
A Bíblia claramente diz que Deus é bom e nele não há mal, que não consegue conviver com o mal, etc. Por outro lado aparece um versículo na Bíblia aparentemente contraditório, vejamos o que diz:

Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o Senhor, faço todas estas coisas.
Isa 45:7

Segundo o texto hebraico original o que este trecho significa é que Deus castiga, e não que Deus realmente tenha criado o mal, tanto mais que este "crio o mal" vem por oposição a "faço a paz" e não em oposição de bem.


este post está interdito a comentários, para comentar, é favor comentar na parte 2 deste post

Afinal sabemos quem somos?

Ao ler algumas estatísticas relativas À taxa de suicídio e para-suicídio em Portugal, verifiquei que em primeiro lugar e infelizmente, que a taxa está a subir, depois também reparei que se acentua muito mais à medida que a idade avança, sendo que os mais jovens suicidam-se menos que os mais velhos.
É catastrófico alguém chegar a este ponto, o desespero, a falta de propósitos para a vida, a infelicidade. Um mundo que tem experimentado tudo e que tem tido cada vez mais coisas, está cada vez mais farto de tudo. A busca incessante por prazeres momentâneos e coisas novas, não fez com que o ser humano achasse o sentido da vida. E eu pergunto: "Sabemos que somos?".
O acesso à informação e ao conhecimento é cada vez maior, porém o mundo ainda não sabe quem é, com dúvidas de onde veio, sem certezas para onde vai, sem saber o que fazer aqui. O Homem tem buscado respostas dos mais variados tipos, mas será que alguma vez soube quem era? Tenho visto o mundo numa decadência moral e ética horrível. Os grandes objectivos do homem são angariar o maior número possível de posses, outros querem poder, outros contentam-se com a saúde, porém onde está a felicidade?
O ser humano sente que pode ser feliz, caso contrário não tentaria sê-lo, porém sem saber quem se é, não se pode ser feliz. Saber quem se é, é o ponto primordial para se descobrir o propósito para o qual fomos feitos.
Termino o post com uma resposta implícita nas palavras do ateu Bertrand Russell:
A menos que se admita a existência de Deus, a questão que se refere ao propósito para a vida não tem sentido.

Ateísmo condenado ao fracasso

Imaginemos uma sala cúbica mais ou menos do tamanho de um quarto comum. Se procurarmos um livro por esse quarto e o encontrarmos então concluímos obviamente que o livro existe, por outro lado se não o encontrarmos concluímos que o livro não existe.
Mas imaginemos agora se o tamanho desta sala for indefinidamente grande, ao encontrarmos o livro concluímos que ele existe, porém se o não encontrarmos, nunca poderemos concluir que ele não existe. Pode não existir, pode ser alguma coisa plausível de não existir, porém está longe de ser uma verdade confirmada.
Da mesma forma, quem tem provas de que Deus existe, pode afirmá-lo sem qualquer problema, é uma verdade confirmada. Mas, segundo todo o mesmo raciocínio, quem não tem provas da existência de Deus, não pode afirmar que Deus não existe, apenas se pode confortar com a sua vontade de ser ateu.
Nunca se pode provar a inexistência de alguma coisa quando não temos acesso à totalidade do espaço onde essa coisa pode ser inserida.
O que então constatamos no duelo, existência de Deus vs inexistência de Deus, são crentes mostrando as provas e ateus tentando aniquilar essas provas para ficarem condenados à inconvicção do que tentam aniquilar.
Porém nem a plausibilidade o ateísmo ganha para si, a crença na inexistência, como podemos ver, não pode ser provada, até porque o que tentam provar é exactamente que os argumentos a favor da existência de Deus estão errados e não que a sua ideia está certa. É neste sentido que em vez de analizarem factos e deles retirarem conclusões, os ateus partem da conclusão a priori da inexistência de Deus e repescam factos que devido a más interpretações e associações se tornam armas contra uma ideologia que por sinal usa os mesmos factos.
Uma teoria que tem a sua conclusão defenida antes de ser analisada, está obviamente condenada, uma vez que toda a pesquisa vai estar subordinada a uma conclusão em vez da conclusão estar subordinada à pesquisa.

Síndrome de Escrivão de Éfeso

Atos 19: 35 e 36
"Então o escrivão da cidade, tendo apaziguado a multidão, disse: Homens efésios, qual é o homem que não sabe que a cidade dos efésios é a guardadora do templo da grande deusa Diana, e da imagem que desceu de Júpiter? Ora, não podendo isto ser contraditado, convém que vos aplaqueis e nada façais temerariamente;"

Este senhor, escrivão da cidade de Éfeso, disse uma coisa que pode ser ouvida pela parte de outro ser humano, que estando errada, às vezes passa impune à correcção como se fosse uma grande verdade, todavia não passa de uma "calinada", como se diz no bom português. Não se trata de um erro de discurso, mas um erro lógico.
Como não se pode contradiar então é verdade, dizia ele! Vejam só, não se diz nada contra então é verdadeiro.
Vamos à analise detalhada.

A Atitude
Em primeiro lugar a atitude deste senhor é de medo de estar errado, parece-me a mim, não vos aconteceu que quando alguém está diante de um confronto às suas ideias e não está confiante, começa a dizer repetidamente a sua ideia sem qualquer fundamentação, e a dizer que não a tudo o que dizemos, e a fazer coisas piores alguns...enfim. Este senhor estava com medo de que aquilo que Paulo andava a pregar fosse verdade, a Ásia estava a ser atingida pelas grandes verdades de Deus através deste homem, portanto o escrivão nem queria ser abordado, mandou o bitaite e acabou por ali a grande discução que se estava a gerar, mas não provou que a sua frase era verdadeira.

As Evidências
De facto este senhor dizia que não podia ser contradito, mas ele nem sabia como defender a sua ideologia, como tal dizer que por não haver anda que contradie então está certa. Existia porém alguma prova?
Se eu disser que todos os acidentes de automóvel acontecem devido às pessoas estarem calçadas, porque em todos os acidentes elas estavam calçadas, seguidamente digo, isto é verdade uma vez que não pode ser contradito. Não faz sentido, as verdades devem ser evidenciadas por provas e não por vontade.

O Apelo
Quem é que não sabe, dizia ele num sentido retórico, quem é o homem que não sabe!? Este senhor está claramente a fazer o apelo do género "O rei vai nu" (história em que apenas os intilegentes conseguiam ver a roupa do rei). Está a dizer que quem não sabe isto não sabe uma cosia evidente, que por sinal não tinha evidencias. A defesa estóica desta tese, por parte deste senhor não passa de discurso, evidências..."pufft!"

Analogia
Alguém diz: "Ninguém provou que os extra-terrestres não existem, então existem", raciocinemos ao contrário'(e da maneira certa): "Ninguém provou que os extra-terrestres existem, então é absolutamente plausível pensar que não existem".
Que fique claro que o que se diz tem de ter provas, se não existirem é absurdo acreditar seja em teorias, histórias, mitos, boatos, etc. Argumentação do género, não existem provas contrárias então é verdadeiro, é falaciosa.

Saúl, 3 vidas ou má intrepretação?

No último post vimos que Deus não pode fazer coisas ilógicas, hoje vamos desmistificar uma suposta contradição Bíblica ou seja algo ilógico. Trata-se de saber como realmente morreu Saul, uma vez que aparentemente morreu de três maneiras diferentes, mas não, só morreu de uma maneira.
Vamos analisar os textos que têm esta aparência contundente:

I Samuel 31:4
"Então disse Saul ao seu pajem de armas: Arranca a tua espada, e atravessa-me com ela, para que porventura não venham estes incircuncisos, e me atravessem e escarneçam de mim. Porém o seu pajem de armas não quis, porque temia muito; então Saul tomou a espada, e se lançou sobre ela."

II Samuel 1 9 e 10
"Então ele me disse: Peço-te, arremessa-te sobre mim, e mata-me, porque angústias me têm cercado, pois toda a minha vida está ainda em mim.
Arremessei-me, pois, sobre ele, e o matei, porque bem sabia eu que não viveria depois da sua queda, e tomei a coroa que tinha na cabeça, e o bracelete que trazia no braço, e os trouxe aqui a meu senhor."

II Samuel 21:12
"Então foi Davi, e tomou os ossos de Saul, e os ossos de Jônatas seu filho, dos moradores de JabesGileade, os quais os furtaram da rua de Bete-Sã, onde os filisteus os tinham pendurado, quando feriram a Saul em Gilboa."

Pois é, parecem contradições, primeiro Saul suicida-se uma vez que o pagem não o quis matar, depois parece que foi morto por um amalequita o qual alega que Saul lhe pediu para que o matasse, ainda o último versículo aparenta que foi morto pelos Filisteus. Bem...Saúl era grande, mas só tinha uma vida, também é certo que não reencarnou, nem fingiu que morreu, então o que foi? Vamos a isso!
Não se sabe ao certo quem escreveu 1ª e 2ª de Samuel, porém sabemos que foram escritos por um mesmo autor, já que estes dois livros já foram apenas um. Como tal é improvável que uma mesma pessoa escreva a morte de uma pessoa de três maneiras distintas passemos à análise propriamente dita:

Morto por Filisteus?
Não, Saul não foi morto por Filisteus, o versiculo diz que feriram e penduraram, não diz que mataram, passo a explicar, Saul já estava morto porém o povo Filisteu cortou a cabeça a Saúl e pendurou o seu corpo num muro. "E cortaram-lhe a cabeça, e o despojaram das suas armas, e enviaram pela terra dos filisteus, em redor, a anunciá-lo no templo dos seus ídolos e entre o povo. E puseram as suas armas no templo de Astarote, e o seu corpo o afixaram no muro de Bete-Seã." I Samuel 31:9 e 10 Já antes Saul estava morto "Assim faleceu Saul, e seus três filhos, e o seu pajem de armas, e também todos os seus homens morreram juntamente naquele dia." I Samuel 31:6
Saul não foi morto por Filisteus é tudo uma questão de percepção, se eu disser que o individuo A retirou 100 euros ao individuo B todos acham o individuo A criminoso, mas se eu disser que ao Individuo A lhe foi roubada a quantida de 100 euros pelo individuo B, tudo muda. A Bíblia funciona de maneira parecida nestes casos.

Suicídio?
Sim. Explicitamente, dito pelo escritor e mais que uma vez na Bíblia, sem dúvida Saul suicidou-se. "Então disse Saul ao seu escudeiro: Arranca a tua espada, e atravessa-me com ela; para que porventura não venham estes incircuncisos e escarneçam de mim. Porém o seu escudeiro não quis, porque temia muito; então tomou Saul a espada, e se lançou sobre ela." I Crónicas 10:4

Morto pelo moço amalequita?
Não. Em primeiro lugar esta história foi não foi escr pelo escritor do livro. O escritor deste livro, inspirado por Deus, relatou a história que este moço contou a David. A Bíblia relata muitas mentiras ditas, inclusivamente pela serpente no paraíso, etc. No entanto não devem ser acreditadas. E aliás David ficou muito duvidoso no que diz respeito à história dita por esse moço, se alguém ler todo o capitulo repara isso muito bem.
Realmente este moço pregou uma mentira a David, ainda para mais é improvável que o pagem de Saul permitisse que alguém o matasse de forma tão descarada.

Um PS
Pela Bíblia dizer que Saul se suicidou, esta não defende isso, aliás se repararmos o comportamento de Saúl nem estava a ser conforme a vontade de Deus nestes seus últimos tempos de vida. As acções relatadas na Bíblia que devemos fazer são aquelas que Jesus fez ou que vão em conformidade com o escrito de forma explícita para o fazermos e o suícidio não se insere em nenhuma destas.

A questão não é o poder, é a lógica!

A questão que vou falar hoje é mais uma daquelas questões aparentemente complicadas, as quais algumas pessoas usam a seu favor para tentar arranjar alguma coisa que contradiga a Bíblia, também são questões que porventura podem surgir a qualquer pessoa, hoje vou explicar a essência desta pergunta.

Poderia Deus criar uma pedra tão pesada que nem Ele mesmo a pudesse levantar?

Esta questão é uma questão ilógica. Deus tem poder para fazer qualquer coisa, porém existem coisas que ele não vai fazer, como por exemplo mentir. A questão coloca um confronto, uma vez que se Deus criasse esta pedra haveria uma coisa que não teria poder para fazer, levantá-la. Por outro lado se não a criasse demonstraria aparentemente que não o podia fazer.
Vamos abordar tudo ponto por ponto.

Deus não faz nada que vá de encontro à sua essência
Deus nunca vai fazer o mal, nunca vai fazer com que Ele mesmo desapareça, etc. Deus tem poder para fazer tudo, porém o que vai contra a sua essência Ele não faz. O que é ilógico é contrário à essência de Deus, porque é contrário ao que Ele mesmo fez, a lógica. A mentira é contrária à essência de Deus porque Ele é a Verdade, Ele é Vida e criou a Vida, a morte é contrária à sua essência. Em resumo, sendo Deus perfeito, o que não é perfeito Deus não fará, uma vez que é contrário àquilo que Ele é.

A Bala e a Parede
Imaginem uma bala de canhão que tem tanta força que nada a pode parar, esta bala porém está prestes a embater com uma parede que não se destrói nem se move. O que acontece? Não acontece nada. Porque é ilógico, estas duas coisas não podem coexistir e nem Deus as poderia fazer coexistir, simplesmente porque Deus não faz coisas ilógicas. Deus poderia alterar a lógica do universo, mas simplesmente não o vai fazer. Para a bala ter o atríbuto de imparável não poderia existir uma parede com os atributos desta, era como se eu fosse mais alto que o leitor, todavia o leitor fosse mais alto do que eu. Isto sim é impossível, porque é ilógico. Também a "nossa" pergunta é ilógica, porque põe o infinito poder de Deus contra o próprio infinito poder de Deus.

A Resposta
A resposta é não, porque a pergunta é ilógica. Absolutos não se opõe, porque assim mesmo é a ordem de tudo. Deus é realmente o Deus do impossível, porém existem coisas que ele não pode fazer, mas não são coisas que envolvam muito poder, são simplesmente coisas que não podem existir. Círculos quadrados, cubos de 7 faces, balas imparáveis que se choquem, pedras tão pesadas que Ele não possa levantar, etc.

O mito da geração espontânea

Algures no século XIX, havia um mito, que dizia que surgiam uns bichos de forma espontânea na carne, houve porém um senhor chamado Louis Pasteur, que disse que isso não podia ser. Certo era uma coisa, os bichos apareciam, de forma espontânea ou não.
Então Pasteur decidiu pôr à prova esse mito da geração espontânea, e fez o seguinte, arranjou dois bocados de carne, um deles fechou em vácuo e outro deixou normalmente a "apanhar ar", depois foi investigar os pedaços de carne e viu que o que tinha ficado a "apanhar ar" tinha realmente bichos, mas o que ficou fechado em vácuo não tinha bichos.
Este senhor acabou por decretar uma lei científica, aquela que diz que apenas a vida pode dar origem à vida (lei biológica da biogénese).
Ah! Antes que me esqueça, os bichos afinal apareciam porque iam lá umas moscas e deixavam lá os seus ovos, e claro, como as moscas são vida, originaram vida.
Porém existiram e existem pessoas que acreditam que da não-vida, pode vir vida, porém se há coisa que não existe são provas para essa ideia, nos anos 50 do século XX surgiram as famosas experiências de Urey e Miller, que nada provaram apenas que para conseguir apenas uns aminoácidos é necessária inteligência. aliás o próprio Miller admitiu que a questão da origem da vida era muito mais complicada do que ele ou qualquer outro tinha pensado. Vejamos o que disse o Dr. Rosevear sobre Urey e Miller:

"Urey e Miller tiveram que assumir, ao contrário a todas as opiniões dos geólogos, que a Terra jovem não teve nenhum oxigénio em sua atmosfera. Isto é porque aminoácidos são destruídos através do oxigénio. Mas a ausência de oxigênio imputa ausência de ozónio, outra forma de oxigênio. Ozónio na nossa atmosfera protege-nos da alta energia dos raios ultravioletas do Sol. Ácidos Nucléicos são decompostos rapidamente através de luz UV. Uma dificuldade adicional para esses que postulam síntese abiogênica é que as moléculas formadas são destruídas pelas mesmas condições (como calor, irradiação UV e eletricidade) que as fazem." (1)

Com o decorrer dos anos veio-se a descobrir que a célula é tudo menos simples, tem vários componentes que não existem por si só, mas como um todo, como tal ideia de que a célula veio agrupando estes componentes é falsa, uma vez que esta não poderia existir sem as contribuições destes, já que estes contribuem mutuamente para o prevalecer da célula. Isto é chamado de complexidade irredutível, nada funciona até tudo estar a funcionar. Mas considerando que porventura uma simples célula podesse relamente "aparecer", era mais provável ainda que uma mesma pessoa ganhasse a lotaria nacional todos os dias do século XXI (2).
Resumindo, ontem, hoje e amanhã, o aparecimento da vida por acaso ou de forma espontânea é um mito, na verdade Deus, criou a vida e criou-a com um propósito.


(1) David Rosevear, "O Mito da Evolução Química"
(2) Frank Sherwin, "The Ultimate Gamble", Acts and Facts, 33, 1, 2004

Relógio Fossilizado

Na escola lembro-me de me terem ensinado de que os fosseis demoram milhões de anos a se formarem, depois percebi que essa ideia era derivada de uma visão evolucionista, a qual dizia que a terra tinha muitos milhões de anos. Como nunca acreditei nessa história, simplesmente ignorei. Há uns dias atrás descobri um fossil que ninguém acredita que tem milhões de anos, quer dizer, penso que ninguém acredita, trata-se do mecanismo de um relógio, descoberto no ano de 1975. Se tivesse descoberto isto antes, bem que podia mostrá-lo à minha professora de ciências, que por sinal era uma pessoa altamente.

Clock in the Rock Reparem que a rocha tem uns vestigios de conhcas e tudo

Referência: http://www.answersingenesis.org/get-answers/features/clock-in-rock

Julgamento Insólito

Juiz: Senhor José Sousa, o senhor é acusado de assassinar a sua esposa. Isso é verdade?
Réu: Sim senhor Juiz.
Juiz: Nesse caso a sua sentença está declarada, 25 anos de prisão!
Réu: Senhor Juiz, eu não devo ser punido com essa pena.
Juiz: Porquê?
Réu: Foram apenas reacções químicas dentro de mim que me levaram a fazer isso, é o curso da natureza. Não existe isso de bem ou mal, não existem sequer valores morais, tudo isso aconteceu de forma natural.
Juiz: Quer você dizer que as nossas escolhas e o nosso sentido de bem ou mal é apenas o reagir às condições químicas e físicas do meio ambiente?
Réu: Exactamente!
Juiz: Muito bem, sendo assim a sua pena é de 25 anos de prisão!
Réu: O senhor não pode fazer isso!
Juiz: É apenas uma reacção química dentro de mim, não posso impedi-lo.

Jesus Ressuscitou

Jesus Cristo é uma personagem que pode ser historicamente confiável, não só os seus discípulos escreveram sobre ele, também escreveram outros, dos quais por exemplo um dos maiores historiadores do século I, Flávio Josefo, que por sinal era judeu. Muitas provas se podem acrescentar acerca da historicidade de Jesus, mas esta é simplesmente muito boa.
Este Jesus Cristo, morreu e ressuscitou, os seus discípulos, desanimados voltaram às suas profissões, porém viram Jesus Cristo ressurrecto, depois tudo mudou, discípulos envergonhados e medrosos, tornaram-se verdadeiros mártires, e empenhados proclamadores desta grande notícia, inclusivamente Saulo, um dos maiores perseguidores destes discípulos, após ter visto Jesus Cristo, passou a ser um dos maiores cristãos de toda a História. Muitas provas se podem acrescentar acerca da historicidade da ressurreição de Cristo, mas esta é simplesmente muito boa.
Então de uma forma simples e sem comprometimentos filosóficos digo:
JESUS RESSUSCITOU!

Panteísmo, Politeísmo, Panenteísmo e Pandeísmo (alpha 1)

Intro
Neste post venho tentar demonstrar, recorrendo sobretudo à lógica *, que Deus não se enquadra com visões do mundo começadas por "P", nomeadamente o Panteísmo, o Politeísmo, o Panenteísmo e o Pandeísmo.
Antes de mais é de esclarecer o que significam estes conceitos:

Politeísmo - sistema religioso que admite muitos deuses
Panteísmo - sistema filosófico segundo o qual Deus e o mundo constituem uma unidade e uma só substância
Panenteísmo - sistema filosófico segundo o qual Deus contém em sí tudo o que existe porém é maior do que tudo o que existe
Pandeísmo - sistema filosófico que admite que Deus precede do Universo sendo Ele o seu Criador

Que é Deus?
Deus, com "D" maiuscúlo é um ser ilimitado, infinito e perfeito. Como é que sabemos isto recorrendo apenas à lógica?
Em primeiro lugar não conseguimos imaginar nada que Deus não possa fazer, todos os nossos pensamentos de algo impossível, alegamos com certeza que Deus possa fazê-lo, Ele é a entidade mais alta alguma vez conhecida, não há nada que consigamos imaginar de maior do que Ele. Assim Deus torna-se ilimitado, uma vez que não conseguimos establecer algum limite para Ele. Além do mais não conseguimos entender a sua obra da Criação, é algo trasncendente.
Deus como infinito, superior a um universo em expansão
Deus como Criador porque a lógica, a ciência e a Bíblia nos demonstram que tudo o que é físico necessita de um criador, originador, causa, etc. Deus é o ser espiritual supremo, criador de todas as coisas.
Deus é perfeito, uma vez que criou tudo perfeito, esta é a lógica, porém perciso de recorrer à Bíblia para explicar o porquê das cosias tenderem ao caos.

Problemas fatais destas ideologias:
Politeísmo:
Não podem existir dois "Deus". Os atributos de máximo, de maior, de total, não podem existir a dobrar. "Infinito x 2" é alguma coisa de impossível. Não podemos duplicar o infiníto, o total, etc.
Não podem existir Deus + deuses. Pela mesma razão anterior, "Infinito + 2 + 3" é impossível. Não podemos acrescentar algo ao total, ao infinito, etc.
A essência de Deus não permite mais deuses ou outro Deus.

Panteísmo:
A criação não é o Criador. Imaginemos uma mãe que tem um filho, esse filho não é parte da mãe, ele é uma pessoa distinta, embora descenda da mãe. Deus enquanto Criador não se inseriu na criação embora a Sua impressão digital esteja patente.
Deus não é um ser físico, está para lá do físico, logo Deus não é uma árvore, não é um pássaro, nem sequer uma pessoa é um pouco de Deus. Deus é Espírito. Deus é Espírito, porque Ele mesmo criou o físico, logo não poderia ser físico antes de criar o físico
-Se consideramos o atributo de perfeito, então é impossível Deus ser os homens que criam as guerras, matam pessoas, etc. Se isso fosse possível Deus seria suicída e isso vai de encontro a qualquer defenição de perfeição.

Panenteísmo:
Como já vimos Deus não contém a sua criação, é exterior a ela.
Esta ideologia é uma mistura da visão teísta com a panteísta, por isso ela é correcta, basta apenas tirar aquilo que tem de panteísta.

Pandeísmo:
Estamos diante de uma contradição. Deus tem o atributo de ser superior ao universo uma vez que este é o seu criador, anterior a este obviamente, logo Deus não pode ter surgido quando surgiu o universo. Deus é anterior às suas criações. Sabemos que o universo não é eterno, teve um começo, por isso teve de ser iniciado por alguém existente anterior a este.




* Não é de forma alguma minha intenção afirmar que apenas podemos alcançar Deus pela razão, apenas uso a razão porque creio que Deus nos capacitou com esta também para o entendermos e porque sei que muita gente pensa que Deus é alguma coisa que apenas se associa a religião e a fé.

Deus criou tudo, quem criou Deus?

Neste post venho abordar mais uma questão, bastante usada para de alguma forma pôr em causa a existência de Deus, vamos também ver que é mais uma questão sem sustento.

Tudo o que existe tem uma causa
Se Deus existe tem de ter uma causa
Deus não tem causa
Logo Deus não existe

Este argumento está filosoficamente bem feito, mas temos de provar que as premissas são verdadeiras para o aceitarmos. Se as premissas forem verdadeiras é plausível que o argumento aponte para a inexistência de Deus, se por outro lado as premiças forem falsas então este argumento não demonstra sustento.

Esclarecendo a lei da causalidade
Se conseguirmos provar que a primeira premiça não se aplica a Deus então o argumento não tem viabilidade. Vamos a isso.
Existem leis universais que são obviamente axiomas, como a lei da causa efeito, mas talvez tenham excepções.
A lei da causalidade, causa efeito, foi descoberta observando o universo, se alguma coisa não está delimitada ao universo, então essa lei pode não ter efeito a essa coisa.
A Bíblia demonstra que Deus não está limitado ao universo, Ele mesmo o criou, logo Deus pode não estar condicionado à lei da causalidade, uma vez que não tem limites de qualquer nivel, seja ao nível do espaço, ou do tempo.

Criador das leis
Deus que criou tudo, logo também criou as leis de tudo o que criou, logo se Deus criou as leis, Ele existia antes das leis, logo não está condicionado a essas leis. Desta forma observamos que a lei da causalidade não se aplica a Deus.

Conclusão
Desta feita vamos reformular o argumento e as premissas:

Tudo o que existe no universo tem uma causa
Deus está além do universo
Logo, Deus não carece de causa